Kohtu õiguslik põhjendus 1 2-07-25834 Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikuks põhjendatud ja kostjad on hagimaterjalid kätte saanud, kuid ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostjate poolt omaksvõetuks.
lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kostjad ei ole täitnud oma lepingulisi kohustusi ja hagejal on õigus VÕS § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, 6 ja § 108 lg 1, § 113 alusel nõuda kohustuse täitmist. Seega kuulub kostjatelt hageja kasuks solidaarsele väljamõistmisele põhivõlgnevus summas 169 454 krooni ja viivised kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 100% põhinõudest ning kostjalt I.K.´ilt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele leppetrahv summas 50 000 krooni. Menetluskulude jaotus Vastavalt
Sama paragrahvi lg 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud.
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulud antud tsiviilasjas kannavad solidaarselt aktsiaselts T. ja I.K., kelle kahjuks otsus tehti. Kohus selgitab, et
lg 1 alusel võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus teeb tagaseljaotsuse eeltoodust tulenevalt ja juhindudes
§-dest 162 lg 1, 2, 173 lg 1, 407 lg 1, 415, 416 lg 2, 441 lg 1, 442, 444 lg 1, 468 lg 1 p 2. Kohtunik Iris Kangur-Gontšarov 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.