) § 233 lg-le 6 kui ühte maatükki soovib kasutusvaldusesse saada mitu isikut ja nad omavahel kohaliku omavalitsuse määratud tähtajaks kokku ei lepi, otsustab maa kasutusvaldusesse andmise maavanem vallavolikogu ettepanekul. Eeltoodust tulenevalt otsustati Mõniste Vallavolikogu 29.09.2006.a otsuse nr 11.3/43 punkt 1 kohaselt eelistada maatüki nr 83 kasutusvaldusesse andmisel OÜ-d Sentafarm ja teha Võru maavanemale ettepanek, anda vaba põllumajandusmaa maatükk nr 83 kasutusvaldusesse OÜ-le Sentafarm. Kaebuse esitaja leiab, et Mõniste Vallavolikogu ei ole eelistuse tegemisel järginud MRS § 233 lg-s 6 sätestatud objektiivseid kriteeriumeid ning langetanud otsuse subjektiivsetel alustel. Samuti ei vasta Mõniste Vallavolikogu vaidlustatud otsus haldusaktile esitatavatele nõuetele. Otsuse kohaselt on OÜ Sentafarm esitanud 04.05.2005.a avalduse maatüki nr 83 kasutusvaldusesse saamiseks. Otsuse kohaselt on OÜ Sentafarm saatnud 05.05.2005.a ja 28.11.2006.a volikogule selgituse, mille kohaselt ta taotleb maatükist nr 83 üksnes osa - ca 2 50 ha - kasutusvaldusesse andmist. OÜ Sentafarm poolt esitatud avalduse osas on vaidlustatud otsuses muuhulgas viidatud Maa-ameti poolt antud selgitusele
lg-te 2 ja 6 rakendamiseks, mille kohaselt vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse taotlejad ei saa kokku leppida põllumajandusmaa kaaskasutusvaldusesse võtmises põhjusel, et sellist võimalust
ette ei näe ning samal põhjusel ei ole võimalik ka vaba põllumajandus-maad "omavahel ära jagada". Kuna vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse seadmise leping sõlmitakse ainult ühe isikuga, siis seetõttu ongi seadusandja jätnud taotlejatele võimaluse sõlmida omavahel kokkulepe, kelle kasuks kasutusvaldus seatakse. Seega ei vasta OÜ Sentafarm
233 lg-s 2 sätestatud nõuetele, kuivõrd avaldusse tuleb märkida maa suurus ja maatüki number. OÜ Sentafarm on oma avalduses märkinud küll maatüki numbri, mitte aga maa suurust. Eeltoodust tulenevalt ei saa OÜ-d Sentafarm lugeda isegi mitte kasutusvaldusesse antava vaba põllumajandusmaa taotlejaks põhjusel, et isiku kasuks kasutusvalduse seadmist saab taotleda üksnes tervele maatükile. OÜ Sentafarm ei vasta ühelegi
233 lg-s 6 sätestatud objektiivsel eelistamiskriteeriumile.
lg 6 kohaselt on vallavolikogul õigus eelistada: 1) taotlejat, kelle põllumajanduslik tootmine on jätkusuutlik ja kes tegelikult kasutab sama maatükki õiguslikul alusel; 2) taotlejat, kelle maaomandiga taotletav maatükk piirneb; 3) taotlejat, kes tegutseb füüsilisest isikust ettevõtjana. Olemasolevatest materjalidest nähtuvalt ei ole OÜ Sentafarm näol tegemist taotlejaga, kelle maaomandiga taotletav maatükk piirneb ega ka taotlejaga, kes tegutseb füüsilisest isikust ettevõtjana. Seega saanuks OÜ Sentafarm olla eelistatud üksnes juhul, kui ta vastab tingimusele, et tema puhul on tegemist taotlejaga, kelle põllumajanduslik tootmine on jätkusuutlik ja kes tegelikult kasutab sama maatükki õiguslikul alusel. Vaidlustatud otsuse kohaselt on OÜ-d Sentafarm eelistatud kolmel põhjusel: 1) eelnevate volikogu otsustega on OÜ Sentafarm saanud kasutusvaldusesse kaks lahustükki kogupinnaga 15,5 ha; 2) OÜ Sentafarm on rajanud jätkusuutliku lihaveiste farmi; 3) volikogu on seisukohal, et vallas peab olema mitu suurt tootjat. Tegemist võib vallavolikogu hinnangul olla küll jätkusuutliku tootmisega ettevõttega, kuid täidetud ei ole antud kriteeriumi teine tingimus, et OÜ Sentafarm kasutab tegelikult sama maatükki õiguslikul alusel. Seega vaidlustatud otsuse põhjendustest tulenevalt ei vasta OÜ Sentafarm ühelegi
lg-s 6 sätestatud kriteeriumile, mistõttu on Mõniste Vallavolikogu 29.09.2006.a otsus nr 1-1.3/43 vastuolus
Antud otsuses esitatud põhjendused seonduvalt sellega, et OÜ Sentafarm on eelnevate volikogu otsustega saanud kasutusvaldusesse kaks lahustükki kogupinnaga 15,5 ha ning volikogu seisukoht, et vallas peab olema mitu suurt tootjat, ei oma antud otsustuse seisukohalt tähtsust, sest eelistamise otsustamisel on määrav see, kas taotleja vastab seaduses sätestatud nõuetele või mitte.
lg-s 6 on ette nähtud objektiivsete taotlejate eelistamise kriteeriumid, milledest ükski ei ole eelistatud teisele. Mitme taotleja vahel valimisel peab vallavolikogu tuvastama objektiivsete asjaolude alusel, kas mõni taotleja vastab
Juhul, kui tuvastatakse ühe taotleja vastavus esitatud tingimustele, tuleb eelistada seda taotlejat ning teha vastav ettepanek nimetatud taotleja osas maavanemale.
lg 6 mõttest tulenevalt saab ühte taotlejat eelistada teisele vaid sel tingimusel, kui vaid üks mitmest taotlejast vastab sätestatud kriteeriumidele. Juhul, kui kriteeriumidele vastab mitu või kõik taotlejad, siis ei ole
lg-st 6 tulenevalt vallavolikogul lubatud teha omakorda subjektiivset eelistust nende taotlejate vahel, kes kriteeriumidele 3 vastavad, sest
ei sätesta eelistuskriteeriumidele vastavate isikute eelistamise täiendavaid aluseid ega ka järjekorda. Vaidlustatud volikogu otsuse näol on tegemist halduse üksikaktiga haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 lg 1 tähenduses. HMS § 54 kohaselt on haldusakt õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Vastustaja on oma otsuse tegemisel rikkunud HMS § 56 lg-s 1 sätestatud nõuet, mille kohaselt peab kirjalik haldusakt ja soodustava haldusakti andmisest keeldumine olema kirjalikult põhjendatud ning haldusakti põhjendus esitatakse haldusaktis või menetlusosalisele kättesaadavas dokumendis, millele on haldusaktis viidatud. Vaidlustatud otsuses puudub täielikult põhjendus seonduvalt sellega, kas OÜ Lõunapiim vastab
Isiku seisukohalt on haldusakti motiveerimine vajalik selleks, et haldusakti adressaat mõistaks, miks ja millisel õiguslikul alusel otsus tehti. Isikul peab olema võimalus aru saada, kas tema õigusi on kitsendatud seaduslikult või mitte. Haldusakti resolutiivosas ning põhjendustes tooduga mittenõustumisel annab motivatsioon isikule võimaluse esitada oma õiguste kaitseks vaie või pöörduda kohtu poole. Samas teadmata haldusakti andmise põhjuseid, on isikul raske argumenteeritult vaidlustada haldusakti andmise asjaolusid. Vaidlustatud otsuses on esitatud põhjendused, miks otsustas vastustaja eelistada vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse andmisel OÜ-d Sentafarm OÜ-le Lõunapiim, kuid esitatud põhjenduste näol on tegu põhjendustega/kriteeriumidega, millede olemasolu ja tuvastamist
Samas puudub täielikult põhjendus OÜ Lõunapiim poolt esitatud avalduse osas. Kuigi põhjenduste vormistamisel ei ole võimalik üldiselt määratleda, kui pikk peaks motivatsioon olema, sest see sõltub näiteks konkreetsest üksikjuhtumist, lahendatava probleemi keerukusest, on Riigikohus oma otsuses nr 3-3-1-5-00 selgitanud, et kui haldusakti motiveerimiseks on esitatud üksnes asjasse mittepuutuvaid või üksteist välistavaid väiteid, siis on selline haldusakt motiveerimata. Vaidlusalune otsus kuulub kaebuse esitaja arvates tühistamisele ka põhjusel, et antud otsuse langetamisel (hääletamisel) osalesid isikud, kes oleksid pidanud end taandama vastavalt kohaliku omavalitsuse korraldamise seaduse (KOKS) § 17 lg-le 5. Mõniste Vallavolikogu 29.06.2006.a istungi esimeseks päevakorrapunktiks oli maavanemale ettepaneku tegemine Mõniste vallas asuva vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse andmise kohta. Protokollist tulenevalt tegi antud päevakorrapunkti osas ettekande volikogu aseesimees Kristo Hainsoo, kes esitas volikogule eelnõu "Maavanemale ettepaneku tegemine Mõniste vallas asuva vaba põllumajandusmaa maatüki nr 83 kasutusvaldusesse andmise kohta". Kristo Hainsoo tutvustas volikogu liikmetele OÜ Lõunapiim poolt 06.06.2006.a esitatud täiendavat avaldust ja sellele lisatud dokumente. Kristo Hainsoo poolt esitatud otsuse eelnõu osas esitas omapoolse eriarvamuse vallasekretär Eve Mändmaa leides, et Kristo Hainsoo poolt esitatud volikogu otsuse eelnõu ei ole kooskõlas
³ lg-ga 6, kuna OÜ Sentafarm eelistamisel ei lähtuta nimetatud sättes toodud eelistuskriteeriumidest. Esimese päevakorrapunkti osas toimunud hääletamise tulemusena (3 volikogu liiget poolt, 4 volikogu liiget vastu, erapooletuid ei olnud) otsustati Kristo Hainsoo poolt esitatud eelnõu projekti mitte arutada. Antud päevakorrapunkti hääletamisel ei osalenud volikogu liikmed Tõnis-Koit Pihu ja Maigi Teorein, kes olid esitanud sellekohased avaldused põhjusel, et nad osalesid Mõniste vallas vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse taotlejatena. Kuivõrd kasutusvaldusesse antavate maatükkide otsustamine on terviklik protsess, mille käigus esitavad ühed ja samad isikud taotlusi mitmetele maatükkidele ning vallas toimuva arutelu käigus loobuvad esialgsest taotlusest ühe või teise isiku kasuks, et saada enda kasutusse mõnd teist maatükki, tuleb kasutusvaldusesse andmise protsessi kui sellist käsitleda tervikuna. Nimetatud asjaolu tingis ka Tõnis-Koit Pihu ja Maigi Teorein poolt avalduse esitamise endi mitte-osalemise kohta kasutusvaldusesse antava maatüki arutelult. 4 Mõniste Vallavolikogu 29.09.2006.a istungi päevakorras oli kuuenda punktina taas ette nähtud maavanemale ettepaneku tegemine Mõniste vallas asuva vaba põllumajandusmaa maatüki nr 83 kasutusvaldusesse andmine. Antud küsimuse osas oli volikogule esitatud kaks eelnõud: volikogu aseesimees Kristo Hainsoo otsuse eelnõu, mille kohaselt tuleks teha maavanemale ettepanek anda vaba põllumajandusmaa maatükk nr 83 kasutusvaldusesse OÜle Sentafarm ning volikogu liikme Kaino Zilmeri otsuse eelnõu, mille kohaselt tuleks teha maavanemale ettepanek anda vaba põllumajandusmaa maatükk nr 83 kasutusvaldusesse OÜle Lõunapiim, kuna maatükk nr 83 piirneb OÜ-le Lõunapiim kuuluva "Tiigi" kinnistuga (reg.osa number 1168841). Esitatud eelnõude osas toimunud hääletamiste tulemusena otsustati võtta 5 poolthäälega vastu otsus, millega eelistati maatüki nr 83 kasutusvaldusesse andmisel OÜ-d Sentafarm ning teha maavanemale ettepanek anda vaba põllumajandusmaa maatükk nr 83 kasutusvaldusesse OÜ-le Sentafarm. Kaebuse esitaja leiab, et nimetatud otsus on tühine põhjusel, et selle otsustamisest võttis osa kaks volikogu liiget – Maigi Teorein ja Tõnis-Koit Pihu, kes pidanuksid end antud küsimuse otsustamisest taandama nagu nad seda tegid 29.06.2006.a istungil, mil jäi maatükiga nr 83 seotud otsus vastu võtmata. Antud otsuse hääletamisest on osa võtnud kõik 9 volikogu liiget, kelledest 5 hääletasid OÜ-d Sentafarm eelistava otsuse ja 4 volikogu liiget OÜ-d Lõunapiim eelistava otsuse poolt. Kaebuse esitaja leiab, et nii Maigi Teorein kui ka Tõnis-Koit Pihu ei oleks saanud osaleda maatüki nr 83 kasutusvaldusesse andmise otsustamisel ning pidanuks tegema avalduse enda mitteosalemise kohta antud päevakorrapunkti arutamisel, kuna tegemist oli otsusega, mille suhtes nimetatud isikutel on huvide konflikt vastavalt KVS § 25 lg-le 5. Nimelt on Mõniste vallas vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse saajate nimekirjas korduvalt nii OÜ Lõunatipp, mille esindajana tegutseb Tõnis-Koit Pihu kui ka Maigi Teorein. OÜ Lõunatipp on taotlenud kasutusvaldust maatükile nr 69, 71, 78, 88, 89, 90, 98, 103. Maigi Teorein on taotlenud kasutusvaldust maatükile nr 76. Osade nimetatud maatükkide osas on esitanud taotluse ka OÜ Lõunapiim, kes on aga oma taotlusest loobunud teiste taotlejate, muuhulgas OÜ Lõunatipp, kasuks. Eeltoodust tulenevalt leiab kaebuse esitaja, et kuivõrd nimetatud volikogu liikmed olid üheaegselt maatüki kasutusvalduse taotlejad ning taotlejate nimekirja kinnitamise otsuste ning maatüki kasutusvaldusesse saajate otsuste langetajad, on tegemist huvide konfliktiga. Kaebuse esitaja leiab, et Tõnis-Koit Pihu ja Maigi Teoreini osalemine 29.09.2006.a istungi kuuenda päevakorrapunkti otsustamisel tingis OÜ Sentafarm eelistamise OÜ-le Lõunapiim. Taoline seisukoht on põhjendatav ka nimetatud isikute erakondliku kuuluvusega. Nimelt on Mõniste Vallavolikogu liikmete erakondlik kuuluvus taoline, et üheksast volikogu liikmest viis (sealhulgas Tõnis-Koit Pihu ja Maigi Teorein) on Rahvaliidu liikmed ning ülejäänud neli Res Publica ning Valimisliit Mõniste liikmed. Kuivõrd kaks volikogu liiget ei esitanud avaldust enda mitteosalemise kohta kõnealuse otsuse tegemisel nagu nad tegid seda 29.06.2006.a, sai seetõttu võimalikuks taolise otsuse langetamine, mille tulemusena otsustati anda maatükk nr 83 OÜ Sentafarm kasutusse. Kaebuse esitaja OÜ Lõunapiim leiab, et Mõniste Vallavolikogu 29.09.2006.a otsusega nr 11.3/43 on rikutud tema kui maatüki n. 83 osas taotluse esitanud isiku õigusi, sest vaidlustatud otsus on tehtud
lg-id 2 ja 6 eirates.
lg-te 2 ja 6 eiramise tulemusena on Mõniste Vallavolikogu eelistanud maatüki nr 83 suhtes ebaõigesti OÜ-d Sentafarm OÜ-le Lõunapiim. OÜ Lõunapiim põhjendatud huvi Mõniste Vallavolikogu 29.09.2006.a otsuse nr. 1-1.3/43 vaidlustamiseks seisneb ka selles, et maatüki nr 83 kasutusvaldusesse andmiseks oli avalduse teinud kaks taotlejat, kelledest ainult üks - OÜ Lõunapiim - vastas
lg-s 6 sätestatud eelistuskriteeriumile, mille kohaselt on vallavolikogul õigus eelistada taotlejat, kelle maaomandiga taotletav maatükk piirneb. OÜ Lõunapiim on esitanud Mõniste Vallavolikogule 23.05.2006.a avalduse lisana taotletava maatükiga nr 83 piirneva "Tiigi" kinnistu notariaalse müügilepingu ning 06.06.2006.a kinnistusosakonna elektroonilise väljatrüki nimetatud kinnistu kohta. 5 Eeltoodust tulenevalt palub kaebuse esitaja tunnistada õigusvastaseks ja tühistada Mõniste Vallavolikogu 29.09.2006.a otsus nr 1-1.3/43. Vastustaja seisukohad 3. Mõniste Vallavolikogu ei nõustu kaebuses esitatuga ning vaidleb sellele vastu. Vaidlustatud volikogu otsuse neljandas lõigus on olukorra kirjeldus ning volikogu on jätkuvalt seisukohal, et otsuses toodud põhjendused on antud asjas piisavad. Kaebuses toodud väited, et OÜ Sentafarm ei vasta ühelegi
Vallavolikogu on teadlik ja temal on andmed kõigi tema haldusterritooriumil tegutsevate ettevõtete kohta ning on teadlik nende majandustulemustest, millised on avalikud. Kaebaja on küll kirjeldanud OÜ Sentafarmi mittejätkusuutlikkust, kuid need väited on tõendamata. Sentafarm OÜ alustas oma tegevust 2004. aastal ja on rajanud jätkusuutliku lihaveiste farmi. Käesoleval ajal on farmis 151 veist ja lähema kahe aasta jooksul on plaanis suurendada veiste arvu 350 peani. Kuna Mõniste valla maad on väga sobilikud lihaveiste kasvatamiseks, veiseliha hind tõuseb ja laienevad veiseliha realiseerimise võimalused, on kavas farmi edasine laienemine ca 500 pealiseks. Seoses farmi rajamisega on Sentafarm OÜ omanikud investeerinud Mõniste valda 2,0 milj. krooni omavahendeid, 0,75 milj. krooni pangalaenu ja 1,28 milj. krooni Euroopa Liidu raha Keskkonnainvesteeringute Keskuse kaudu. PRIA andmetel on OÜ-l Sentafarm 151 veist ja kasutatavat toetusalust põllupinda kokku 218,72 ha. OÜ-l Lõunapiim on 564 veist ja 1040,49 ha toetusalust pinda. Mõniste Vallavolikogu on maade kasutusvaldusesse andmisel lähtunud esiteks valla huvidest ja teiseks ettevõtjate võrdse kohtlemise printsiibist, mis tähendab, et vald kindlustaks jätkusuutlikke ettevõtjaid hüvedega võrdselt ning ei looks avaliku võimu teostamise kaudu mõnele ettevõtjale põhjendamatuid eeliseid. Valla huvides on, et vallas tegutseks rohkem jätkusuutlikke ettevõtjaid. Lisaks vastavalt valla arengukavale tuleb toetada alustavaid ettevõtjaid ning valda investeerivaid ettevõtjaid. Mõniste vald on ääremaa ning iga valda tehtud investeering on kasuks. Volikogu liikmetel on kohustus lähtuda kinnitatud valla arengukavast. OÜ Lõunapiim on saanud eelnevatel aastatel vabade maade erastamise käigus põllumaid kokku 191,4 ha. Lisaks on OÜ Lõunapiim omanik ja juhatuse liige Meelis Mõttus isiklikult erastanud vaba põllumajandusmaad 169,0 ha. Vastavalt Mõniste Vallavolikogu 13.10.2005 otsusele nr 1-1.3/22 on OÜ Sentafarm kantud vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse saajate nimekirja maatüki nr 95 osas (suurus 8,3
rakendamisel, kus on öeldud et vallavolikogul on õigus (aga mitte kohustus) eelistada taotlejat, kelle põllumajanduslik tootmine on jätkusuutlik ja kes tegelikult kasutab sama maatükki õiguslikul alusel või kelle maaomandiga taotletav maatükk piirneb, või füüsilisest isikust ettevõtjat. Maatüki nr 83 kasutusvaldusesse andmine otsustati volikogu istungil eraldi päevakorrapunktina mitmeid kuid hiljem teiste maatükkide kasutusvaldusse andmisest. Ka ei ole Vallavolikogu liikmed Tõnis-Koit Pihu ja Maigi Teorein kuidagi seotud OÜ Sentafarm tegevusega. Nende avaldused volikogu istungil 29.06.2006.a otsustamisel osalemisest loobumisel olid sunnitud tulenevalt vallasekretäri Eve Mändmaa ebaõigest seaduse tõlgendamisest ja volikogu liikmete tegevuse ebaseaduslikust piiramisest. Tulenevalt eeltoodust leiab vastustaja, et vaidlustatud haldusakt on õiguspärane, kuna ta on antud kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Vastustaja leiab, et kaebus on sisuliselt põhjendamata ning kaebusest ei tulene, milliseid kaebaja subjektiivseid õigusi on rikutud või millisel määral on piiratud tema vabadusi ning kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kaasatud kolmanda isiku seisukoht
lg 1 tulenevalt koostas Mõniste Vallavalitsus kasutusvaldusesse antavate vabade põllumajandusmaade plaanid ja maatükkide registreerimislehed, mis esitati enne avalikku väljapanekut nõusoleku saamiseks maavanemale. 28.03.2005.a korraldusega nr 1.14/239 andis maavanem nõusoleku kasutusvaldusse antava vaba põllumajandusmaa avalikuks väljapanekuks Mõniste vallas 34 maatüki suhtes. Vaba põllumajandusmaatüki nr 83 kasutusvaldusesse andmiseks esitasid avalduse kolm taotlejat, kelledest üks loobus avaldusest. Kuna taotlejaid ei olnud võimalik objektiivsetel alustel eristada, tegi Mõniste Vallavolikogu mitmel korral OÜ-le Sentafarm ja OÜ-le Lõunapiim ettepaneku kokkuleppe sõlmimiseks. OÜ Sentafarm ja OÜ Lõunapiim kokkulepet ei saavutanud.
lg 6 sätestab erinevad alused eelistuste tegemiseks juhul, kui ühte maatükki soovib kasutusvaldusesse saada mitu isikut ja kui nad ei lepi maa kasutusvaldusesse võtmises omavahel kokku kohaliku omavalitsuse määratud tähtajaks.
lg 6 neljandas lauses on toodud kriteeriumid, mille kohaselt on vallavolikogul õigus eelistada: 1) taotlejat, kelle põllumajanduslik tootmine on jätkusuutlik ja kes tegelikult kasutab sama maatükki õiguslikul alusel või 2) taotlejat, kelle põllumajanduslik tootmine on jätkusuutlik ja kelle maaomandiga taotletav maatükk piirneb või 3) füüsilisest isikust ettevõtjat. Kuna seaduseandja ei ole
lg 6 neljandas lauses sätestanud vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse taotlejate eelistamise järjekorda, peab kohalik omavalitsus ise otsustama, arvestades kõiki olulisi asjaolusid, kas üldse ja kui, siis keda vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse taotlejatest eelistada. Eeltoodust tulenevalt saab vallavolikogu eelistamist kohaldada vaid juhul, kui üks taotlejatest vastab seaduses nimetatud eelistuskriteeriumidele. Vastasel korral ei ole võimalik kedagi eelistada, sest seadus ei sätesta eelistuskriteeriumidele vastavate isikute eelistamise täiendavaid aluseid ega ka järjekorda. 8 Tulenevalt
lg 2 p 4 on Maa-ametil maareformi läbiviimisel õigus anda selgitusi maareformiga seotud õigusakti rakendamisel. 05.07.2004 on Maa-amet kirjaga nr 1-6/7413 selgitanud
Nimetatud selgituses leiab Maa-amet, et eelistuskriteeriumid ei ole küll piisavad, kuid toodud loetelu on ammendav ja kontrollitav. Seega saab Mõniste Vallavolikogu eelistuse tegemisel lähtuda ainult
lg 6 sätestatud valikukriteeriumidest, mitte omapoolsetest, seaduses sätestamata kriteeriumidest või eelistustest. Vaidlusaluses otsuses on Mõniste Vallavolikogu põhjendanud eelistuse tegemist alljärgnevaga: 1) eelnevate otsustega on OÜ Sentafarm saanud kasutusvaldusesse kaks lahustükki kogupinnaga 15,5 ha; 2) OÜ Sentafarm on rajanud jätkusuutliku lihaveiste farmi. Käesoleval ajal on farmis 142 veist ja farmi I etapi suuruseks on planeeritud 315 veist. Omanikud on investeerinud ca 2 miljonit krooni omavahendeid, 0,75 miljonit krooni pangalaene ja ettevõttel on kasutada 1,28 miljonit ERDF vahendeid. Veiste farmis on renoveeritud üks kerglaut ja ehitatud üks kerglaut. Rajatud on ca 110 ha karjakopleid. Farmis on 3 alalist töölist, sealjuures üks naine; 3) vallas peab olema mitu suurt tootjat. Eeltoodust nähtuvalt on Mõniste Vallavolikogu vaba põllumajandusmaatüki nr 83 kasutusvaldusesse andmise taotleja eelistamisel aluseks võtnud seaduses sätestamata kriteeriumid. Vastavalt haldusmenetluse seaduse § 54 on haldusakt õiguspärane, kui see on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Kuna Mõniste Vallavolikogu 29.09.2006.a otsus nr 1-1.3/43 ei ole kooskõlas
Kohtu põhjendused ja otsus
Nimelt sätestavad
3 lõike 6 kolm viimast lauset: Kui ühte maatükki soovib kasutusvaldusesse saada mitu isikut ja nad omavahel kohaliku omavalitsuse määratud tähtajaks kokku ei lepi, otsustab maa kasutusvaldusesse andmise maavanem vallavolikogu ettepanekul. Vallavolikogul on õigus eelistada taotlejat, kelle põllumajanduslik tootmine on jätkusuutlik ja kes tegelikult kasutab sama maatükki õiguslikul alusel või kelle maaomandiga taotletav maatükk piirneb, või füüsilisest isikust ettevõtjat. Kui maavanem ei nõustu vallavolikogu ettepanekuga või leiab, et kohaliku omavalitsuse otsus ei ole õiguspärane, saadab ta ettepaneku volikogule tagasi uueks arutamiseks. Kohtule ei ole esitatud tõendeid, et OÜ Sentafarm kasutaks õiguslikul alusel Mõnistes Hüti maatükki nr 83, mille tõttu on välistatud OÜ Sentafarmi kui ühe taotleja eelistamine OÜ-le Lõunapiim kui teisele taotlejale, sõltumata sellest, kas vastustajal esines alus OÜ Sentafarmi tootmise jätkusuutlikuks tunnistamiseks või mitte. Kaebuse esitaja on vastustajale esitatud avaldusele lisatud dokumentidega, mille koopiad on esitatud osaliselt ka kohtule, tõendanud, et temale kuuluva Tiigi kinnistuga ( tl 14) ehk maaomandiga piirneb taotletav maatükk nr 83. Vastustaja väited kaebuse esitaja poolt Tiigi kinnistu omandamise fiktiivsusest on paljasõnalised ja asjakohatud. Samuti ei ole vastustaja esitanud ühtegi tõendit ega kaalutlust vaidlusaluses otsuses, mille alusel saaks seada kahtluse alla kaebuse esitaja kui taotleja põllumajandusliku tootmise jätkusuutlikkuse. Seega puudusid vastustajal objektiivsed alused maavanemale ettepaneku tegemiseks, millega eelistati kolmandat isikut. Kohtule jäävad täiesti arusaamatuteks vastustaja esindajate poolt viimasel kohtuistungitel esitatud arutlused, et kuna volikogu teeb asjas uue samasisulise otsuse, siis ei ole kohtul õigustust vaidlusaluse otsuse tühistamiseks. Kohus osundab vastuseks vastustajale, et asjas on haldusorganitest lõplikuks otsustajaks maavanem, kes on kohtumenetluses avaldanud, et vaidlusalune otsus on õigusvastane. Vastustaja seisukohtade asjakohatus tuleneb eelkõige
3 lõike 6 10 viimasest lausest, mille kohaselt on maavanemal õigus saata ettepanek uueks arutamiseks, kui maavanem ei nõustu vallavolikogu ettepanekuga või leiab, et kohaliku omavalitsuse otsus ei ole õiguspärane. Nagu juba eelnevalt rõhutatud toetab kohus Võru maavanema seisukohti asjas. Seega on põhjendatud ja õiged kaebuse esitaja seisukohad, et vaidlusalune haldusakt ei ole kooskõlas
3 lõikega 6 ning, et vastustaja on eiranud HMS §-des 54 ja 56 lõikes 1 sätestatut. Osundatud õiguslikust alusest tuleneb aga ühene järeldus, et tegemist on õigusvastase haldusaktiga.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.