← Eesti

3-01-7/12

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Oliver Kask, liikmed Viive Ligi ja Lauri Madise Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. november 2007, Tallinn Haldusasja number 3-01-7 Haldusasi Sandmani Grupi AS kaebus Tallinna Juriidiliste Isikute Maksuameti
  2. septembri
  3. a ettekirjutuse nr 4.201/5519 tühistamise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
  4. detsembri
  5. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Sandmani Grupi AS apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev
  6. oktoober 2007 Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja – Sandmani Grupi AS, esindaja adv Helmut Pikmets Vastustaja – Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus, esindaja Heiki Pruul RESOLUTSIOON
  7. Tühistada Tallinna Halduskohtu
  8. detsembri
  9. a otsus osas, millega jäeti kaebus rahuldamata Tallinna Juriidiliste Isikute Maksuameti
  10. septembri
  11. a ettekirjutuse nr 4.2-01/5519 tühistamise nõudes intressi arvestust ja määramist puudutavas osas.
  12. Lõpetada haldusasja menetlus Tallinna Juriidiliste Isikute Maksuameti
  13. septembri
  14. a ettekirjutuse nr 4.2-01/5519 intressi arvestust ja määramist puudutavas osas HKMS § 24 lg 1 p 4 ja § 46 lg 1 p 5 alusel.
  15. Muus osas jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
  16. Mõista Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuselt Sandmani Grupi AS kasuks välja menetluskulud 15 000 (viisteist tuhat) krooni.
  17. Tagastada Sandmani Grupi AS-le riigilõiv 4479 (neli tuhat nelisada seitsekümmend üheksa) krooni ja seitse senti. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  18. Tallinna Juriidiliste Isikute Maksuameti (edaspidi TJIM) 14.09.2001 ettekirjutusega nr 4.201/5519 kohustati Sandmani Grupi AS tasuma tulumaksu 3 726 815 krooni ja intresse 3 023 528 krooni, kokku 6 750 343 krooni. Ettekirjutuse kohaselt on tegemist kaebuse esitaja 3-01-7 (mitte Express Investments Ltd või eraisikute) tulu varjamisega, kuna: 1) selged on kaebuse esitaja tehingutest tulenevad majandushuvid ega ole mingil viisil tõendatud ega arusaadavad Express Investments Ltd eeldatavad majandushuvid; 2) tõendatud on kaebuse esitajaga seotud isiku initsiatiiv Express Investments Ltd asutamisel; 3) tõendatud on Express Investments Ltd arvelduskontode kasutamine (kasutamise kontrollimine) kaebuse esitaja nõukogu liikmete poolt; 4) puuduvad igasugused andmed Express Investments Ltd kui majandusüksuse reaalse eksistentsi, sh juhtimise kohta, pidades silmas ettevõtlust Eestist. TJIM kontrollis Sandmani Grupi AS maksude tasumise õigsust maksustamisperioodidel 1996 -
  19. Revideerimise käigus tuvastati, et Sandmani Grupi AS suurendas tulumaksu vähendamise eesmärgil oma ettevõtlusega seotud kulusid maksustamisperioodidel 1996 – 1999 summas 14 360 000 krooni, mille tulemusel on jäetud riigieelarvesse üle kandmata tulumaksu 3 727 985 krooni. Maksustatava tulu vähendamine leidis aset madala maksumääraga piirkonnas registreeritud Bahamal asuva firma Express Investments Ltd kaudu. Bahama ettevõtteregistrisse on 15.07.1994 kantud rahvusvaheline ärifirma Express Investments Ltd. Sandmani Grupi AS (kuni 03.07.1995 nimetusega Express Investments Eesti AS) asutati 02.09.
  20. Express Investments Ltd peamiseks tegevuskohaks ja aadressiks on Sandmani Grupi AS aadress, s.o Laki tänav 19, Tallinn. Tallinna Linnakohtu registriosakonna andmetel Express Investments Eesti AS (Sandmani Grupi AS) 08.08.1994 asutamise otsuses on H.M märgitud kui asutaja, Express Investments Ltd direktor. Sandmani Grupi AS poolt Tallinna Linnakohtu registriosakonnale esitatud dokumentidest nähtub, et seisuga 03.05.1996 oli Sandmani Grupi AS ainuaktsionäriks Express Investments Ltd, selle direktoriks oli 03.05.1996 H.M. Express Investments Ltd aktsionärid olid seisuga 15.01.1997 J.K, H.M ja T.S. Express Investments Ltd direktorite nõukogu 15.01.1997 otsuse alusel astusid tagasi direktori ametikohtadelt J.K, H.M ja T.S. Express Investments Ltd direktoriks nimetati L. K. C, kelle passikoopia asus Diveci toimikus „Nominee passports“ (variisikute passid). Toimikust leitud dokumentide kohaselt haldab L.K. C Inglismaal (Sarki saar) asuvat firmat Carteret Cunninham & Associates, mille üheks tegevusvaldkonnaks on nominee (varidirektori) teenuse müük. Perioodil 1994 kuni 1999 oli Sandmani Grupi AS ja Express Investments Ltd vahel sõlmitud kaks identset lepingut teenuste osutamise kohta. Sandmani Grupi AS ja Express Investments Ltd vahel
  21. aastal (numbrita, inglise keeles) sõlmitud lepingule on Sandmani Grupi AS poolt alla kirjutanud H.M ning Express Investments Ltd poolt R. D. Sandmani Grupi AS ja Express Investments Ltd vahel 19.11.1996 sõlmitud lepingule nr 103 on Sandmani Grupi AS poolt alla kirjutanud J.K ning Express Investments Ltd poolt R. D. Express Investments Ltd esitas Sandmani Grupi AS-le arved 1996 - 1999 osutatud teenuste, komisjonitasude, prahtimise, juhtimistasu, konsultatsiooniteenuste eest ning teenuste eest vastavalt lepingule nr 103 kokku 14 360 064 krooni. Sandmani Grupi AS poolt firma Express Investments Ltd arvelduskontole tasutud summad on osaliselt välja võetud sularahas T.Sa poolt. H.M ja T.Sa 24.04.2001 seletuste kohaselt ei ole firma Express Investments Ltd arvelduskontolt tehtud maksed seotud Sandmani Grupi AS majandustegevusega. Maksuhaldur asus seisukohale, et firma Express Investments Ltd ei ole Sandmani Grupi ASle teenuseid osutanud ning tegemist on viimase poolt tulu varjamisega ja tahtliku maksude tasumisest kõrvalehoidmisega. TJIM leidis, et madala maksumääraga piirkonnas registreeritud firma Express Investments Ltd on asutatud 1994 Eestis ja sellega tegelesid Sandmani Grupi AS nõukogu ja juhatuse liikmed H.M, J.K ja T. S, kes kontrollisid firma 2

(15)3-01-7 Express Investments Ltd tegevust ja olid firma esindajad. Samuti käsutasid nad täies ulatuses firma Express Investments Ltd pangakontodele Sandmani Grupi AS-ga seotud tehingutest laekunud raha (allkirjaõiguslikud isikud). Madala maksumääraga piirkonnas registreeritud firma Express Investments Ltd kontole laekunud raha kasutasid H.M ja T.S isiklike arvete katteks. Express Investments Ltd ei ole osutanud Sandmani Grupi AS-le teenustöid. TJIM jõudis järeldusele, et Sandmani Grupi AS tegeles oma tulu varjamisega tahtlikult, mis pandi toime äriühingu poolt teadliku kasu saamise eesmärgil ja mille tulemusena arvestati riigieelarvesse vähem tasumiseks tulumaksu 3 726 815 krooni. 2. Sandmani Grupi AS esitas halduskohtule kaebuse TJIM 14.09.2001 ettekirjutuse nr 4.201/5519 tühistamiseks. Menetluses on vastustajaks Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus. 3. TJIM 30.09.2003 otsusega nr 3101 tunnistati TJIM 14.09.2001 ettekirjutus nr 4.2-01.1/5519 intressi arvestust ja määramist puudutavas osas kehtetuks. 4. Tallinna Halduskohtu 07.04.2007 otsusega jäeti kaebus rahuldamata järgmistel põhjustel:
  1. a)Kaebuse esitaja ei ole saanud firmalt Express Investments Ltd teenuseid viimase nimel väljastatud arvete alusel summas 14 360 064 krooni ja on jätnud arvestamata ning riigieelarvesse kandmata tulumaksu, mis tingis ka intressi määramise. Revisjoni käigus ei ole teenuse saamist tõendavaid dokumente esitatud. Sandmani Grupi AS soetas kaupu ainult Eesti äriühingutelt - AS-lt Sandman, AS-lt Severman ja AS-lt RTI. Express Investments Ltd ei ole müünud arvetel näidatud kaupu ja teenuseid Sandmani Grupi AS-le. Kaupade soetamist firmalt Express Investments Ltd ei nähtu ka kaebaja poolt täiendavalt esitatud tõenditest. Maksumenetluse käigus on tuvastatud, et firma Express Investments Ltd näol oli tegemist nn offshore ettevõttega. Samuti on maksuhaldur tuvastanud, et firma Express Investments Ltd eest ja nimel teostasid majandustehinguid Sandmani Grupi AS ja AS Sandman juhatuse liikmed. Teenuseid, mille eest Sandmani Grupi AS oleks tasunud madala maksumääraga piirkonnas registreeritud firmale Express Investments Ltd, ei ole osutatud.
  2. b)Transporditeenuse osutamise kohta puuduvad alusarved (dokumendid).
  3. c)Vastavussertifikaadid hankis AS RTI, esitatud dokumentidest ei nähtu, et nimetatud sertifikaadid oleks hankinud firma Express Investments Ltd. Maksuhaldurile esitatud dokumentaalsed tõendid olid arvesse võetud. Ettekirjutuses on põhjalikult kajastatud selle tegemist tingivad asjaolud, sh faktide kirjeldus ja hinnang, samuti maksuhalduri järeldused. Samuti on toodud juurdemääratud tulumaksu arvestuse metoodika. Ettekirjutuses on loetletud ka kõik selle juurde kuuluvad lisad. Vaidlusalune ettekirjutus on motiveeritud ja üheselt mõistetav. Selles on toodud faktiliste asjaolude kirjeldus ja õiguslik alus, maksuhalduri põhjendused ning järeldused, mis tagavad ettekirjutuse kontrollitavuse. Maksuhaldur ei rikkunud maksumenetlusnorme selliselt, et see oleks võinud viia ebaõige otsustuseni. Revisjoni alustamise ettekirjutuses on ekslikult välja jäänud teave 1996. aasta revideerimise kohta, kuid see ei ole tõlgendatav raske menetlusnormi rikkumisena, millele võiks järgneda vaidlustatava ettekirjutuse tühistamine.
  4. d)Kohtu seisukohad ühtivad vastustaja seisukohtadega ning seda kõigis käesoleva maksuvaidluse aspektides, mistõttu kohus ei pea vajalikuks neid üksikasjalikult otsuses välja tuua. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES 5. Sandmani Grupi AS esitas apellatsioonkaebuse halduskohtu otsuse tühistamiseks, milles leitakse, et kuna tõendid jäeti sisuliselt käsitlemata, on oluliselt rikutud kohtumenetluse normi ning asi tuleb saata uueks arutamiseks halduskohtusse. Vastasel korral toimuks 3
(15)3-01-7 tõendite hindamine vaid ühes kohtuinstantsis. Apellatsioonkaebust põhjendatakse järgmiselt:
  1. a)Express Investments Ltd on olnud Candy Hoover Electrodomesticos S.A. toodete (sh kaubamärgid Hoover, Candy, Otsein, Rosieres) ekspordi korraldajaks Eestisse, Express Investments Ltd võimaldas krediiti toodete eest tasumisel. Express Investments Ltd väljastas Sandmani Grupi AS tütaräriühingule AS-le Sandman Otsein pesumasinate eest 10.10.1996 arve nr EX-E00936. Tolliameti poolt kontrollitud Express Investments Ltd 10.10.1996 arve ja kaubadeklaratsiooni nr J01017-961021/03731 alusel importis AS Sandman Otsein pesumasinad Eestisse. Samad kaubad võõrandas AS Sandman 22.10.1996 arve nr 77 alusel kaebuse esitajale, kusjuures tasumise tähtaeg oli 12.11.1996. AS Sandman tasus Express Investments Ltd-le 15.11.1996 ning osaliselt ka alles 20.11.1996. Kuna apellant kontrollis täielikult enda tütaräriühinguid, siis arvestades majandusliku tõlgendamise põhimõtet, oli Express Investments Ltd-lt kaupade tegelikuks ja lõplikuks soetajaks apellant, mitte tema tütarühingud. Apellant importis Eestisse mitme eri tootja eri kaubamärkide all müüdavaid ja omavahel konkureerivaid tooteid (nt Moulinex, Krups, Otsein, Candy Hoover jne). Tootjad ei lubanud ühel juriidilisel isikul olla konkurentide toodete maaletoojaks. Nii näiteks importis AS Sandman Otseini toodangut ning AS Severman Severini toodangut. Mõlemad võõrandasid kaubad edasi apellandile, kes tegeles erinevate tootjate kaupade jaemüügiga. Kuna tegelikkuses kogunes kasum jaemüügi tasandil apellandile ja krediidiliinist sai sisulist hüve apellant (AS Sandman oli vaid kaebaja vahelüli kaupade tootjalt jaemüüki toomisel), siis tasus krediidiliini eest Express Investments Ltd-le apellant. 1996-1999 moodustas Express Investments Ltd müügikäive apellandile läbi apellandi tütarühingute AS RTI, AS Sandman ja AS Severman 350 miljonit krooni. Seega on tõendatud, et Express Investments Ltd võimaldas kaebaja kontsernile reaalselt krediidiliini kasutamist. Arvestades osutatud teenust, oli see igal juhul seotud apellandi majandustegevusega, kuna krediidiliini saamine võimaldas apellandil kaubad müüa ning tasuda kaupade eest nende müümise järgselt. Seeläbi vältis apellant käibevahendite probleeme ning pangalaenu võtmise vajadust, mis oli vaidlusalusel perioodil pakutud ärilaenude tingimusi arvestades väga keerukas.
  2. b)Express Investments Ltd transportis kaubad Pusanist (Lõuna-Korea) Euroopasse (Rotterdam või Bremen või Hamburg), Inchonist Rotterdami, Cordobast Euroopasse (Bilbao), Teverolast Bilbaosse, Kwangyangist (Lõuna-Korea) Euroopasse (Bremen või Hamburg), Gaoxinagist Euroopasse (Hamburg), Dubaist Euroopasse (Bremen või Hamburg või Rotterdam)), Villanovast Bilbaosse. AS Sandman ostis Express Investments Ltd-lt kauba ja importis need Eestisse. AS Sandman ja AS RTI võõrandasid Express Investments Ltd-lt soetatud kaubad edasi apellandile, kes võõrandas soetatud kaubad jaemüügiketi kaudu. Eestisse jõudmiseks tuli kaubad aga esmalt transportida tehasest Eestile lähematesse sadamatesse. Kuna tegelikkuses kogunes kasum jaemüügi tasandil, st apellandile, siis tasus transpordi eest Express Investments Ltd-le apellant.
  3. c)On arusaamatu, mida peetakse silmas terminiga „alusarve“ – kas kohus peab silmas apellandi ja Express Investments Ltd või Express Investments Ltd ja vedajate vahelistes suhetes või mingites muudes suhetes esitatud arveid. Asjas ei oma tähtsust arved, mida esitasid omavahelistes suhetes Express Investments Ltd ja vedaja või Express Investments Ltd ja laevaagendid või laevaagendid ja tegelikud vedajad. Arved, mille alusel apellant tasus transpordi eest, on asja materjalide juures. Arvete apellandi poolt Express Investments Ltd-le tasumisega seoses maksuhaldur apellandile ettekirjutuse tegigi. Apellandile korraldati kaupade transport tehastest Euroopasse, see toimis reaalselt ning apellant tasus reaalselt saadud teenuste eest.
  4. d)Apellandi tütaräriühingud AS Sandman ja AS Severman said Moulinex, Krups jne kaubamärkidega kaubad soetada olulise soodustusega. Näiteks soetatud Moulinex köögikombain Rotary 300 on tavahinnakirja kohaselt 230 FIM/tk (0% KM), kuid AS Sandman sai nimetatud kauba soetada hinnaga vaid 170 FIM/tk. Nagu nähtub 4
(15)3-01-7 esitatud tõenditest, on teenusest ka reaalselt kasu saadud. AS Sandman importis OY-lt Moulinex Krups Finland soetatud kaubad Eestisse ning võõrandas kaubad saadud soodushinnaga edasi apellandile. Apellandi põhitegevuseks oli vaidlusalusel perioodil elektroonikakaupade, sh Moulinexi toodete jaemüük. Kuna tegelikkuses kogunes kasum jaemüügi tasandil, st apellandile, ning allahindlusest sai sisulist hüve apellant (AS Sandman oli vaid apellandi vahelüli kaupade tootjalt jaemüüki toomisel), siis tasus allahindluse võimaldamise eest Express Investments Ltd-le apellant, mitte AS Sandman, AS RTI või AS Severman. Vaidlusalusel perioodil oli Express Investments Ltd kaebaja aktsionär. Express Investments Ltd omas välisriikides esindajaid ning Express Investments Ltd-d ei kontrollinud kaebajaga seotud isikud, vaid välisriikide residendid. Näiteks tegutses Express Investments Ltd esindajana hr Rasmus Dicher. Express Investments Ltd välisriikides asuvad esindajad (eriti hr Rasmus Dicher) omasid erinevalt kaebajast häid suhteid tootjatega. Ainult tänu taolistele suhetele oli võimalik allahindluse saamine suurkorporatsioonilt nagu Moulinex SA. Vaidlusalusel perioodil oli apellant rahvusvahelises elektroonikaäris tundmatu ettevõtluse algusjärgus olev ettevõtja Ida-Euroopast ning kaebaja juhatajad oma Lääne-Euroopa kolleegidest tunduvalt nooremad. Eesti kui endise NSVL osa maine ei olnud kõige usaldusväärsem ning Eesti turu maht oli suurkorporatsioonide jaoks väga väike. Neil asjaoludel oli apellandil võimatu ilma Express Investments Ltd suheteta korporatsioonidega suhelda ning tootjatelt iseseisvalt allahindluseid välja kaubelda. Apellandi tütaräriühing (praeguseks ühendatud apellandiga) AS Severman sai soetada kaupu hulgimüügi üldhinnakirjast soodsamalt. Näiteks Severin GmbH 03.07.1996 arve nr 43277 kohaselt soetas AS Severman Severin GmbH-lt mahlapressi (kaubakood 3552) hinnaga 30 DEM/tk, samal ajal maksis nimetatud kaup Severin GmbH üldise hulgihinnakirja kohaselt ligi 60 DEM/ tk.
  1. e)Express Investments Ltd on tootnud apellandi tarbeks Severini toodete kataloogi. Apellant oli soetanud suures koguses jaemüügiks Severini kaupu, mille müümisel on vajalik toodete tarbijatele tutvustamiseks soetada vastavate toodete kataloogid. Vaidlusalusel perioodil ei olnud apellandil võimalik trükkida kvaliteetseid katalooge elektroonikakaupadele. Eestis ei suudetud taolist teenust pakkuda, rääkimata suuremate koguste kvaliteetsest valmistamisest. Express Investments Ltd välisriikides tegutsevad esindajad (nt hr Rasmus Dicher) olid elektroonikakaupade äris kogenud ning suutsid tagada kataloogide ja kasutusjuhendite kvaliteedi ka suurte koguste puhul. Seetõttu oli vajalik Express Investments Ltd-lt taoliste teenuste tellimine. Express Investments Ltd suutis (apellandile teadaolevalt enamasti Saksamaal) korraldada kataloogide trükkimise eesti, läti, leedu ja ka vene keeles. Samuti oli vajalik nende disain, kujundus ning muud seotud teenused, mida kaebaja ei saanud Eestist kuidagi soetada. Apellant müüs Severini kaupu ning selleks on vajalik ja põhjendatud kataloogide tellimine. Katalooge ka reaalselt saadi. Kataloogide saamiseks oli igal juhul vaja teha kulutusi ning maksusumma määramisel oleks tulnud määrata vajalikud kulusummad kui maksukohustust vähendavad asjaolud, selleks vajadusel hindamismeetodit kasutades.
  2. f)Apellandi kontsern oli vaidlusalusel perioodil Moulinexi, Krupsi, Soehnle, Matagora (Hansa), Otseini ja Samsungi toodete müüja Eesti turul ning Severini toodete müüja lisaks Eestile ka Läti ja Leedu turul. Apellant on müünud suurtes kogustes viidatud kaubamärkide tooteid. Müüdud kaubad on varustatud vajalike kasutusjuhenditega. Seega oli kasutusjuhendite soetamine vajalik apellandi ettevõtluseks. Kasutusjuhendite saamiseks oli igal juhul vaja teha kulutusi ning maksusumma määramisel oleks tulnud määrata vajalikud kulusummad kui maksukohustust vähendavad asjaolud, selleks vajadusel hindamismeetodit kasutades.
  3. g)Express Investments Ltd on olnud Candy Hoover Electrodomesticos S.A. (sh kaubamärgid Hoover, Candy, Otsein, Rosieres), Zerowatti, Brauni ja EIO (Glen Dimplex GmbH kaubamärk) toodete ekspordi korraldajaks Eestisse ning apellant on kataloogid kätte saanud. Apellant tegeles ka Otseini kaupade müügiga ning selleks 5
(15)3-01-7 on vajalik klientide varustamine tootekataloogide ja juhenditega. Apellant on kliente reaalselt tootekataloogide ja juhenditega varustanud. Samuti sai apellant Express Investments Ltd-lt Brauni toodete kataloogi. Kataloogide/kasutusjuhendite saamiseks oli igal juhul vaja teha kulutusi ning maksusumma määramisel oleks tulnud määrata vajalikud kulusummad kui maksukohustust vähendavad asjaolud, selleks vajadusel hindamismeetodit kasutades. Kuna maksuhaldur ja kohus jätsid maksukohustust vähendavad asjaolud arvestamata, rikuvad ettekirjutus ja kohtuotsus igal juhul uurimispõhimõtet ning kuuluvad tühistamisele.
  1. h)Apellant soetas Express Investments Ltd-lt vastavussertifikaadid ja koostejoonised Moulinex Zerowatt ja Severin toodetele ning sellest tulenevalt sai apellandi tütaräriühing AS RTI AS-lt Elektrikontrollikeskus (AS EKK) heakskiidutunnistused, mis võimaldasid vastavaid kaupu Eestis turustada. AS-lt Elektrikontrollikeskus taotles Eestis kehtivaid heakskiidutunnistusi kaebaja tütaräriühing AS RTI kui kaupade importija. Pärast kaupade importi võõrandas AS RTI aga kaubad jaemüügiks kaebajale. Kuna tegelikkuses kogunes kasum jaemüügi tasandil apellandile ning kaupade eest sai sisulist hüve apellant (AS RTI oli vaid apellandi vahelüli kaupade tootjalt jaemüüki toomisel), siis tasus vastavussertifikaatide ja koostejooniste eest Express Investments Ltd-le apellant. Apellant märgib, et tal oli vaidlusalusel perioodil AS EKK heakskiidutunnistuste saamiseks kaks võimalust: heakskiidutunnistuste saamine sertifikaatide ja koostejooniste esitamise kaudu või iga toote kohta katsete läbiviimine. Katsete läbiviimine oli selgelt ebamõistlik variant, kuna see oli kulukas ja aeganõudev. Apellant ei oleks ise kuidagi saanud tootjatelt sertifikaate või koostejooniseid, mis on oma olemuselt ärisaladused. Express Investments Ltd suutis aga tänu enda sidemetele ja reputatsioonile (eelkõige hr R. D) neid dokumente tootjatelt saada ning kaebaja kasutaski seda võimalust. Kasutusjuhendite saamiseks oli vaja teha kulutusi ning maksusumma määramisel oleks tulnud määrata vajalikud kulusummad kui maksukohustust vähendavad asjaolud, selleks vajadusel hindamismeetodit kasutades. Sertifikaadid soetas apellant Express Investments Ltd-lt. Heakskiidutunnistuse hankis tõepoolest apellandi tütarühing AS RTI, kuna seda oli vaja kaupade importimiseks (imporditud kaubad müüs AS RTI edasi apellandile). Heakskiidutunnistuste väljaandmise aluseks olevad vastavussertifikaadid ja koostejoonised andis AS-le RTI aga apellant.
  2. i)J.K (AS Sandmani Grupi juhatuse liige) külastas 1995. aastal Jaapanit. Seda tõendavad koopia passist nr K 0070482 ja fotod. Jaapani külastamise vajadus on mõistetav, arvestades Jaapani tootjate positsiooni elektroonikakaupade turul. Express Investments Ltd kandis seoses visiidiga ka vastuvõtu jm kulusid ning apellant hüvitas kantud kulud. Apellandi juhatuse liige külastas 1996. aastal Lõuna-Koreas Seoulis asuvat Samsungi peakorterit ning osales ka koolitusel. Seouli külastamise vajadus on mõistetav, arvestades Samsungi positsiooni elektroonikakaupade turul. Express Investments Ltd kandis seoses visiidiga ka vastuvõtu jm kulusid ning apellant hüvitas kantud kulud.
  3. j)Kohus oleks pidanud kahtluse korral tunnistajana üle kuulama Candy Hoover Electrodomesticos SA esindaja I. I, kes kinnitas, et Express Investments Ltd oli Candy Hoover müügitegevuse korraldaja Eestis, ning võis seega anda ütluseid Express Investments Ltd poolt teenuste osutamise kohta.
  4. k)Kui revisjoni alustamise korraldus hõlmas vaid konkreetseid aastaid, siis puudus ametnikel pädevus laiendada revisjoni muudele ajaperioodidele. Kuna revisjoni läbiviimine ei olnud 1996. aasta osas lubatud, rikub 1996. aasta osas täiendava maksu määramine oluliselt maksumenetluse norme. Seetõttu kuulub ettekirjutus igal juhul 1996. aasta osas tühistamisele.
  5. l)Riigikohus leidis 14.10.2004 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-39-04 järgmist: "MKS § 11 Ig-st 1 tuleneb, et maksuhaldur on maksusumma määramisel kohustatud arvestama kõiki asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid. Sama paragrahvi 2. lõikest tuleneb maksuhalduri kohustus 6
(15)3-01-7 sellised asjaolud vajadusel ise välja selgitada. Selleks tuleb maksuhalduril koguda tõendeid, mitte aga piirduda menetlusosalise esitatud tõenditega. /.../ Tulenevalt uurimisprintsiibist on maksuhaldur kohustatud arvestama käibemaksusumma määramisel ka teadaoleva sisendkäibemaksuga ning arvama selle arvestatud käibemaksust maha. Samuti tuleb tulumaksu määramisel arvestada /.../ soetamiseks tehtud kulutusi." MKS § 94 lg 1 ja 2 tulenevalt on maksuhaldur kohustatud maksukohustust vähendavad asjaolud selgitama vajadusel välja ka hindamise teel ning kuludokumentide säilimine ei ole maksukohustuse vähendamisel oluline. Apellandi seisukohti toetab ka Riigikohtu 02.12.2004 otsus haldusasjas nr 3-3-1-50-04. Riigikohus leidis nimetatud lahendis, et maksuhaldur peab muude tõendite puudulikkuse korral määrama maksukohustuse hindamise teel. Hindamise teel ei tule maksukohustust määrata vaid siis, kui see ei ole võimalik. Riigikohtu seisukohtadest tuleneb, et kui maksuhaldur ei ole hindamise teel maksukohustust määrata püüdnudki, ei ole maksuhaldur järginud uurimispõhimõtet (vt Riigikohtu otsuse p 17). Kohus oleks pidanud välja selgitama, kas ja millises ulatuses on olemas maksukohustust vähendavaid asjaolusid, selleks vajadusel nt ekspertiisi määrates. 6. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus palus kirjalikus vastuses jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja nõustub halduskohtu otsusega. Lisaks märgitakse järgmist:
  1. a)Ettekirjutuse aluseks on Express Investments Ltd poolt esitatud arved, mille kohaselt on Sandmani Grupi AS väidetavalt ostnud Express Investments Ltd-lt transporditeenust, allahindluse võimaldamise teenust, kataloogide ning kasutusjuhendite trükkimise teenust. Kuna apellant on kõiki samaliigilisi teenuseid põhistanud sarnaste väidetega, siis puudub vajadus kõiki esitatud dokumente eraldi analüüsida ning esitatud väidetele eraldi vastuväiteid esitada. Madala maksumääraga piirkonnas registreeritud Express Investments Ltd on loodud 1994. aastal Eestis ja sellega tegelesid Sandmani Grupi AS nõukogu ja juhatuse liikmed H.M, J.K, T.S. 1996. aastal telliti konsultatsioonfirma Divec kaudu Express Investments Ltd konfidentsiaalsuse tagamiseks järgmised teenused: palgaline varidirektor, legaliseeritud volitus endale firma esindamiseks, dokumentide legaliseerimine, postiaadress USA-s, pangaarve Küprosel ja Ameerika Ühendriikides. Express Investments Ltd-d puudutavad dokumendid asusid Eestis konsultatsioonifirma Divec ruumides ja ettevõtte kontaktaadressiks oli Tallinn, Laki 19 (sama aadress Sandmani Grupi AS-ga). H.M, J.K ja T.S AS Sandmani nõukogu ja juhatuse liikmetena kontrollisid täielikult firma Express Investments Ltd tegevust ja olid firma esindajad. Samuti käsutasid nad täies ulatuses Express Investments Ltd pangakontodele Hansapangas ja Eesti Forekspangas Sandmani Grupi AS-ga seotud tehingutest laekunud raha. Madala maksumääraga piirkonnas registreeritud firma Express Investments Ltd kontole kogutud raha kasutasid H.M ja T.S isiklike tarvete katteks (erinevad kaubamajade ja restoranide arved). Express Investments Ltd-l ei olnud rahalisi väljamakseid, mida võiks seostada firma ettevõtlusega: ei ole transpordi eest tasumist, töötajate palga väljamaksmist, ruumide rentimist, reklaami ja muude võimalike teenuste eest tasumist. Maksumenetluse käigus on tuvastatud ja tõendatud Sandmani Grupi AS-ga seotud isikute initsiatiiv Express Investments Ltd asutamisel (nimetatud asjaolu ei ole kaebuse esitaja ka halduskohtus vaidlustanud).
  2. b)Maksumenetluse käigus kogutud tõenditest nähtub, et Sandmani Grupi AS soetas kaupu ainult Eesti äriühingutelt: AS Sandman, AS Severman ja AS RTI. Kaupade soetamist Express Investments Ltd-lt ei nähtu ka kaebuse esitaja poolt täiendavalt esitatud tõenditest.
  3. c)Põhjendamata on kaebuse esitaja väide, mille kohaselt oli allahindlus võimalik ainult tänu Express Investments Ltd töötajate ja esindajate headele suhetele tarnijatega nagu Moulinex SA. Express Investments Ltd näol oli tegemist nn offshore ettevõttega, mille direktoriks oli variisik, selle aktsionärideks ja volitatud isikuteks olid Sandmani Grupi 7
(15)3-01-7 AS ja AS Sandman juhatuse liikmed. Eelnevast lähtuvalt on maksuhaldur seisukohal, et Express Investments Ltd eest ja nimel tegid majandustehinguid Sandmani Grupi AS ja AS Sandman juhatuse liikmed, mistõttu on alusetu maksukohustuslase väide, nagu oleks Express Investments Ltd esindajad olnud usaldusväärsemad kui kaebaja esindajad.
  1. d)Express Investments Ltd arvetele lisatud loeteludel märgitud transpordi toimumise kohta puuduvad alusarved (dokumendid, mis tõendavad Express Investments Ltd poolt transpordi teenuse soetamist). Seega on tõendamata, et Express Investments Ltd on arvetel näidatud mahus teenust ostnud ja saanud. Mõistetamatu on apellandi väide, et apellandi poolt transpordi eest tasumine on põhjendatud, kuna kaup oli vaja Koreast Eestisse toimetada. Eelnev jääb mõistetamatuks, kuna kaupade soetajateks olid 3 ettevõtet, mitte Sandmani Grupi AS. Maksuhaldur on seisukohal, et kauba transpordi eest eraldi maksmine saaks olla põhjendatud, kui kauba müügihind ei sisaldaks juba kauba transpordi hinda ja see tuleks ostjal eraldi tellida. Käesolevas asjas aga on tuvastatud, et kauba müügihind sisaldas ka transpordile tehtud kulutusi. Eelnevat tõendab tollideklaratsioonidel märgitud tarneklausel CIF (märgitud tarneklausli olemasolu ei ole kaebuse esitaja vaidlustanud ja selle üle vaidlus puudub), mis tähendab, et kauba hind sisaldab kauba transporti kuni ostjani. Transpordi eest tasumist ei nähtu ka Express Investments Ltd pangakontolt. Kuna Express Investments Ltd ja apellandi juhtorgani liikmed on ühed ja samad isikud, siis on alusetu kaebuse esitaja väide, et tal puudub võimalus tehingute toimumise kohta täiendavaid tõendeid esitada. Kuna tegemist oleks asjas olulist tähtsust omavate tõenditega, siis pidanuks apellant sellised tõendid ka esitama. Ilma nimetatud tõenditeta on apellandi väited sisutud ja nendega ei saa arvestada.
  2. e)Alusetu on apellandi väide, mille kohaselt erinevalt kaebajast oli Express Investments Ltd kataloogide koostamises kogenud ning omas ka nende kujundamiseks oluliselt paremaid sidemeid ja kontakte trükikodadega. Express Investments Ltd eest ja nimel tegid majandustehinguid Sandmani Grupi AS ja AS Sandman juhatuse liikmed. Sandmani Grupi AS ei ole tootekatalooge ega kasutusjuhendeid ostnud Express Investments Ltd-lt, vaid sai need koos kaubaga AS-lt Sandman, AS-lt RTI ja AS-lt Severman. Vastupidist ei ole kaebuse esitaja tõendanud. Kasutusjuhend on toote lahutamatu lisa ja peab toote juures olema alates hetkest, mil kaup väljub tehasest. Eelnev tingimus on muuhulgas vajalik selleks, et võimaldada garantii pakkumist ja toodete garantii korras remonti (garantii kehtib ainult juhul, kui toodet on vastavalt kasutusjuhendile kasutatud). Seega on mõeldamatu, et igale kaubale tuleks eraldi juurde osta kasutusjuhend. Samuti on tootekatalooge ja kasutusjuhendeid võimalik saada ning välja printida ka tootjate veebilehelt. Eelnevast lähtuvalt on põhjendamatu eraldi tasu maksmine nimetatud toodete eest.
  3. f)Elektriohutussertifikaatide osas ei nähtu esitatud dokumentidest, et Express Investments Ltd oleks muretsenud esitatud vastavussertifikaadid. Vastavussertifikaadid muretses AS RTI.
  4. g)Express Investments Ltd ei ole osutanud Sandmani Grupi AS raamatupidamises olevaid teenuseid, kuna Express Investments Ltd juhtisid reaalselt samad isikud, kes Sandmani Grupi AS-i, ning väited, mille kohaselt Express Investments Ltd näol on tegemist kogenud äriühinguga võrreldes Sandmani Grupi AS-ga, on alusetud. Sandmani Grupi AS raamatupidamises sisalduvatel arvetel näidatud teenused ja kaubad on Sandmani Grupi AS küll soetanud, kuid on need soetanud AS-lt Sandman, AS-lt RTI ja AS-lt Severman ning nimetatud kaubad ja teenused on saadud selleks lisaraha tasumata. Eelnevast lähtuvalt on põhjendamata Sandmani Grupi AS poolt Express Investments Ltd-le täiendavalt raha maksmine kaupade ning teenuste eest, mille eest tasus Sandmani Grupi AS juba kauba soetamisel Eesti äriühingutele – kauba hind sisaldas transporti, allahindlust, krediiti, elektriohutussertifikaate ja tootekatalooge.
  5. h)Reaalselt soetasid kaupu AS Sandman, AS RTI ja AS Severman (3 ettevõtet). Eelnevast lähtuvalt jääb arusaamatuks ja mõistetamatuks, miks pidi Express Investments Ltd 8
(15)3-01-7 võimaldama krediiti Sandmani Grupi AS-le, kui too ei soetanud Express Investments Ltd-lt ühtegi toodet. Kaebuse esitaja väide, mille kohaselt Sandmani Grupi AS näol on tegemist 3 ettevõtte emaettevõttega ning tegelik kasu saaja on just Sandmani Grupi AS, on mõistetamatu. Isegi kui asuda seisukohale, et tänu Express Investments Ltd-le on võimaldatud nii krediiti kui muud apellandi poolt väidetut, siis on arusaamatu, miks esitab Express Investments Ltd arved Sandmani Grupi AS-le, kui algselt said võimalikku soodustust kolm ettevõtjat. Kui apellatsioonkaebuses esitatud väited soodustuste saamise osas oleksid tõesed, siis sellisel juhul pidanuks Express Investments Ltd esitama vastavasisulised arved 3 ettevõttele ning viimased oleks saanud samadel alustel esitada arved Sandmani Grupi AS-le.
  1. i)Allahindluse osas ei ole apellant siiani põhjendanud, miks pidi Sandmani Grupi AS või mõni muu äriühing tasuma kellelegi selle eest, et talle võimaldati allahindlust. Allahindluse eest tasumisel kaotab allahindlus oma mõtte ja muutub tähtsusetuks, kuna summaliselt tasub kauba lõplik saaja sama summa. Kolm ettevõtjat võisid saada allahindlust (ja ka said seda), aga käesoleva hetkeni ei ole esitanud kaebuse esitaja ühtegi tõendit, mis kinnitaks kaebuse esitaja väidet, et allahindlust saadi just tänu Express Investments Ltd-le.
  2. j)Arusaamatu ja vastuvõetamatu on kaebuse esitaja väide, nagu oleks Sandmani Grupi AS ja Express Investments Ltd andnud CIF-le teise tähenduse. CIF on ülemaailmselt tunnustatud ja üheselt mõistetav lühend. CIF näol on tegemist tarneklausliga, mis kuulub Incoterms rahvusvahelisse kaubandustingimuste kogusse. Tarneklauslid Incoterms 2000 on Rahvusvahelise Kaubanduskoja (International Chamber of Commerce) poolt välja töötatud rahvusvaheliselt üldtunnustatud reeglid, mis põhinevad kaubanduspraktikas kasutuses olevatel tavadel. Tarneklauslid on järjepidevad, alates 1936. aastast on neid muudetud, võttes arvesse eelmiste praktilisi puudujääke ning tehnoloogia arengut.
  3. k)Vastavussertifikaatide osas ei ole kaebuse esitaja siiani esitanud ühtegi tõendit, mis kinnitaksid kaebuse esitaja väiteid, et vastavussertifikaadid on saadud just tänu Express Investments Ltd-le. Väited Express Investments Ltd reputatsiooni ning tänu sellele vastavussertifikaatide saamise kohta on põhjendamata ja arusaamatud. Express Investments Ltd esindajad ja Sandmani Grupi AS juhatuse liikmed on ühed ja samad isikud.
  4. l)Apellatsioonkaebuses viidatud Samsungi tehase külastuse ja õppekursused Seoulis tuleb jätta tähelepanuta. Juhul kui Sandmani Grupi AS töötajad käisid Seoulis, siis on põhjendamata, miks pidi Sandmani Grupi AS tasuma nimetatud reisi eest Express Investments Ltd-le.
  5. m)Halduskohus hindas otsust tehes kõiki asjas kogutud materjale kogumis. Tuvastatud on, et Express Investments Ltd ei saanud Sandmani Grupi AS-le arvetel näidatud teenuseid osutada ja seda ka ei teinud. Express Investments Ltd poolt esitatud arvetel näidatud teenuseid ei ole Sandmani Grupi AS soetanud ja nende soetamiseks puudus ka vajadus. Lähtuvalt eelnevast ei esine maksukohusust vähendavaid asjaolusid.
  6. n)Vaidlusaluse ettekirjutuse koostamise ajal kehtinud maksukorralduse seadus ei näinud hetkel kehtiva maksukorralduse seadusega sarnast uurimispõhimõtte regulatsiooni. Apellant viitab Riigikohtu lahenditele, mis on tehtud pärast vaidlustatud ettekirjutuse koostamist (ettekirjutus tehti 14.09.2001, apellant on viidanud 14.10.2004 kohtuotsusele ja 02.12.2004 kohtuotsusele). Viidatud lahenditel ei ole tagasiulatuvat jõudu, seega ei pidanud maksuhaldur ettekirjutuse koostamisel lähtuma hetkel kehtiva MKS § 11 lg-st 1 ja arvestama nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid. Maksuhaldur ei ole rikkunud ettekirjutuse tegemise ajal uurimispõhimõtet.
  7. o)Mõistetamatu on apellandi väide, mille kohaselt tulnuks vaidlustatud ettekirjutus tühistada tulenevalt asjaolust, et 1996. aasta kohta läbi viidud revisjoni osas puudus revisjonikorraldus. Kontrolli alustamise ning ettekirjutuse tegemise ajal kehtinud maksukorralduse seadus ei näinud ette kohustust teatada revisjoni alustamisest. Juhul 9
(15)3-01-7 kui kohus nõustub apellandiga ja leiab, et
  1. aasta osas läbiviidud revisjon on olnud seadusevastane, on alus ettekirjutuse tühistamiseks ainult selles osas. p) Asjakohatu on apellandi viide hetkel kehtiva MKS § 94 lõigetele 1 ja
  2. Viidatud sätted ei kehtinud ettekirjutuse tegemise ajal ja on seega asjasse puutumatud.
  3. Kohtuistungil jäid menetlusosalised kirjalikult esitatud seisukohtade juurde. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  4. Apellant leiab, et halduskohtu otsus ei ole motiveeritud ning kohus rikkus sellega protsessiõiguse norme. Apellantide arvates ei ole kohus andnud hinnangut apellantide esitatud tõenditele. Halduskohtu otsuse põhjendavas osas märkis kohus, et ta nõustub vastustaja argumentidega, mille ülekordamist ta ei pea vajalikuks. Ringkonnakohtu arvates ei asenda selline viiteline kohtu poolt ühe menetlusosalise seisukohtadega nõustumine kohtu kohustust TsMS § 442 lõikest 8 tulenevalt kohtuotsust põhjendada. Selline põhjenduse esitamine võib tekitada kahtluse nii kohtu erapooletuses asja lahendamisel, poolte võrdsuses kui kohtu poolt kõigi tõendite uurimises ja neile hinnangu andmises. Nimetatud protsessinormide rikkumine ei too siiski kaasa veel kohtuasja uueks läbivaatamiseks saatmist halduskohtule. Ringkonnakohtu arvates on tõendite hindamine ringkonnakohtus käesoleva asja lahendamisel võimalik. Asjaolu, et halduskohus ei ole vastanud kõigile kaebuse väidetele ega selgitanud oma seisukohta kõigi tõendite suhtes, ei anna alust asja tagasisaatmiseks halduskohtule uueks läbivaatamiseks.
  5. Halduskohus jättis kaebuse rahuldamata täies ulatuses, selgitamata välja, et TJIM 30.09.2003 otsusega tunnistati vaidlustatud ettekirjutus intresside arvestust ja määramist puudutavas osas kehtetuks. Seejuures oli kohtumenetlus halduskohtu 09.06.2003 määrusega peatatud just intresside arvestamise ja määramise õiguspärasuse küsimuses selguse saamiseks. Kolleegium leiab, et selline kohtu poolt oluliste asjaolude välja selgitamata jätmine ja seejuures ka kaebuse 22.05.2003 esitatud täienduses (I kd tl 208212) esitatud väidetele mittevastamine on menetlusnormi rikkumine. Ringkonnakohus saab sellise rikkumise ise kõrvaldada, lõpetades kohtumenetluse osas, milles vastustaja on ettekirjutuse ise kehtetuks tunnistanud.
  6. Ringkonnakohus ei nõustu apellandiga, et halduskohus rikkus muus osas asja läbivaatamisel uurimispõhimõtet. Apellant ei ole näidanud, millised tõendid oleks halduskohus pidanud täiendavalt tõenditena juurde võtma, et hinnata, kas apellandi maksukohustust vähendavad muud asjaolud. Apellant on väitnud kohtumenetluses, et kulutused, millelt maks määrati, olid tehtud ettevõtluse tarbeks, ning esitanud selle kohta ka tõendeid. Asjaolu, et kohus selle väitega ei nõustunud, ei tähenda, et kohus peab asuma ise välja selgitama, kuidas Express Investments Ltd-le makstud raha tegelikkuses kasutati ja kas osa rahast võis kuluda ettevõtlusele.
  7. Apellant leiab samuti, et ettekirjutus tulnuks halduskohtul tühistada juba seetõttu, et maksuhaldur ei ole järginud uurimispõhimõtet maksu määramisel. Ringkonnakohus selle väitega ei nõustu. Maksu määramise ettekirjutuse tegemine ei toimu kaalutlusõiguse alusel. Kui maks on määratud õigesti, ei ole kohtul alust ettekirjutust tühistada pelgalt seetõttu, et maksuhaldur pole kogunud ise kõiki vajalikke tõendeid maksu määramise kohta. Seetõttu sõltub ettekirjutuse tühistamine sellest, kas maksu määramine oli õiguspärane. 10
(15)3-01-7
  1. Apellant leiab, et
  2. a maksu määramise osas tuleks ettekirjutus tühistada seetõttu, et revisjon on läbi viidud ilma selle aluseks oleva revisjonikorralduseta, kuna revisjonikorraldus puudutab vaid perioodi alates
  3. aastast. Revisjoni läbiviimise ajal kehtinud MKS § 17 lg 1 sätestas, et maksuhalduri ametnikul on õigus talle maksuhalduri keskasutuse peadirektori, kohaliku asutuse direktori või nende asetäitjate poolt antud volituse alusel kontrollida juriidilise isiku, asutuse või füüsilisest isikust ettevõtja kõiki dokumente, mis on vajalikud maksumaksja maksude tasumise või maksude kinnipidamise õigsuse kontrollimiseks, tema poolt tasumisele või kinnipidamisele kuuluva maksusumma määramiseks või maksuvõla sissenõudmiseks, samuti teha kaupade, materjalide ja muu vara ning tehtud tööde ja osutatud teenuste inventuure ja ülemõõtmisi. Kuna maksuhaldur viis kontrolli läbi reaalselt laiemas ulatuses kui esialgses haldusaktis näidatud, pidi ta tagama kaebaja õigused kogu kontrollitava perioodi osas. Kaebaja ei ole väitnud, et revisjoni ulatuse laiendamise kohta korralduse tegemata jätmisega oleks ta ilma jäänud maksukorralduse seadusega sätestatud õiguste kasutamise võimalusest. Revisjoni
  4. a osas viis läbi sama revident, kes kontrollis ka algselt määratud perioodi, seega taandamise võimalust kaebaja ei kaotanud. Samuti pole kaebaja ette heitnud, et teda pole revisjoni ajal informeeritud seni tuvastatud asjaoludest ja nende võimalikust maksustamisalasest tähendusest. Kaebaja oli revisjoni ulatuse laiendamisest teadlik, arvestades maksuhalduri kirjalikes nõuetes ja teadetes näidatud kontrolliperioodi, seega oli tal võimalik koguda ja esitada kontrollitava perioodi kohta omapoolsed tõendid ja seisukohad enne lõppvestlust, revisjoniakti saamist ja maksuotsuse koostamist. Maksuhalduri õigust kontrolli ulatuse laiendamiseks ei saa käesoleval juhul eitada, sest
  5. a osas oli 6-aastast aegumisperioodi kohaldades võimalik maksu ettekirjutuse tegemise ajal juurde määrata. Seda, kas tegemist oli maksudest tahtliku kõrvale hoidumisega või mitte, hinnatakse maksumenetluse käigus kindlaks tehtavate asjaolude põhjal. Seega võis maksuhaldur käesoleval juhul lähtuda revisjoni ulatuse määramisel kuueaastasest aegumisperioodist ja takistusi maksu arvestamise ja tasumise õigsuse kontrollimiseks
  6. a osas ei olnud. Seega ei ole kolleegiumi arvates väidetud menetlusnormi rikkumine aluseks ettekirjutuse osaliseks tühistamiseks.
  7. Apellant leiab, et ettekirjutuse tühistamise toob kaasa asjaolu, et apellandi poolt raha maksmine Express Investments Ltd-le toimus ettevõtluse otstarbel. Seejuures sai apellant makstud tasu eest krediiti (käesoleva otsuse p 5 alap a), transporditeenust (p 5 alap-d b ja c), hinnasoodustust (p 5 alap d), tootekataloogid (p 5 alap-d e ja g), kasutusjuhendid (p 5 alap f), vastavussertifikaadid ja koostejoonised (p 5 alap h) ning reisiteenust (p 5 alap k). Ringkonnakohus selle väitega ei nõustu.
  8. Ringkonnakohus märgib, et apellant on usaldusväärselt tõendanud oma äritegevust erinevate kodumasinate ja elektritoodete müümisel. Tõendatud on, et sellised tooted Eestisse saabusid ning nad olid varustatud jaemüügis kasutusjuhenditega, olemas olid eestikeelsed tootekataloogid ja AS-le EKK esitati vastavussertifikaadid ja koostejoonised. Samuti on tõendatud, et J. Koppel külastas Jaapanit ja teine tõenditest mittenähtuv isik külastas Samsungi tehast. Apellant ei ole siiski maksuhalduri poolt esitatud tõendite valguses piisavalt usutavalt tõendanud teenuste saamist Express Investments Ltd-lt. 11
(15)3-01-7
  1. Maksumenetluses kogutud tõenditest nähtub usutavalt, et Express Investments Ltd ei olnud iseseisva ettevõtlusega äriühing, millel oleks saanud olla selliseid ärisidemeid, mida apellant väidab. Olukorras, kus Express Investments Ltd tegevust juhtisid kolm apellandi juhtorganite liiget, mida tõendavad nii apellandi asutamist puudutavad dokumendid, pankade kinnitused Express Investments Ltd pangakontode ja nende kasutamise õigusega isikute kohta kui ka Diveci ruumide läbiotsimisel äravõetud dokumendid Express Investments Ltd varidirektori ja muude asjaolude kohta, on ilmne, et Express Investments Ltd-d kasutati apellandi äritegevuse ja rahakasutuse varjamiseks. Apellant ei ole esitanud selliseid tõendeid, mis annaks alust lugeda Diveci ruumidest äravõetud dokumente mitteusaldusväärseteks. Ringkonnakohtu arvates kinnitavad nende dokumentide usaldusväärsust maksuhalduri poolt pankadelt saadud tõendid ja tõendid, mis käsitlevad apellandi asutamist Express Investments Ltd poolt, mille direktor omakorda oli H. Mölder. Maksuhaldur tuvastas, et Tallinna Linnakohtu registriosakonna andmete kohaselt oli Express Investments Ltd direktor apellandi asutamise ajal H. Mölder. Express Investments Ltd oli apellandi asutamise ajal apellandi ainuaktsionär. Express Investments Ltd Hansapangas asuvat arvelduskontot võisid kasutada H. M ja T. S, Optiva Pangas olevat kontot H. M. T. S ja H. M seletuste kohaselt ei ole Express Investments Ltd arvelduskontolt tehtud maksed seotud apellandi majandustegevusega. Diveci ruumide läbiotsimisel äravõetud dokumentidest nähtuvalt olid kuni 15.01.1997 Express Investments Ltd direktorid J. K, T. S ja H. M, sellest kuupäevast alates L. K. C, kes on varidirektori teenuse müüki haldava ettevõtte halduses. Varidirektori ülesanne oli ettevalmistatud dokumentidele allakirjutamine. Express Investments Ltd pangakontot Cyprus Popular Bank’is Küprosel võisid kasutada J. K, T. S ja H. M, pangakontot San Francisco Kommertspangas H. M ja T. S.
  2. Apellant tõendab maksuhalduri esitatud tõendite ebausaldusväärsust ja Express Investments Ltd äritegevuse olemasolu Moulinex Krups Finland kinnitusega (III kd tl 95), mille kohaselt on nende äripartner Eestis olnud Sandman Ltd ja neile teadaolevalt on reklaami ja turundusega tegelenud osaliselt ka Express Investments Ltd, samuti I. I kirjaliku allkirjastamata selgitusega (III kd tl 5 ja IV kd tl 225), millest nähtuvalt on Candy Hoover Electrodomésticos S.A. eksportinud oma tooteid Eestisse iseseisva vahendaja Express Investments Ltd kaudu ja toodete saaja on Express Investments Ltd kinnitusel olnud apellant. Ringkonnakohtu arvates need tõendid Express Investments Ltd majandustegevust eraldi apellandi tegevusest usaldusväärselt ei kinnita. Apellandi juhtorganite liikmed võisid esineda Express Investments Ltd esindajatena, kuid see ei tähenda ettevõtlust apellandi ja Express Investments Ltd vahel. Kuludokumente Express Investments Ltd poolt mingite apellandi või oma ettevõtlusega seotud kulude kandmise kohta ei ole kohtule esitatud. Allkirjastamata või kaudsed tõendid selliste kulude kandmist ei tõenda. Apellandi ettevõtluse seisukohalt oli koostööleping apellandi väidetest nähtuvalt olulise tähtsusega, ent maksumenetluse käigus kogutud tõenditest, sh apellandi juhtorganite liikmete suuliste seletuste protokollidest ei nähtu, et keegi oleks väitnud apellandi ja Express Investments Ltd vaheliste koostöölepingute allakirjutamist Express Investments Ltd esinduses või kontoris, mis ei oleks samastatav apellandi asukohaga Eestis. Ka ei ole tõendatud hilisemaid Express Investments Ltd põhitegevuse asukoha külastusi apellandi esindajate poolt.
  3. Ringkonnakohtu arvates eksib maksuhaldur, kui ta leiab, et apellandi kui emaettevõtja kulutused oma tütaräriühingute AS Sandman, AS Severman ja AS RTI ettevõtluse otstarbel ei ole käsitletavad apellandi ettevõtluseks vajalike kulutustena. Tütaräriühingute ettevõtlusest saadav kasu jõuab emaettevõtjale. Majanduslikult võib olla otstarbekas emaettevõtja poolt kõigi tütarettevõtjate eest ühiselt mõningate 12
(15)3-01-7 ettevõtlusega seotud küsimuste lahendamine, et lihtsustada ühist ettevõtlust ning saada suuremat kasumit. Sellisteks abinõudeks võivad olla nii kaupade transpordi korraldamine, haldusmenetluses vajalike lubade taotlemine toodetele, trükiste väljaandmine kui muu turunduseks ja reklaamiks vajalik. Ent nende kulude kohta ei ole apellant esitanud piisavalt tõendeid.
  1. Apellandi poolt esitatud tootekataloogide ega kasutusjuhendite toimikusse esitatud koopiatel ei ole märgitud, et need oleks trükkinud Express Investments Ltd või apellant või muu isik apellandi tellimusel. Erandiks on mõned Severini ja Moulinexi kataloogid (III kd tl 91-94; IV kd tl 68 ja 189-191), milles on märgitud, et need trükkis Express Investments Ltd. Ringkonnakohus peab usutavaks esitatud tõendite valguses ka seda, et eesti-, läti- ja leedukeelsed kasutusjuhendid ega tootekataloogid ei olnud toodetega kaasas nende saamisel tootjatelt. Seda kinnitavad nii mõned tootjate kirjalikud kinnitused kui ka Express Investments Ltd nime trükkimine mõnele ülal nimetatud trükisele. Ringkonnakohtu arvates on siiski sellel põhjusel ettekirjutuse õigusvastasus tõendamata. Apellant väidab, et temal oli oluliselt raskem trükiste ettevalmistamine ja trükkimise korraldamine kui Express Investments Ltd-l, kes oli selles valdkonnas kogenum ja suuremate sidemetega. Kolleegium märgib, et apellant ei ole seda väidet millegagi tõendanud. Express Investments Ltd poolt välja antud muid trükiseid teiste riikide või edasimüüjate jaoks või teistes keeltes ei ole kohtule esitatud. Maksuhalduri poolt maksumenetluses kogutud tõendid, millest nähtub Express Investments Ltd majandustegevuse puudumine ja seos üksnes apellandi juhtorganite liikmetega, näitavad, et Express Investments Ltd neid kulutusi kanda ei saanud. Apellant ei ole ka näidanud, et Express Investments Ltd-le makstud summasid oleks kulutatud trükiste saamiseks. Hindamise teel maksu määramiseks oleks alust, kui vähemalt ühe trükise puhul oleks võimalik veenduda, et selle saamist rahastati Express Investments Ltd pangakontodele kantud vahenditest.
  2. Express Investments Ltd äritegevuse puudumist kinnitavate maksumenetluses kogutud tõendite valguses ei pea kolleegium usutavaks ka apellandi väidet, et Express Investments Ltd sai erinevalt apellandist tootjatelt allahindlust, mille eest Express Investments Ltd-le tasuti. Kui Express Investments Ltd majandustegevus puudus ja selle ärinime kasutamine toimus üksnes apellandi ja tema tütaräriühingute huvides, siis pidi allahindlusi saama ka apellant ise ning kulutuste tegemine sellele ei saanud olla vajalik või pole nende vajalikkus ja kandmine tõendatud. Allahindluse saamine iseenesest ei tähenda veel, et apellant pidi selleks kulutusi kandma. Asjaolu, et apellandi käive arvestades Eesti turu väiksust oli tootjate jaoks väga väike, ei tähenda, et nad ei pruukinud olla allahindlusega nõus. On üldiselt teada, et Eestis ei olnud kaubaturg maksustatud perioodiks apellandi ettevõtlussektoris välja kujunenud ning tootjad võisid olla huvitatud allahindluste tegemisest suurema turuosa saamiseks, võttes ka arvesse siinse tarbija väiksemat ostujõudu võrreldes nende riikidega, kuhu suurem osa kaubast tarniti.
  3. Samal põhjusel (vt otsuse p 19) ei pea ringkonnakohus usutavaks ka kuluste kandmist krediidivõimaluse saamiseks tasu maksmisel toodete eest.
  4. Kulutuste tegemist vastavussertifikaatide ja koostejooniste saamiseks ei pea kolleegium samuti tõendatuks. Alus puudub ka maksu määramiseks selles osas hindamise teel, sest apellant ei ole esitanud usaldusväärseid tõendeid selle kohta, et tootjad ei andnud neid dokumente apellandile tasuta. Express Investments Ltd abi dokumentide saamisel on kolleegiumi arvates välistatud tulenevalt maksumenetluse käigus kogutud tõenditest, mis kinnitavad Express Investments Ltd paremate ärisidemete puudumist. Kohtule ei ole esitatud selliseid tõendeid, mis kinnitaks, et tasuta vastavussertifikaate ja koostejooniseid ei väljastata. Maksu määramiseks hindamise teel selles osas ei ole põhjust, sest tootjate poolt tasu küsimine dokumentide eest, mille olemasolu on eeldus toodete 13
(15)3-01-7 müümiseks Eestis, ei pruukinud toimuda. Tootjad ei oleks kohtu arvates ise huvitatud selliste dokumentide eest tasu küsimisest, kuna nende ettevõtluse huvides pidi olema ka Eestis kaubaturul osalemine.
  1. Jaapani ja Korea reiside eest tasu maksmist apellandi poolt ja maksu määramise õigusvastasust sellel alusel ei pea ringkonnakohus samuti tõendatuks. Kuigi on võimalik, et apellandi esindajate neid reise tehti apellandi ettevõtluse huvides ja neid ei rahastanud apellandi sealsed lepingupartnerid, ei ole apellant esitanud selle kohta usaldusväärseid tõendeid. Tõendeid Express Investments Ltd poolt arve esitamise kohta (III kd tl 209, 210 ja IV kd tl 227 ja 228) ei pea kolleegium usaldusväärseteks, arvestades kohtuotsuse punktides 15 ja 16 kirjeldatud tõendite valguses.
  2. Apellant väidab kulutuste kandmist toodete transpordiks erinevatest riikidest Eestisse. Mis puutub kulutuste tegemist Express Investments Ltd arvete alusel, siis on ringkonnakohus ka selles küsimuses ülal nimetatud põhjustel arvamusel, et kulusid ei kandnud Express Investments Ltd ja tema poolt arvete esitamine ja talle tasu maksmine oli põhjendamatu. Ringkonnakohus sedastab, et mõnest tõendist nähtuvalt on kauba saatjaks Express Investments Ltd ja kasutatakse CIF tarneklauslit (näiteks III kd tl 14, IV kd tl 5, 9, 18, 23, 28, 31, 36, 41, 49, 56, 58, 264). Sellistel juhtudel ei tulnud kauba eest tasuda kauba tootjal, aga ka mitte apellandil või tema tütarettevõtjal. Arve esitamine Express Investments Ltd poolt ei oleks põhjendatud. Apellandi väited, et pooled andsid CIF tarneklauslile teistsuguse tähenduse võrreldes Incoterms reeglitega, ei ole ringkonnakohtu arvates usutav. Sellisel juhul oleks olnud sobiv mõne teise klausli kasutamine. Apellant ei ole ka esitanud kohtumenetluses selliseid tõendeid, mis tema väiteid teistsuguse sisu andmise kohta CIF tarneklauslile kinnitaks. Kui aga samastada Express Investments Ltd apellandiga ja tema tütarettevõtjatega, siis oleks alust pidada kulude kandmist põhjendatuks. Mõnel juhul on kasutatud EXW tarneklausleid (näiteks IV kd tl 229, 230, 231 ja V kd tl 240, 252, 257, 263, 264, 272, 275, 282, 288), mille kohaselt tuleb kauba vedamise kulud kanda kauba saajal, kelleks on Express Investments Ltd, apellant või mõni tema tütarettevõtja. Mõnel juhul on kasutatud ka FOB tarneklauslit, mille kohaselt kannab kulud kauba saatja, kuid klauslist nähtuvalt üksnes kuni asukohani, mis ei paikne Eestis (III kd tl 26, V kd tl 221, 232), ning seega peaksid Eestisse toomise kulud jääma apellandi või tema tütarettevõtja kanda. Ringkonnakohtu hinnangul ei tõenda need asjaolud ettekirjutuses näidatud kulude seotust ettevõtlusega. Express Investments Ltd ei ole ettekirjutusest nähtuvalt transpordi eest vedajatele maksnud. Asjaolu, et apellant esitas halduskohtule tõendid, mille kohaselt on vedajad esitanud Express Investments Ltd-le arved transporditeenuse eest, ei ole piisav tõendamaks, et Express Investments Ltd tegelikult apellandilt saadud raha eest arvete alusel tasus. Maksuettekirjutusele lisatud Express Investments Ltd kontodele laekunud raha liikumist käsitlevad väljavõtted sellist tasumist ei näita. Maksu määramiseks hindamise teel nendest arvetest või asjaolust, et apellant pidi transpordi eest tasuma, ei ole käesoleval juhul alust. Riigikohtu halduskolleegiumi 28.09.2006 otsuse nr 3-3-1-47-06 punktis 10 märgiti järgmist: „Riigikohtu halduskolleegium on ka varem selgitanud tulumaksukohustust juhtumil, kui hiljem selgub, et tulumaksuarvestuses näidatud isik ei ole tegelik müüja.
  3. juuni
  4. a otsuses asjas nr 3-31-34-06 (p 14) selgitab kolleegium, et kui ostja teadis või pidi teadma, et tegemist pole tegeliku müüjaga, siis on maksuhalduri tulumaksu määramise otsus õige. Tingimus „pidi teadma“ tähendab, et ostjal oli teave asjaolude kohta, mis viitavad sellele, et tegemist polnud tegeliku müüjaga. Kui ostja aga põhjendatult eeldas, et tegemist on tegeliku müüjaga, siis on maksuhalduri tulumaksu määramise otsus alusetu.“ Käesoleval juhul oli 14
(15)3-01-7 Express Investments Ltd loomine apellandi tahtlik tegevus maksukohustusest kõrvalehoidmiseks ning seega ta teadis, et tegemist ei ole tegeliku müüjaga. Hindamise teel maksu määramise välistab lisaks tsiteeritud seisukohale ka see, et apellant ei ole näidanud Express Investments Ltd kui ettevõtluse varjamiseks loodud äriühingu poolt transpordi eest tasumist.
  1. Apellant leiab, et ettekirjutuses toodud maksuhalduri seisukoht, nagu oleks maksude tasumata jätmine toimunud tahtlikult, on väär. Ringkonnakohus selle väitega ei nõustu. Nagu kolleegium ülal selgitas, on maksuhalduri poolt õigesti tuvastatud, et Express Inventsments Ltd-le tehtud väljamaksed ei olnud seotud ettevõtlusega, sellel äriühingul äritegevus Eestis puudus ning temale laekunud raha kasutamist kontrollisid apellandi juhatuse ja nõukogu liikmed. Ringkonnakohtu arvates ei ole võimalik tehingu kajastamine maksuarvestuses ilma tahtluseta, kui tehingut tegelikult ei toimunud ja väidetavalt saadud teenust ega kaupa tegelikult ei saadud. Seetõttu ei olnud ettekirjutus tehtud ajal, mil maksusummat ei saanud enam määrata. Maksuotsus on tehtud enne kuueaastase aegumistähtaja möödumist. Võimalikud motiveerimisvead ei anna alust maksuettekirjutuse tühistamiseks. Ka viite puudumine maksu määramise aegumist käsitlevatele normidele ei muuda maksuettekirjutust õigusvastaseks.
  2. Apellandi tasutud riigilõiv tuleb osaliselt tagastada HKMS § 84 lg 4 p 4 alusel. Arvestades, et ettekirjutus tunnistati kehtetuks üksnes intressi määramist puudutavas osas, tuleb riigilõiv tagastada 3 023 528 / 6 750 343 = 44,7907 % ulatuses. Riigilõivu tasus apellant mõlemas kohtuastmes 5000 kr, millest tuleb seega tagastada 10 000 x 0,4479 = 4479,07 kr.
  3. Apellant taotleb vastustajalt menetluskulude väljamõistmist. Ringkonnakohus rahuldab menetluskulude väljamõistmise taotluse HKMS § 92 lg 5 alusel osaliselt. Ringkonnakohus leiab, et taotlus tuleb rahuldada proportsionaalselt ettekirjutuse kehtetuks tunnistatud osaga. Apellant esitas halduskohtule kaebuse täienduse (I kd tl 208212), milles leiti, et intressinõude osas tuleb ettekirjutus tühistada tulenevalt intressinõude seadusliku aluse puudumisest. Vastustaja tunnistas ettekirjutuse selles osas kehtetuks pärast kaebuse täiendavate põhjenduste esitamist. Apellandi esitatud menetluskulude nimekirjade kohaselt tasus ta esindamise eest halduskohtus 173 643,60 krooni ja apellatsioonimenetluses 23 541 krooni. Arvestades kaebuse rahuldamata jäetud osa, ei ole võimalik vastustajalt välja mõista nendest kuludest 0,5521 x (173 646,60 + 23 541) = 108 867,27 krooni. Ka ülejäänud osas leiab ringkonnakohus, et arvestades apellandi poolt õigusabile seoses intressinõudega tehtud kulutuste osakaalu muudest väidetest ning asja mahtu, keerukust ja asja arutamiseks kulunud aega, tuleb HKMS § 93 lg 5 alusel välja mõista õigusabi eest makstud menetluskulud vaid osaliselt. Vastustajalt tuleb apellandi kasuks välja mõista menetluskulud summas 15 000 krooni. Viive Ligi Lauri Madise Oliver Kask 15
(15)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.