← Eesti

3-07-973/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht

  1. detsember 2007 Tartu Haldusasja number 3-07-973 Haldusasi Taimo K. ja Helle K. kaebus Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korralduse nr 250 osaliseks ning 12.07.2006 korralduse nr 251 täielikult tühistamiseks ja Kadrina Vallavalitsusele kohustava ettekirjutuse tegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
  2. septembri 2007 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Taimo K. ja Helle K. määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Määruskaebus rahuldada osaliselt. Tühistada Tartu Halduskohtu
  3. septembri 2007 määrus osas, millega lõpetati menetlus Taimo K. ja Helle K. kaebuses Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korralduse nr 250 osaliseks tühistamiseks ning saata kaebus tühistatud osas esimese astme kohtule asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamiseks. Muus osas jätta Tartu Halduskohtu
  4. septembri 2007 määrus muutmata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest määruskaebuse Riigikohtule. ASJAOLUD
  5. Taimo K. ja Helle K. esitasid halduskohtule kaebuse Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korralduse nr 250 osaliseks ning 12.07.2006 korralduse nr 251 täielikult tühistamiseks ja Kadrina Vallavalitsusele kohustava ettekirjutuse tegemiseks. Kaebuse esitajad leidsid, et kaebus on esitatud seadusega sätestatud tähtaja jooksul. Nad tutvusid esmakordselt Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldusega nr 250 „Vara kompenseerimise menetluse alustamine Helle K. le ja Taimo K. le“ ning 12.07.2006 korraldusega nr 251 „Maa kompenseerimise menetluse alustamine Helle K. le ja Taimo K. le“ Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajas 10.04.2007, kui toimus kohtuistung haldusasjas nr 3-07-332 (H. K. ja T. K. kaebus Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korralduse nr 254 tühistamiseks ja vastustajale kohustava ettekirjutuse tegemiseks). Vaidlustatud korraldused olid lisatud Kadrina Vallavalitsuse poolt kohtule esitatud vastusele kaebuse kohta haldusasjas nr 3-07-
  6. Enne seda ei edastatud valla poolt kaebajatele eelnimetatud korraldusi ning kuna kohus Kadrina Vallavalitsuse kirjalikku vastust koos lisadega kaebuse esitajatele haldusasjas nr 3-07-332 posti teel ei saatnud, siis said nad esmakordselt tutvuda nende korraldustega vahetult enne kohtuistungit, mis toimus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajas 10.04.
  7. Kaebajate väitel kui nad oleksid olnud teadlikud Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldustest nr 250 ja nr 251, siis oleks puudunud igasugune alus ja põhjus vaidlustada Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korraldust nr
  8. Pärast Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldustega nr 250 ja nr 251 tutvumist loobusid kaebuse esitajad koheselt 10.04.2007 kohtuistungil Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korralduse nr 254 tühistamiseks esitatud kaebusest. Kaebajate selgituse kohaselt ei saatnud Kadrina Vallavalitsus vaidlustatavaid korraldusi kaebuse esitajatele 27.07.2006 lihtkirjaga, sest vallavalitsuse posti väljasaatmise raamatus puudub märge kirjade sisu kohta. Kaebuse esitajatele saadeti tõepoolest mõlemale 27.07.2006 lihtkirjad, kuid nendes oli Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korraldus nr 254 ning selles puudub viide vaidlustatud korraldustele. Haldusakt tuleb teha teatavaks selle adressaadile ning haldusaktist teadasaamise hetkeks tuleb üldjuhul lugeda haldusakti teatavakstegemise hetk. Haldusakti teatavaks tegemine peab toimuma viisil, mis võimaldab isikul anda igakülgne hinnang haldusakti kohta ja sellele tuginedes otsustada, kas haldusaktiga rikutakse tema õigusi või mitte. Kaebajad leidsid, et haldusorgan peaks vara tagastamise taotluse menetlemise käigus teavitama taotlejaid kõigist menetluse käigus vastuvõetavatest otsustest. Kadrina Vallavalitsuse väide, mille kohaselt Vabariigi Valitsuse 13.07.1993 määrusega nr 216 kinnitatud „Õigusvastaselt võõrandatud vara eest kompensatsiooni määramise korra“ punktist 8 tulenevalt ei ole nõutav eelmärgitud korralduste teatavakstegemine, ei tulene seadusest. Vastab tegelikkusele, et 15.11.2006 Kadrina Vallavalitsuse korralduses nr 389 on viidatud korraldusele nr 251, kuid seda ei saa lugeda korralduse teatavaks tegemiseks viisil, mis oleks võimaldanud kaebuse esitajatel anda igakülgne hinnang selle korralduse kohta. Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldust nr 251 vaide läbivaatamise korraldusele lisatud ei ole. Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldusele nr 250 pole isegi viidatud. Pärast Kadrina Vallavalitsuse 15.11.2006 korralduse nr 389 „Kadrina Vallavalitsuse
  9. juuli
  10. aasta korralduse nr 254 peale esitatud vaide läbivaatamine“ kättesaamist keskendusid kaebajad jätkuvalt Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korralduse nr 254 vaidlustamisele ning kuna nad ei olnud teadlikud Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korralduse nr 250 olemasolust ega Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korralduse nr 251 sisust, siis ei saanudki nad mõista eelnimetatud korralduste vaidlustamise vajalikkust. 04.12.2006 külastas T. K. Kadrina Vallavalitsust, kuid ei tutvunud seal mitte „Lustmäe A-11“ vara tagastamise toimikuga, vaid „Peetri 17“ vara tagastamise toimikuga, millest tegi ka koopiad.
  11. Vastustaja Kadrina Vallavalitsus leidis, et kaebus ei ole esitatud seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Tegelikkusele ei vasta kaebajate väide, et nad said vaidlustatud korralduste sisust esmakordselt teada ning nendega tutvuda enne 10.04.2007 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajas 2 toimunud kohtuistungit. Vaidlustatud korralduste sisu kohta on T. K. ja H. K. saanud teavet Kadrina Vallavalitsuse kirjadest ning T. K. ja H. K. poolt Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korralduse nr 254 peale esitatud vaideotsusest. Samuti nägi T. K. vaidlustatud korraldusi vallavalitsuses toimikuga tutvumas käies. Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldused nr 250 ja nr 251 saadeti T. K. le ja H. K. le 27.07.2006 lihtkirjaga vastavalt Kadrina Vallavalitsuse 27.07.2006 posti väljasaatmise raamatu kannetele nr 68 ja nr
  12. Vallavalitsus märkis, et eelnimetatud korralduste saatmine õigustatud subjektile tulenevalt Vabariigi Valitsuse 13.07.1993 määrusega nr 216 kinnitatud „Õigusvastaselt võõrandatud vara eest kompensatsiooni määramise korra“ p 8 kohaselt ei ole nõutav, sest tegemist on eelkõige haldusorgani sisemist tööjaotust reguleerivate aktidega, millega tehti konkreetsele ametnikule ülesandeks kompenseerimismenetluse läbiviimine. Eelpoolnimetatud korra p 8 sätestab, et vara kompenseerimise menetluse alustamine seisneb seisukoha võtmises, et vara kuulub vastavalt seadusele riigi poolt kompenseerimisele ning korralduse andmises asuda kompenseeritava vara maksumuse ja kompensatsiooni suuruse määramisele, mida vallavalitsus ka oma 12.07.2006 korraldustega nr 250 ja nr 251 tegi, määrates Eha Kriksi kompenseerimise menetluse läbiviimise eest vastutavaks isikuks. Haldusmenetluse seaduse sätete kohaselt üldreeglina tuleb haldusakt kätte toimetada isikule, kellele see paneb peale kohustusi või keelde või kelle õigusi see võib muul viisil piirata, s. h isikule, kelle taotlus jäetakse täielikult või osaliselt rahuldamata. Antud juhul tegi vallavalitsus avaldaja suhtes positiivse otsuse ja algatas kompenseerimismenetluse õigustatud subjektide H. K. ja T. K. poolt 19.03.2001 esitatud avalduse alusel. Teatavaks tuli teha kaebajatele nende poolt 2007 aprillikuus Tartu Halduskohtus vaidlustatud Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korraldus nr 254, millega kinnitati maa maksumuse akt ja määrati kompensatsioon T. K. le ja H. K. le, kuna see haldusakt puudutab otseselt menetlusosalisi. Vaidlustavate korralduste sisu sai kaebajatele teatavaks samuti Kadrina Vallavalitsuse poolt 28.09.2006 neile saadetud kirjast nr 5-1.4/1265, milles vallavalitsus palus teavet kompenseeritava vara maksumuse hindamiseks määratava ekspertkomisjoni (eksperdi) koosseisu kohta. H. K. esitas 22.08.2006 ja T. K. 03.10.2006 vallavalitsusele rahandusministri poolt kehtestatud vormikohase (vorm R1) avalduse kompensatsiooni väljaandmiseks, millest nähtub, et T. K. ja H. K. on teadlikud vara kompenseerimisest. T. K. sai vaidlustatavate korralduste sisust teada ka talle tähtkirjaga saadetud vaideotsusest, mis on vormistatud Kadrina Vallavalitsuse 15.11.2006 korraldusega nr 389 „Kadrina Vallavalitsuse
  13. juuli
  14. aasta korralduse nr 254 peale esitatud vaide läbivaatamine“. Nimetatud haldusaktis sisaldub viide Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldusele nr
  15. See korraldus saadeti 16.11.2006 T. K. le, mille ta sai kätte vastavalt AS Eesti Post väljastusteatele 18.11.
  16. Lisaks eeltoodule on T. K. pidevalt külastanud vallavalitsust ja tutvunud Lustmäe A-11 talu õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise toimiku K-588 ja K-639 materjalidega ning teinud neist koopiaid, mida tõendab Kadrina Vallavalitsuse 04.12.2006 kassa sissetuleku order nr
  17. Seega olid T. K. ja H. K. vaidlustatavate korralduste sisust teadlikud juba 2006 septembrikuus. Vastustaja juhtis tähelepanu ka asjaolule, et T. K. , saanud 18.11.2006 kätte vaideotsuse, milles oli viide vallavalitsuse 12.07.2006 korraldusele, ja saanud teada, et on olemas veel mingi teda puudutav haldusakt, oleks pidanud ise vallavalitsuse poole pöörduma, et saada teada, kas ja mil moel haldusakt teda puudutab. Külastades 04.12.2006 vallavalitsust ja tutvudes Lustmäe A-11 talu õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise toimikuga (mida tõendab Kadrina Vallavalitsuse 04.12.2006 kassa sissetuleku order nr 684 materjalidest koopiate tegemise eest tasumise kohta), ei tundnud T. K. huvi Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korralduste nr 250 ja nr 251 vastu.
  18. Tartu Halduskohus luges
  19. septembri 2007 määrusega T. K. ja H. K. kaebuse esitatuks pärast selleks seaduses sätestatud tähtaega ning lõpetas asjas menetluse HKMS § 12 lg 3 alusel. 3 Määruse kohaselt esitasid 14.05.2007 H. K. ja T. K. Tartu Halduskohtule kaebuse Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korralduse nr 250 osaliseks ja Kadrina Vallavalitsuse 12.07.20006 korralduse nr 251 täielikult tühistamiseks ning Kadrina Vallavalitsusele kohustava ettekirjutuse tegemiseks algatada eelnimetatud korraldustes märgitud õigusvastaselt võõrandatud maa ja karjalauda tagastamismenetlus H. K. le ja T. K. le. Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldusega nr 250 „Vara kompenseerimise menetluse alustamine Helle K. le ja Taimo K. le“ alustati õigusvastaselt võõrandatud Lustmäe A-11 talu kinnistul nr 46 asuvate ehitiste ja muu vara kompenseerimise menetlust ning Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldusega nr 251 „Maa kompenseerimise menetluse alustamine Helle K. le ja Taimo K. le“ alustati maa kompenseerimise menetlust õigustatud subjektidele H. K. le ja T. K. le. Kadrina Vallavalitsus väidab, et vaidlustatud korraldused saadeti T. K. le ja H. K. le 27.07.2006 lihtkirjaga Kadrina Vallavalitsuse 27.07.2006 posti väljasaatmise raamatu kannete nr 68 ja nr 69 alusel. H. K. ja T. K. väidavad, et 27.07.2006 saadeti neile hoopis Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korraldus nr 254, mille tühistamiseks esitas T. K. 03.11.2006 Kadrina Vallvalitsusele vaide. Kohtule jäi arusaamatuks, miks kaebajad, saades 2006 juulikuu lõpus kätte Kadrina Vallavalitsuse korralduse nr 254, esitasid sellele vaide alles novembrikuus
  20. 15.02.2007 esitasid T. K. ja H. K. Tartu Halduskohtule kaebuse Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korralduse nr 254 „Maa maksumuse määramise akti kinnitamine ja kompensatsiooni määramine Helle K. le ja Taimo K. le“ tühistamiseks ja vastustajale kohustava ettekirjutuse tegemiseks õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamismenetluse algatamiseks (haldusasi nr 307-332). Eelnimetatud haldusasjas 10.04.2007 toimunud kohtuistungil kaebajad loobusid kaebusest Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korralduse nr 254 tühistamiseks ja põhjendasid loobumist asjaoluga, et enne istungit nad tutvusid kohtutoimikuga ja nägid, et Kadrina Vallavalitsuse vastuses kaebusele oli viidatud Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldusele nr 250 ja 12.07.2006 korraldusele nr
  21. Kaebajate väitel said nad Kadrina Vallavalitsuse vastusest teada ka nimetatud korralduste sisust. Kadrina Vallavalitsuse 29.03.2007 kiri nr 16-1/443 „Vastus Helle K. ja Taimo K. kaebusele Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korralduse nr. 254 tühistamiseks“ ei sisalda teavet Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korralduse nr 250 kohta ja seega ei vasta tegelikkusele kaebajate väide, et nad said Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korralduse nr 250 sisust teada Kadrina Vallavalitsuse vastusest kaebusele (nr 3-07-332). Sama haldusasja protokollist nähtub, et kaebuse esitajad loobusid oma kaebusest Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korralduse nr 254 tühistamiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks ning otsustasid vaidlustada Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldust nr
  22. Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korraldusega nr 254 otsustati kompenseerida õigusvastaselt võõrandatud Lustmäe A-11 talumaa üldpindalaga 42,14 ha kinnistu nr 46 asukohaga Vaiatu küla Kadrina vald H. K. le ½ osas ja T. K. le ½ osas. 03.11.2006 esitas T. K. Kadrina Vallavalitsusele vaide, milles palus tühistada Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korralduse nr 254 ja langetada otsus õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamise kohta H. K. le ja T. K. le. Kadrina Vallavalitsuse 15.11.2006 korraldusega nr 389 „Kadrina Vallavalitsuse
  23. juuli 2006 aasta korralduse nr. 254 peale esitatud vaide läbivaatamine“ jäeti vaie rahuldamata. Vallavalitsus asus seisukohale, et vaide esitajad taotlesid oma 19.03.2001 avalduses Lustmäe A-11 talumaa kompenseerimist ning kooskõlas omandireformi aluste seaduse (edaspidi ORAS) §-iga 16 lg 4 ei muutnud kaebajad oma avaldust ühe kuu jooksul pärast omandireformi õigustatud subjektiks tunnistamist. Vaideotsusest nähtub ühtlasi, et Kadrina Vallavalitsus algatas 12.07.2006 korraldusega nr 251 kompenseerimise menetluse ja määras kompensatsiooni H. K. le ja T. K. le kooskõlas maareformi seaduse (edaspidi MaaRS) §-iga 6 lg 1 ja
  24. Kaebajad kinnitavad kohtule kaebuses esitatud vastuses puuduste kõrvaldamise määrusele haldusasjas nr 3-07-332, et vaideotsus sai kaebajatele teatavaks 18.11.2006 (nr 3-07-332). Seega olid kaebajad teadlikud Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korralduse nr 251 olemasolust ja selle sisust seisuga 18.11.
  25. Kadrina Vallavalitsuse postiraamatu valguskoopiast nähtub, et 27.07.2006 kande nr 68 alusel väljastati lihtkiri H. K. le ja kande nr 69 alusel lihtkiri T. K. le, 4 millised sisaldasid Kadrina Vallavalitsuse väitel 12.07.2006 korraldusi nr 250 ja nr
  26. Vallavalitsus ei pidanud vajalikuks saata eelnimetatud korraldusi tähtkirjana, sest Vabariigi Valitsuse 13.07.1993 määrusega nr 216 kinnitatud „Õigusvastaselt võõrandatud vara eest kompensatsiooni määramise kord“ punkti 8 kohaselt ei ole korralduste väljastamine õigustatud subjektidele nõutav, sest tegemist on haldusorgani sisemist tööd reguleerivate aktidega, millega tehti konkreetsele ametnikule ülesandeks kompenseerimismenetluse läbiviimine. Eelnimetatud korra p 8 sätestab, et vara kompenseerimise menetluse alustamine seisneb seisukoha võtmises, et vara kuulub vastavalt seadusele riigi poolt kompenseerimisele ning korralduse andmises asuda kompenseeritava vara maksumuse ja kompensatsiooni suuruse määramisele, mida vallavalitsus ka oma 12.07.2006 korraldustega nr 250 ja nr 251 tegi. Kaebajad eelnimetatud korralduste kättesaamist ei kinnita ja väidavad, et Kadrina Vallavalitsuse poolt 27.07.2006 neile väljastatud kirjades oli Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korraldus nr
  27. Käesolevas asjas puudusid konkreetsed tõendid selle kohta, kas ja millal said kaebajad kätte Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldused nr 250 ja nr 251, kuid tõendamist on leidnud asjaolu, et Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldusest nr 251 said nad teadlikuks 18.11.2006 Kadrina Vallavalitsuse 15.11.2006 korraldusest nr 389 „Kadrina Vallavalitsuse
  28. juuli
  29. aasta korralduse nr 254 peale esitatud vaide läbivaatamine“. Seega oli neil võimalus tutvuda nimetatud korralduse sisuga, kuid kaebajate esindaja esitas alles 17.04.2007 teabenõude Kadrina Vallavalitsusele, milles palus teavet mõlema korralduse kohta. 10.04.2007 toimunud kohtuistungil haldusasjas nr 3-07-332 loobusid H. K. ja T. K. oma kaebusest Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korralduse nr 254 tühistamiseks ja vastustajale kohustava ettekirjutuse tegemiseks ning otsustasid vaidlustada Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korralduse nr 251 „Maa kompenseerimise menetluse alustamine Helle K. le ja Taimo K. le“. Õige on vastustaja seisukoht, et kaebajad said teadlikuks vara kompenseerimise menetluse alustamisest juba Kadrina Vallavalitsuse 28.09.2006 kirjast nr 5-1.4/1265, milles anti kaebajatele tähtaeg teatada hiljemalt 16.10.2006 Kadrina Vallavalitsusele, kas nad nõustuvad vara maksumuse hindamisega vallavalitsuse poolt määratud eksperdi või nende endi valitud ekspertkomisjoni poolt. 22.08.2006 esitas H. K. avalduse (vorm R1) kompensatsiooni väljaandmiseks, mille lahtrisse „vara kompenseerimise korralduse andnud kohaliku omavalitsuse organ või maavalitsus ning korralduse number ja kuupäev“ on märgitud „Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korraldus nr. 254“. Samasuguse avalduse vormi täitis T. K. 03.10.
  30. 03.10.2006 esitasid H. K. ja T. K. Kadrina Vallavalitsusele avalduse, milles nad palusid Lustmäe A-11 taluhoonete kompenseerimishinna määramiseks ekspertiisi rahandusministeeriumi määruses toodud tingimuste alusel. Seega olid kaebajad teadlikud vara kompenseerimise menetluse alustamisest hiljemalt seisuga 03.10.
  31. Eeltoodu tõttu jäi arusaamatuks, millist teavet sisaldab Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldus nr 250 „Vara kompenseerimise menetluse alustamine Helle K. le ja Taimo K. le“, millest kaebajad said teadlikuks alles 10.04.
  32. Kohtu sellekohasele küsimusele kaebajad vastata ei osanud. Kaebajate väide, et Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldus nr 250 „Vara kompenseerimise menetluse alustamine Helle K. le ja Taimo K. le“ ei olnud neile enne 10.04.2007 teatavaks tehtud viisil, mis oleks võimaldanud kaebuse esitajatel anda igakülgne hinnang kaevatava korralduse kohta, ei ole tõsiselt võetav, kuna 22.08.2006 ja 03.10.2006 esitasid kaebajad avaldused õigusvastaselt võõrandatud vara eest kompensatsiooni väljaandmiseks. Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldus nr 250 „Vara kompenseerimise menetluse alustamine Helle K. le ja Taimo K. le“ ei sisalda mingit muud teavet peale punktis 1 sätestatu - alustada vara kompenseerimise menetlust õigusvastaselt Lustmäe 11 talu kinnistu ehitistele ja muule varale. Punktist 2 nähtub, et komisjoni otsusega nr 11994/B on nimetatud hoonete ja muu vara suhtes õigustatud subjektideks tunnistatud H. K. ja T. K. võrdsetes osades. 5 MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
  33. H. K. ja T. K. esitasid määruskaebuse, milles taotlevad Tartu Halduskohtu
  34. septembri 2007 määruse tühistamist ning uue määruse tegemist, millega lugeda kaebuse esitajate poolt Tartu Halduskohtule esitatud kaebus esitatuks tähtaegselt. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei nähtu Kadrina Vallavalitsuse posti väljasaatmise raamatu kannetest, et kaebuse esitajatele oleks saadetud 27.07.2006 korraldused nr 250 ja nr
  35. Kaebuse esitajad on kõik Kadrina Vallavalitsuse poolt neile saadetud kirjad ja korraldused kätte saanud, kuid 27.07.2006 saadeti neile mõlemale korraldus nr
  36. Kehtiv haldusmenetluse regulatsioon sätestab haldusakti adressaadile teatavakstegemise kohustuse; 2) said kaebuse esitajad kaevatavate korralduste sisu teada enne 10.04.2007 toimunud kohtuistungit haldusasjas nr 3-07-
  37. Nägemata korraldusi tervikuna, ei olnud võimalik otsustada nende sisu üle. Korraldused ei olnud enne 10.04.2007 kaebuse esitajatele teatavaks tehtud viisil, mis oleks võimaldanud kaebuse esitajatel anda igakülgne hinnang kaevatavate korralduste kohta; 3) on asjakohatu väide korralduse nr 254 vaidlustamise „arusaamatuks jäämise“ kohta, kuna asjas ei oma tähtsust, kas ja millal vaidlustati korraldus nr 254; 4) on põhjendamatu väide, et kaebuse esitajad oleksid pidanud kaevatavate korralduste sisu mõistma Kadrina Vallavalitsuse varasematest (enne 10.04.2007 saadetud) kirjadest. Sellisel viisil, mis oleks võimaldanud kaebuse esitajatel anda igakülgse hinnangu kaevatavate korralduste kohta, ei olnud korraldused nr 250 ja nr 251 kaebuse esitajatele enne 10.04.2007 teatavaks tehtud. Hävinud hoonete ja muu vara kompenseerimise alustamine (mille kompenseerimist kaebuse esitajad jätkuvalt soovivad ja ei ole seda kuidagi vaidlustanud) ei saa kuidagi tõendada kaebuse esitajate teadmist korralduste nr 250 ja nr 251 sisu kohta. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
  38. Kadrina Vallavalitsus vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
  39. septembri 2007 määruse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole väide, et Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldus nr 250 „Vara kompenseerimise menetluse alustamine Helle K. le ja Taimo K. le“ ei olnud kaebuse esitajatele enne 10.04.2007 teatavaks tehtud viisil, mis oleks võimaldanud kaebuse esitajatel anda igakülgne hinnang kaevatava korralduse kohta, tõsiselt võetav, kuna 22.08.2006 ja 03.10.2006 esitasid kaebajad avaldused õigusvastaselt võõrandatud vara eest kompensatsiooni väljaandmiseks; 2) Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldused nr 250 „Vara kompenseerimise menetluse alustamine Helle K. le ja Taimo K. le“ ja nr 251 „Maa kompenseerimise menetluse alustamine Helle K. le ja Taimo K. le“ ei sisalda mingit muud teavet peale punktides 1 sätestatu - alustada vara ja maa kompenseerimise menetlust õigusvastaselt võõrandatud Lustmäe A-11 talu kinnistu ehitistele, muule varale ja maale. Korralduste punktist 2 nähtub, et komisjoni otsusega nr 11994/B on nimetatud hoonete, muu vara ja talumaa suhtes õigustatud subjektideks tunnistatud H. K. ja T. K. võrdsetes osades. Kaebajad on esitanud oma kaebuse pärast selleks seaduses sätestatud tähtaega ja jääb arusaamatuks, mis oli kaebajate eesmärk ja miks üldse taheti eelpoolnimetatud Kadrina Vallavalitsuse korraldusi nr 250 ja 251 vaidlustada, kui kaebajad väidavad oma määruskaebuses, et nad ei ole muu vara ja hoonete kompenseerimist vaidlustanud ning on samas rahandusministeeriumi andmetel vastu võtnud 2007 septembrikuus maa eest kompensatsiooni esimese osa väljamakse mõlemale summas 36 813 krooni, mis oli algatatud 6 Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldusega nr 251 „Maa kompenseerimise menetluse alustamine Helle K. le ja Taimo K. le“ ja kinnitatud Kadrina Vallavalitsuse 2006
  40. juuli korralduse nr 254 „Maa maksumuse määramise akti kinnitamine ja kompensatsiooni määramine Helle K. le ja Taimo K. le“ alusel. Maa eest kompensatsiooni vastuvõtmisega ja hoonete hindamisega on kaebajad tunnistanud eelpoolnimetatud vallavalitsuse korraldused nr 250 ja nr 251 menetluse alustamise kohta nii vara kui ka maa suhtes õiguspäraseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  41. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Tartu Halduskohtu
  42. septembri 2007 määrus tuleb tühistada osas, millega lõpetati menetlus T. K. ja H. K. kaebuses Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korralduse nr 250 osaliseks tühistamiseks ning kaebus tuleb saata tühistatud osas esimese astme kohtule asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamiseks. Muus osas jätta Tartu Halduskohtu
  43. septembri 2007 määrus muutmata.
  44. Vastavalt HKMS §-ile 9 lg 1 võib esitada kaebuse haldusakti tühistamiseks 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates, kui seadus ei sätesta teisiti. Antud juhul on tegemist õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamisega, mille puhul tuleb kohaldamisele omandireformi aluste seadus (ORAS). ORAS § 19 lg 1 kohaselt on halduskohtusse pöördumise tähtaeg õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise või kompenseerimise käigus tehtud otsuste peale kaks kuud, arvates päevast, millal isik sai teada tema õigusi rikkuvast otsusest.
  45. Nähtuvalt asja materjalidest, esitasid T. K. ja H. K. kaebuse Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korralduse nr 250 osaliseks ning 12.07.2006 korralduse nr 251 täielikuks tühistamiseks 10.05.2007 (kaebuse postitamise kuupäev). Kaebajad leidsid, et tegemist on tähtaegse kaebusega, sest nad said teada vaidlustatud korraldustest 10.04.2007 teises haldusasjas toimikuga tutvudes. Enne ei olnud vaidlustatud haldusaktid neile teatavaks tehtud. Vastavalt HKMS §-ile 9 lg 9 kui haldusakti ei ole kaebuse esitajale teatavaks tehtud, kuid ta on haldusaktist muul viisil teada saanud, ent viivitanud kaebuse esitamisega ebamõistlikult, loetakse kaebuse esitamise tähtaeg möödunuks. Seega otsustamaks, kas kaebust saab lugeda esitatuks tähtaegselt, tuleb tuvastada, millal T. K. ja H. K. said teada vallavalitsuse vaidlustatud korraldustest ja kas nad, saades teada vaidlustada soovitavatest haldusaktidest, viivitasid kaebuse esitamisega ebamõistlikult ja seetõttu tuleb lugeda kaebuse esitamise tähtaeg möödunuks või mitte.
  46. Tõendamata on vallavalitsuse väide, et kuna posti väljasaatmise raamatu kannete alusel on kaebajatele saadetud vaidlustatud korraldused lihtkirjaga 27.07.2006, siis on nad ka need kätte saanud. Kaebajad eitavad vaidlustatud korralduste posti teel saamist ja millegagi ei ole tõendatud see asjaolu, et nad tõesti said 27.07.2006 lihtkirjaga saadetult vaidlustatud korraldused kätte. Samuti on tõendamata vallavalitsuse väide, et T. K. nägi vallavalitsuse korraldusi nr 250 ja nr 251 siis, kui käis vallavalitsuses toimikuga tutvumas. Kaebajad eitavad seda, et nad oleksid vallavalitsuses tutvunud ka vaidlustatud korraldustega ning vastupidine ei ole tõendatud. Seda, et kaebajad olid teadlikud vallavalitsuse korraldustest nr 250 ja nr 251, ei tõenda kaebajate poolt 22.08.2006 ja 03.10.2006 esitatud avaldused õigusvastaselt võõrandatud vara eest kompensatsiooni väljaandmiseks (tl 77,78). Nimetatud avaldustel on märgitud vara kompenseerimise alusena Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korraldus nr 254 ning puudub viide korraldustele nr 250 ja
  47. 7 Põhjendatud ei ole vallavalitsuse vastuväide, et vallavalitsus ei pidanudki korraldusi nr 250 ja nr 251 kaebajatele väljastama, sest tegemist on haldusorgani sisemist tööjaotust reguleerivate aktidega. Nimetatud korralduste otsesed adressaadid on siiski kaebajad, sest otsustatakse nende õiguste üle (maa ja vara kompenseerimiseks menetluse alustamine) ja seetõttu pidi vallavalitsus need kaebajatele kätte toimetama.
  48. Asja materjalide kohaselt pidid kaebajad aru saama, et on olemas Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldus nr 251 õigusvastaselt võõrandatud maa kompenseerimise menetluse algatamise kohta, Kadrina Vallavalitsuse 15.11.2006 korraldusest nr 389, millega vaadati läbi vaie vallavalitsuse
  49. juuli 2006 korralduse nr 254 peale. Nimetatud vaideotsuse on kaebajad kätte saanud 18.11.2006 ning sellest ajast alates pidid nad astuma samme selleks, et neile saadetakse viidatud korraldus, s. o korraldus nr
  50. Iseenesest õige on kaebajate seisukoht, et isik ei ole kohustatud ilma haldusakti nägemata kohtusse pöörduma, sest haldusakti sisulisele ja vormilisele õiguspärasusele on võimalik lõplikku hinnangut anda samuti vaid haldusakti põhjal. Otsustamaks oma eduväljavaadete üle haldusakti vaidlustamisel, peab isikul olema võimalus vahetult tutvuda haldusakti endaga. Samas aga, nähtuvalt asja materjalidest, ei ole kaebajad pärast seda, kui nad said teada Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korralduse nr 251 olemasolust ja selle vaidlustamise vajadusest (s. o pärast 18.11.2006), astunud samme selleks, et haldusakt neile teatavaks tehtaks. Ebaõige on kaebajate väide, et nad said teada vallavalitsuse 12.07.2006 korraldusest nr 251 alles 10.04.2007 enne kohtuistungit ja seetõttu ka kaebuse esitamise tähtaeg algab sellest kuupäevast. Kaebajad said teadlikuks vallavalitsuse korraldusest nr 251 vaideotsuse kättesaamisel 18.11.2006 ning kuna kaebus on esitatud alles 10.05.2007, siis vastavalt HKMS §-ile 9 lg 9 tuleb lugeda kaebuse esitamise tähtaeg korralduse nr 251 peale möödunuks ning halduskohus on selles osas õigesti lõpetanud menetluse.
  51. Samas on halduskohus ebaõigesti lõpetanud menetluse kaebuses Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korralduse nr 250 peale. Nagu vallavalitsuse korraldus nr 251, ei olnud ka vallavalitsuse korraldus nr 250 kaebajatele teatavaks tehtud. Kaebajate väite kohaselt said nad teada vallavalitsuse korraldusest nr 250 alles 10.04.
  52. Asjas puuduvad tõendid selle kohta, et kaebajad oleksid vallavalitsuse korraldusest nr 250 teada saanud enne nende endi poolt väidetud kuupäeva. Kuna kaebus vallavalitsuse korralduse nr 250 peale on halduskohtule esitatud 10.04.2007, siis on HKMS § 9 lg 9 kohaselt tegemist tähtaegse kaebusega ning selles osas on halduskohus ebaõigesti lõpetanud menetluse. Maili Lokk Agu Timmi 8 Viivi Tomson

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.