Obsah (9)

§ 431§ 432§ 430§ 428§ 377§ 378§ 467§ 433§ 661

1 ÄRAKIRI KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Kohtunik Irma Külavee Määruse tegemise aeg ja koht 21.12.2007, Rakvere kohtumaja, Võidu 2 Rakvere 44311 Tsiviilasja number 2-99-68 Tsiviilasi V S `i

§ 431lg 1 alusel.

ja 12. Pooled on teadlikud käesoleva kompromissi kinnitamisega menetluse lõpetamise

§ 432toodud menetlusõiguslikest tagajärgedest.

1. Käesolev kompromissileping kompromissileping esitatakse esitatakse kohtule kinnitamiseks.
2. Pooled paluvad lühendada menetluse lõpetamise määrusele edasikaebe aega 15 päevale. II Seoses poolte vahel saavutatud kompromissi kinnitamisega menetlus tsiviilasjas lõpetada. lõpetada. Kohtu poolt kinnitatud kinnitatud kompromiss kehtib täitedokumendina. III Seada xxxx,, kinnistusregistri Seada kohtulik hüpoteek G S nimel olevale korteriomandile xxxx registriosa nr 2640331, 2640331, summas summas 218 900 /kakssada kaheksateist tuhat 900 ) krooni krooni V S kasuks vastavalt kokkuleppele kompensatsiooni summa 218 900 krooni krooni tasumise tagamiseks. tagamiseks. Nimetatud summa ülekandmisel kuulub kohtulik hüpoteek nõude täitmisega koheselt kustutamisele. IV Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus vastavalt poolte poolte kokkuleppele määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamisest - 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates Viru Ringkonnakohtule sama maakohtu kaudu. Määruse ärakiri hüpoteegi seadmiseks saata määruse jõustumisel täitmiseks Viru Maakohtu kinnistuosakonna Rakvere kinnistusjaoskonnale. Hagi asjaolud, poolte taotlus ja põhjendid: 18.10.1999 on V S esitanud Lääne-Viru Maakohtule (alates 01.01.2006 - Viru Maakohus Rakvere kohtumaja) hagi G S vastu abieluühisvara jagamise nõudes (end.nr. 2-744/99). Esialgselt esitas V S hagi abielu ühisvara jagamiseks ning lapse elukoha kindlaksmääramiseks, samuti oli kohtu menetluses hagi poolte abielu lahutamiseks (ts.asi nr 2-581/99). 3 17.01.2000 kohtumäärusega eraldati ühisvara jagamise nõudest lapse elukoha määramise hagi eraldi menetlemiseks tsiviilasjana nr.2-37/00 ning samas liideti poolte nõusolekul hagi lapse elukoha määramiseks abielu lahutuse hagiga tsiviilasjas nr 2-581/99 ühte menetlusse koos G S vastuhagiga elatise nõudes. Poolte abielu lahutati Lääne-Viru Maakohtu otsusega 09.10.2000, otsus jõustus 20.10.
3. Ühisvara jagamiseks hagi esitamisel taotles hageja kostja nimel Kõrgemäe külas registreeritud ehitiste, samuti sõiduauto xxxx reg.nr. xxxx tunnistamist poolte ühisvaraks ning nimetatud vara ja ka talu majapidamisega seotud viljaveski, kallur xxxx reg.märk.xxxx, mesilasperede, traktori MTZ, ader Kverneland, mürgiprits Hardi, käsimürgipritsi, muruniiduki, meevurri, elektrikarjuse, aga ka külmiku Atlant, tolmuimeja Hoover - jätmist hagejale ja talupidamisega seotud varaliste kohustuste hageja kanda jätmist. Hageja nõustus kostjale jätma ühisvarast 2 korterit – kostja nimel registreeritud neljatoaline korter xxxx ja hageja nimel registreeritud kolmetoaline korter xxxx, ning koduse sisustuse ja olmeesemed (teler Sharp, teler Samsung, külmik Snaige, elektripliit Elektrolux, nõudepesumasin Elektrolux, õhupuhastaja Elektrolux, video-magnetofon Panasonic, pesumasin Hoover, pehmemööbli komplekt - diivan ja 2 tugitooli, nurgadiivan, 2- inimese voodi, köögimööbel, tolmuimeja Hoover, mikrolaineahi, ahi Moulinex, arvuti, satelliitantenn koos tüüneriga, akudrell, mobiiltelefon Nokia. Hageja nõustus maksma enamsaadud ühisvara arvelt kostjale kompensatsiooni. Kostja oma vastuses hagile hageja ettepanekuga ei nõustunud, leides, et osa ühisvara nimekirjas märgitust kuulub lahusvarana üksnes kostjale (enne abielu omandatud ehitised Kõrgemäe külas ja sõiduauto) ja osa - kostja pojale, samuti ei ole hageja oma vahenditega osalenud Kõrgemäe külas ehitiste parendamisel ning vara jagamisel oleks põhjendatud võrdsuse põhimõttest kõrvale kalduda. Asja kohtuliku menetluse käigus on hageja aastate jooksul ühisvara jagamise ettepaneku osas oma taotlusi muutnud, samuti on mõlemad pooled oma seisukohti ühisvara koosseisu ja jagamise osas täpsustanud ja täiendanud ning muutunud on ka jagatava vara väärtus. 21.12..2007 kohtuistungil peetud läbirääkimiste tulemusena saavutasid pooled kogu ühisvara jagamiseks kompromissi, mis esitati allkirjastatuna kirjalikult samal kohtuistungil kohtule kinnitamiseks. Pooled leppisid kokku, et hagejale V S jääb ühisvarast tema nimel olev korteriomand xxxx , registriosa nr
4. Kõik ülejäänud ühisvarasse kuuluv vara, mis on kostja valduses, s.h korteriomand xxxx, registriosa nr 2640331,, ja Kivita kinnistu, registriosa nr 666531, jääb kostja G S . Vastavalt kokkuleppele kuulub kohtu deposiitarvel olev summa 36 400 krooni, milline on laekunud ühisvarasse kuulunud traktori MTZ-82 (registrinumber 0731 ET) müügist, pooleks jagamisele ning kummalegi poolele summas 18 200 krooni nende arveldusarvele ülekandmisele . Pooled leppisid ka kokku, et kostja maksab enamsaadava ühisvara arvelt hagejale kompensatsiooni, seejuures kustutakse ettenähtud kompensatsiooni arvelt hagejal kostja ees esinev rahaline kohustus, s.o. V S lapse A S (sünd. 15.07.1994) ülalpidamiseks G S kasuks makstava elatise kogu võlgnevus (s.h ka igakuulised jooksvad elatisemaksed) seisuga 31.12.
5. Eelnevast tulenevalt jääb kostja G S poolt enamsaadud ühisvara arvelt hagejale V S makstavaks lõplikuks kompensatsiooni summaks 218 900 krooni ja selle tasumise kuupäevaks hiljemalt 01.06.
6. Kokkuleppes märgitud kompensatsioonisumma (218 900 krooni) ulatuses ja selle maksmise kohustuse tagamiseks on hageja soovil kokkulepitud ka kohtu poolt hüpoteegi seadmine kostja nimel registreeritud korteriomandile xxxx. Nimetatud summa tasumisel kuulub kohtulik hüpoteek nõude täitmisega koheselt kustutamisele. Pooled leppisid ka kokku, et abielusuhted lõppesid augustis
7. Kohtukulud jäävad poolte endi kanda. Pooled kinnitavad, et ühisvara jagamise hagis käesoleva kompromissi kinnitamisega puuduvad pooltel edaspidi ühisvara koosseisu ja jagamise osas pretensioonid. 4 Pooled paluvad esitatud kompromissileping kohtu poolt vastu võtta ja see kinnitada määrusega ning lõpetada asjas menetlus. Kohtu määruse põhistus: Kohus, vaadanud läbi hagimaterjalid ja esitatud kompromissilepingu, leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse (

§ 428

lg 1 p 4).

§ 430

lg 3 sätestatud kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid antud juhul ei esine ning poolte esitatud tingimustel on kompromiss täidetav.

§ 432

sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kokkuleppe rikkumise korral on hagejal õigus vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 pöörata kompromissis märgitud nõue kostja vastu täitmisele. Pooltele on kompromissi esitamisel selgitatud kohtu poolt kompromissi kinnitamisega ja asjas menetlus lõpetamisega seotud õiguslikke tagajärgi. Vastavalt kompromissilepingule on vajalik kompromissi täitmiseks ja hagejale kostja poolt kompensatsiooni summa tasumise kohustuse tagamiseks seada kostja korterile xxxx kohtulik hüpoteek.

§ 377

lg 1 sätestatuga võib kohus hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada otsuse täitmist.

§ 378

lg 1 kohaselt on hagi tagamise abinõuks kostjale kuuluvale kinnisasjale hüpoteegi seadmine. Hageja väitel võib kompromissi täitmine osutuda raskendatuks juhul, kui kostja võõrandab olemasoleva vara. Eelnevast tulenevalt ja vastavalt kokkuleppele võib kohaldatavat hagi tagamise abinõud pidada kokkuleppes märgitud rahalise kohustuse tagamisena hageja õigustatud huvisid arvestades ka põhjendatuks. Rahalise nõude puhul tuleb hagi tagamisel arvestada nõude hinda (

§ 378lg 4).

Kokkuleppe tingimuste täitmiseks vastava rahalise summa laekumisel kuulub kohtulik hüpoteek koheselt kustutamisele.

§ 430

lg 8 sätestab, et kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel.

§ 467

lg 5 kohaselt kuulub kohtumäärus viivitamatule täitmisele, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 433

kohaselt võib menetlust lõpetava määruse peale esitada määruskaebuse.

§ 661

lg 2 vastavalt on hagimenetluses menetlust lõpetava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

§ 661

lg 4 tulenevalt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Antud kokkuleppe sõlmimisel on pooled kokku leppinud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises 15 päevale määruse kättesaamisest alates. 5 Kohus juhindus kompromissi kinnitamisel ja menetluse lõpetamisel

§ 428lg 1 p 4, 430- 432, 630 ja 661 lg 4 sätestatust.

Kohtunik Ärakiri õige: Nooremreferent Kohtumäärus jõustus 14. jaanuaril 2008.a Nooremreferent /allkiri/ I.Külavee I.Golubev I.Golubev