2-06-688/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Tamara Šabarova Otsuse tegemise aeg ja koht

1. novembril
2. a, Narva Tsiviilasja number 2-06-688 Tsiviilasi V.K hagi Osaühing töövaidluses Menetlustoiming Hagi läbi vaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: V.K /isikukood xxx, elukoht: xxx, xxx/ Kostja: Osaühing R E (pankrotis) /registrikood xxx, asukoht: xxx, xxx/ Kostja seaduslik esindaja: pankrotihaldur Tarmo Villman /isikukood xxx, postiaadress xxx Postkontor xxx/ R E (pankrotis) vastu RESOLUTSIOON
3. Jätta V.K hagi Osaühing R E (pankrotis) vastu töövaidluses läbi vaatamata.
4. Määrus toimetada kätte pooltele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 30 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD Viru Maakohtus on tsiviilasi 2-06-688 V.K hagis (töövaidluskomisjoni läbinud töövaidlusasi) Osaühing R E (pankrotis) vastu töövaidluses. Viru Maakohtu 25.04.2006.a otsusega kuulutati välja Osaühing R E pankrot. 28.09.
5. a esitas kostja seaduslik esindaja pankrotihaldur Tarmo Villman Viru Maakohtusse avalduse, milles palub jätta hagi läbi vaatamata vastavalt PankrS § 43 lg
6. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Vastavalt TsMS § 423 lg 3 järgi jätab kohus hagi läbi vaatamata seaduses nimetatud juhul. Vastavalt pankrotiseaduse § 43 lg 2 kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Tulenevalt töövaidluste lahendamise eripärast on kostja Osaühing R E (pankrotis), seega on olemas ka varaline nõue kostja vastu. Kuivõrd hagejal on võlgniku vastu varaline nõue, milles ei ole tehtud otsust, tuleb hagi jätta PankrS § 43 lg 2 ja TsMS § 423 lg 3 alusel läbi vaatamata. Tsiviilasi nr 2-06-688 Vastavalt PankrS § 42 loetakse pankroti väljakuulutamisega võlgniku võlausaldajate kõigi nõuete täitmise tähtpäev saabunuks. Kohus leiab, et kuna hageja nõue põhineb 15.11.2005.a töövaidluskomisjonile esitatud avaldusel, milles on tehtud küll töövaidluskomisjoni otsus, kuid mis ei ole jõustunud ja kuna tööandja pankrot on välja kuulutatud ja pankrotihaldur palub hagi jätta läbi vaatamata ning hageja nõue on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist töötatud aja eest, siis on hageja on PankrS § 8 lg 3 mõttes pankrotivõlausaldaja, kes on õigustatud teatama oma nõudest haldurile PankrS § 94 lg 1 alusel, või siis nõudma oma nõude tunnustamist kohtus PankrS § 106 lg 1 alusel. Hageja nõue ei ole vaadeldav PankrS §-s 148 lg 1 loetletud massikohustusena, sest ei ole tekkinud pankrotimenetluse ajal halduri poolt oma ülesannete täitmisel tehtud tehingutest ja muudest toimingutest, s.t pankrotihaldur ei ole hagejaga töölepingut sõlminud. Kohus selgitab Vastavalt PankrS § 94 lg 1 nõudest teatamiseks tuleb esitada haldurile kirjalik avaldus (nõudeavaldus). Nõudeavalduses märgitakse nõude sisu, alus ja suurus, samuti see, kas nõue on tagatud pandiga. Nõudeavaldusele lisatakse avalduses nimetatud asjaolusid tõendavad dokumendid. Vastavalt PankrS § 3 lg 2 pankrotimenetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 425 lg 1 kohus jätab hagi läbi vaatamata määrusega. Tamara Šabarova Kohtunik 2