ÄRAKIRI KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Mare Krull Otsuse tegemise aeg ja koht 17.september 2007.a, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-06-1497 haldusasi OÜ PAK Kaubandus kaebus Narva 29.06.2006 otsuse nr.102 „Kerese-Linda-Kosmonaudi-Puškini kvartali Linnavolikogu (v.a Kosmonaudi tn.6) detailplaneeringu liiklusskeemi kehtestamine“ tühistamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev 27.august 2007.a, Jõhvi Menetlusosalised kaebuse esitaja OÜ PAK Kaubandus esindajad Kalle Tull, Stanislav Tšerepanov ja Diana Kuznetsova, vastustaja Narva Linnavolikogu esindaja Pjotr Näkk RESOLUTSIOON jätta kaebus rahuldamata ja kohtukulud kaebaja enda kanda 3-06-1497 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Esitatud kaebuses OÜ PAK Kaubandus leiab, et Narva Linnavolikogu 29.06.2006 otsus nr.102 „Kerese-Linda-Kosmonaudi-Puškini kvartali (v.a Kosmonaudi tn.6) liiklusskeemi detailplaneeringu kehtestamine“ on õigusvastane ja rikub tema õigusi. Detailplaneeringuga on rikutud planeerimisseaduse (edaspidi PlanS) § 16 lg-s 1 sätestatud põhimõtet, mille kohaselt üldplaneeringu ja detailplaneeringu koostamisse kaasatakse planeeritava maa-ala kinnisasjade omanikud ja sellel maa-alal elavad ning teised huvitatud isikud. Käsitletava liiklusskeemi detailplaneeringuga on hõlmatud seitse kinnistut, kusjuures kõigi teiste kinnistute omanike huvidega arvestati, kuid eirati kinnistu Kosmonaudi tn.6 huve. Kaebaja viitab Narva Linnavolikogu 09.12.2004 otsusega nr.155/46 kinnitatud Kerese-Linda-Kosmonaudi-Puškini kvartali (v.a Kosmonaudi tn.6) liiklusskeemi detailplaneeringu lähteülesande punktile 3.3 (arvestamisele kuuluvad planeeringud), mille kohaselt Kerese 3, Kosmonaudi 4 ja 6 maa-ala detailplaneering on kehtestatud 24.04.2003 Narva Linnavolikogu otsusega nr.46/14. Vaidlustatud liiklusskeemi detailplaneeringu koostamisel jäeti välja Kosmonaudi tn.6 maaala, mistõttu liiklusskeemi detailplaneering on vastuolus lähteülesandes sätestatuga. Kaebusest nähtuvalt on kaebajale arusaamatu, miks vastustaja jättis detailplaneeringuga lahendamata Kosmonaudi tn.6 külgneva teelõigu liikluskorralduse, kuigi nimetatud teelõik ei ole Kosmonaudi tn.6 kinnistu osa. Kaebaja leiab, et Narva Linnavolikogu 29.06.2006 otsusega nr.102 „Kerese-Linda-Kosmonaudi-Puškini kvartali (v.a Kosmonaudi tn.6) liiklusskeemi detailplaneeringu kehtestamine“ kehtestatud liiklusskeemi detailplaneering on puudulik. Liiklusskeemi detailplaneeringu lisaks oleva maa-ala plaani järgi on Kosmonaudi tänav läbisõiduks Puškini tänavalt suletud, kuid Kosmonaudi tänava läbisõidu sulgemine ei ole kajastatud liiklusskeemi detailplaneeringu seletuskirjas. Samuti on Kosmonaudi tänava läbisõidu sulgemine vastusolus liiklusseaduse (edaspidi LS) § 45 lg-ga 1, mille kohaselt on liikluse korraldamise eesmärk tagada häireteta, sujuv, võimalikult kiire, ohutu ja keskkonda minimaalselt kahjustav liiklus. Kosmonaudi tänava läbisõidu sulgemine tekitab ebamugavusi ja lisakoormust ega taga häireteta ja sujuvat liiklust. Ühtlasi viitab kaebaja asjaolule, et Narva Linnavolikogu 29.06.2006 otsuse nr.102 punktis 4.2 on ebaõigesti selgitatud detailplaneeringu kehtestamise otsuse vaidlustamise korda. Kohtuistungil jäid kaebuse esitaja esindajad Kalle Tull, Diana Kuznetsova ja Stanislav Tšerepanov kaebuses toodu juurde. Kaebaja palub välja mõista vastustajalt kohtukulud 27.08.2007 kohtule esitatud taotluse alusel 14 878 (neliteist tuhat kaheksasada seitsekümmend kaheksa) krooni. Vastustaja Narva Linnavolikogu asus oma kirjalikus seletuses kaebuse kohta seisukohale, et vaidlustatud otsus on seadusega kooskõlas. Narva Linnavolikogu 29.06.2006 otsusega nr.102 „Kerese-Linda-Kosmonaudi-Puškini kvartali (v.a Kosmonaudi tn.6) liiklusskeemi detailplaneeringu kehtestamine“ kehtestatud detailplaneering läbis avaliku väljapaneku ja arutelu, mille käigus oli kõigil asjast huvitatud isikutel, sh kaebajal, võimalik esitada detailplaneeringu kohta vastuväiteid. Vaidlustatud otsusega kehtestatud liiklusskeemi detailplaneering ei puuduta kaebaja kinnistut ega kitsenda tema seadusest tulenevaid õigusi. Vastustaja esindaja Pjotr Näkk ei nõustu kaebaja väitega, mille kohaselt Narva Linnavolikogu 09.12.2004 otsusega nr.155/46 kinnitatud Kerese-Linda-Kosmonaudi-Puškini kvartali (v.a Kosmonaudi tn.6) liiklusskeemi detailplaneeringu lähteülesande punkti 3 (arvestamisele kuuluvad planeeringud) alapunktis 3.3 nimetatud Kerese 3, Kosmonaudi 4 ja 6 maa-ala 2
(6)3-06-1497 detailplaneering, mis on kehtestatud 24.04.2003 Narva Linnavolikogu otsusega nr.46/14 ja vaidlustatud otsus on omavahel vastuolus ehk teisisõnu detailplaneeringu kehtestamisel ei arvestatud tegelikult lähteülesande punktis 3.3 tooduga. Lähteülesande punkt 3.3 annab informatsiooni maa-ala kohta, kus liikluse detailplaneering kehtestatakse, kuid see ei tähenda, et kõigi maa-ala detailplaneeringu lähteülesandes loetletud kinnistute osas kehtestatakse ka liiklusskeemi detailplaneering. Vaidlustatud liiklusskeemi detailplaneeringu lähteülesandes on märgitud, et detailplaneeringu koostamise eesmärgiks on planeeritavale maa-alale heakorrastuse, haljastuse, liikluskorralduse (parkimise ja Kosmonaudi, Kerese ning Linda tänavatelt planeeritavale maa-alale juurdepääsude) lahendamine ning tehnovõrkude asukoha määramine. OÜ PAK Kaubandus seadusega kaitstud huve pole rikutud. Detailplaneeringuga kehtestatud liiklusskeem vastab täielikult liiklusohutusele ja teistele asjakohastele õigusnormidele. Eeltoodut kinnitab ka Maateeameti arvamus, mille kohaselt juurdepääs kinnistule Kosmonaudi tn.6 on võimalik eiramata liikluseeskirjade nõudeid, samuti on olemas tingimused ohutuks liiklemiseks. Vaidlustatud otsusega kehtestatud liiklusskeemi detailplaneering ei puuduta kaebaja kinnistut ega saa kitsendada tema õigusi. Vastustaja esindaja Pjotr Näkk palus kohtuistungil jätta kaebus rahuldamata. Kolmas isik AS Eesti Krediidipank leidis oma kirjalikus arvamuses OÜ PAK Kaubandus kaebuse kohta, et sellest ei ole võimalik aru saada, milles seisneb kaevatava haldusakti õigusvastasus või mil moel rikub see kaebaja õigusi või piirab tema vabadusi. AS-l Eesti Krediidipank ei ole kehtestatud detailplaneeringu osas pretensioone, kuna see ei piira tema vabadusi ega riku tema huve. Kolmas isik Arco Vara Kinnistute AS asus oma kirjalikus vastuses kaebuse kohta seisukohale, et Narva Linnavalitsus rakendas planeeringu kehtestamisel kaalutlusõigust ning otsustas lahenduse kasuks, millega on kaitstud kõigi teiste planeeringuala kinnistuomanike huvid, kuid väidetavalt on kaitsmata jäetud kaebaja huvid. Eeltoodust järeldub, et vaidlustatav otsus on demokraatlik ja enamuse huve arvestav ning selle vastuvõtmisel on järgitud PlanS-e põhimõtteid. Kaebuse punktides 2-5 viidatud väidetavad planeerimislahenduse puudused ei saa rikkuda kaebaja õigusi. Nimetatud punktides toodud küsimuste otsustamine on kohaliku omavalitsuse pädevuses ning nende lahendamisel on mõistlikult kaalutud kõigi asjaosaliste huve. Kaebaja ei ole põhjendanud, miks ta peab kehtestatud detailplaneeringut õigusvastaseks ega ka osundanud ühelegi konkreetsele tema õiguste rikkumisele. Arco Vara Kinnistute AS leiab, et planeering on kehtestatud pädeva organi poolt kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne ja kaalutlusvigadeta. Kolmandad isikud KÜ Linda 1 ja KÜ Puškini 19 ei esitanud kohtule arvamust OÜ PAK Kaubandus kaebuse kohta. Tartu Halduskohtu 28.09.2007 kohtumääruse haldusasjas nr.3-061497, mille punktiga 4 kohustati kolmandaid isikuid esitama kohtule kirjalikud vastused kaebuse kohta hiljemalt 13.10.2006, sai KÜ Puškini 19 kätte 30.09.2006 ja KÜ Linda 1 21.10.2006 (t.lk.77,85). Kohtukutsed said KÜ Linda 1 ja KÜ Puškini 19 kätte 03.11.2006 (t.lk.133, 134). Kohtuistungile kolmandad isikud KÜ Puškini 19 ja KÜ Linda 1 ei ilmunud. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus leiab, et Narva Linnavolikogu 29.06.2006 otsus nr.102 „Kerese-Linda-KosmonaudiPuškini kvartali (v.a Kosmonaudi tn.6) liiklusskeemi detailplaneeringu kehtestamine“ on kehtivate õigusaktidega kooskõlas. Samuti ei riku vaidlustatud haldusakt kaebuse esitaja õigusi ega piira tema vabadusi. Vastupidist ei ole kaebaja kohtumenetluse käigus tõendanud. Kerese-Linda-Kosmonaudi-Puškini kvartali (v.a Kosmonaudi tn.6) liiklusskeemi 3
(6)3-06-1497 detailplaneering on vaidlustatud otsusest nähtuvalt koostatud AS Kolle (alates 02.09.2005 Arco Vara Kinnistute AS) tellimusel. Projekteerimise aluseks on Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri ja Linnaplaneerimise Ameti poolt koostatud ja Narva Linnavolikogu poolt kinnitatud lähteülesanne DP 12-2004. Planeeritav ala asub Narva kesklinnas Kerese, Puškini, Kosmonaudi ja Linda tänava vahelisel alal. Maa-alal asub Kerese tänava ääres pangahoone, maa-ala keskel kruntidel Kosmonaudi 4 ja Kerese tn. 3 asuvad AS Kolle poolt lammutatud kahe eluhoone vundamendid, millede asemel on planeeritud rajada kaubandus- ja ärihoone ning liita nimetatud kaks eraldiseisvat üksust üheks tervikuks. Puškini tn.19 asub viiekordne korterelamu, mille esimesel korrusel asuvad ka äripinnad ja Linda tänava äärses osas Linda tn.1 asub viiekordne korterelamu, mille esimesel korrusel on samuti äripinnad. Planeeritava maa-ala maapind on kaldega Kerese tänava poolt Kosmonaudi tänava poole, kus asuvad lammutatud eluhoonete vundamendid, samuti ka tühjalt seisev kaebajale kuuluv hoone Kosmonaudi tn.6 ning pangahoone ja korterelamud. Sissesõit maa-alale toimub Kosmonaudi tänavalt ja Kerese tänavalt. Parkimisvõimalused on puudulikud ning ebakorrapärased. Puudulik on ka liiklusskeem Puškini tänavalt suunaga Kosmonaudi tänavale. Planeeringuga nähakse ette lisasissesõit Kerese tänavalt planeeritavale äri- ja kaubandushoonele ja lahendatakse sõidukite parkimise küsimus nimetatud hoonete juures. Samuti leitakse lahendus sissesõiduks Kosmonaudi tänavale ja väljasõiduks Puškini tänavale. Puškini tn. 19 sisehoovis nähakse ette sõidukite parkimiskohad ja korraldatakse sissesõit sisehoovi. Linda tänava korterelamu siseõue ja Kerese tn.5 siseõue nähakse planeeringuga ette parkimiskohad, kusjuures sissesõit toimub Kerese tänavalt (t.lk.7-9). Selgitamaks välja, kas Narva Linnavolikogu 29.06.2006 otsusega nr.102 „Kerese-Linda-Kosmonaudi-Puškini kvartali (v.a Kosmonaudi tn.6) liiklusskeemi detailplaneeringu kehtestamine“ kehtestatud liikluskorralduse detailplaneering raskendab juurdepääsu Kosmonaudi tn.6 asuvale hoonele ja kas Kosmonaudi tänava sulgemine läbisõiduks rikub liikluskorralduse alaseid õigusnorme ja eeskirju, määras kohus 30.03.2007 määrusega käesolevas haldusasjas liikluskorralduse alase ekspertiisi. Ekspertiisi läbiviijaks määrati Maanteeamet. Maanteeameti 07.05.2007 kirjast nr.1.1-3/1098 „Kerese, Linda, Kosmonaudi, Puškini kvartali liikluskorraldus“ nähtub, et kinnistule Kosmonaudi tn.6 on juurdepääs nii Kerese tänava kui ka Linda tänava kaudu. Juurdepääsu kinnistule Kosmonaudi tänavalt ei ole detailplaneeringuga kehtestatud liiklusskeemiga muudetud. Juurdepääs kinnistule Kosmonaudi tn.6 on võimalik eiramata liikluseeskirja nõudeid, aga samuti on olemas tingimused ohutuks liiklemiseks. Kohtu küsimusele, kas Kosmonaudi tänava läbisõidu sulgemine kehtestatud liiklusskeemi alusel põhjustab liikluse ülekoormatust ja ummikuid Linda tänaval ja Linda-Kerese tänava ristmikul, vastas Maanteeamet, et Kerese tn.3 kaubanduskeskuse ehitamine ja Kosmonaudi tänava sulgemine küll suurendab Linda tänava ja Linda-Kerese ristmiku koormust, kuid samal ajal läbivliikluse puudumise arvelt piki Kosmonaudi tänavat mingil määral jälle väheneb nende koormus. Maanteeamet on asunud seisukohale, et teeomaniku Narva Linnavalitsuse otsus kasutada liikluse rahustamise võtteid, st sulgeda läbivliiklus ja suunata oluline osa liiklusest piiratud nähtavusega ristmikult foor-reguleerimisega ristmikule, on põhjendatud. Liikluse rahustamise võtete (sh tee sulgemine läbivliikluseks) kasutamine suurendab liiklusohutust. Läbivliikluse (piki Kosmonaudi tänavat) ja kohaliku liikluse konfliktid on välistatud. Samuti vähendab see suure liiklussagedusega Puškini tänava ja Kosmonaudi tänava ülekoormatust ja ummikuid Linda tänaval ja Linda-Kerese ristmikul. Eeltoodu alusel saab asuda seisukohale, et Kosmonaudi tänava sulgemisega läbisõiduks Puškini tänava poolt ei ole eiratud LS § 45 lg-t 1, mille kohaselt on liikluse korraldamise eesmärgiks tagada häireteta, sujuv, võimalikult kiire, ohutu ja keskkonda minimaalselt kahjustav liiklus. Esitatud kaebuses ega kohtuistungil ei ole kaebaja täpsustanud, milliseid konkreetseid ebamugavusi ja häireid liikluses tekitas Kosmonaudi tänavale sissesõidu sulgemine Puškini tänava poolt, mistõttu kaebaja väide on paljasõnaline. Arusaamatu on kaebaja väide, et liiklusskeemi detailplaneeringuga on jäetud 4
(6)3-06-1497 lahendamata kinnistuga Kosmonaudi tn.6 külgneva teelõigu liikluskorraldus, kuna kinnistule Kosmonaudi tn.6 on ette nähtud juurdepääs nii Kerese tänava kui ka Linda tänava kaudu. Kaebaja arvates ei ole Kosmonaudi tänava läbisõidu sulgemine Puškini tänava poolt planeeringu eesmärgiga kooskõlas. Samuti ei nähtu detailplaneeringu seletuskirjast, et Kosmonaudi tänav suletakse läbisõiduks. Vaidlustatud otsusega kehtestatud liiklusskeemi detailplaneeringu punkti 4 (planeerimislahendus) kohaselt nähakse planeeringuga ette lisasissesõit Kerese tänavalt planeeritava äri- ja kaubandushoone juurde, aga samuti lahendatakse sissesõidud Kosmonaudi tänavale ja väljasõidud Puškini tänavale. Kui kaebajale jäi liiklusskeemi detailplaneeringu punkt 4 (planeerimislahendus) arusaamatuks, siis oli tal võimalik tõstatada see küsimus Narva Linnavalitsuses 12.04.2006 Kerese-LindaKosmonaudi-Puškini kvartali (v.a. Kosmonaudi tn.6) liiklusskeemi detailplaneeringu avalikul arutelul, kus viibis ka OÜ PAK Kaubandus esindaja Ado Tali (t.lk.125, 126). Kaebuse punktis 1 väidab kaebaja, et vaidlustatud detailplaneeringu vastuvõtmisel rikuti PlanS §-s 16 sätestatud põhimõtteid. Kaebaja viitab nimetatud seaduse paragrahvi lg-le 1, mis sätestab, et üldplaneeringu ja detailplaneeringu koostamisse kaasatakse planeeritava maa-ala kinnisasjade omanikud, elanikud ning teised huvitatud isikud. Liiklusskeemi detailplaneeringu koostamisse olid kaebaja arvates kaasatud kõikide kinnistute omanikud ning planeeringu koostamisel arvestati enamiku kinnistute omanike huvidega, kuid arvestamata jäid kaebaja (kinnistu Kosmonaudi tn.6 omanik) huvid. Haldusasja materjalidest nähtub, et AS PAK Kaubandus esitas 17.03.2006 Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ametile vastuväited Kerese-Linda-Kosmonaudi-Puškini kvartali (v.a Kosmonaudi tn.6) liiklusskeemi detailplaneeringu kohta (t.lk.25). Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti 31.03.2006 vastuses (kiri nr.1-11/339) AS-le PAK Kaubandus on asutud seisukohale, et PlanS §-s 16 sätestatud põhimõtete rikkumine ei ole põhjendatud, kuna AS-l PAK Kaubandus oli võimalus sekkuda planeeringu koostamisse planeeringu avalikustamise ajal, mida ta ka oma 17.03.2006 kirjaga tegi. Samas kirjas on märgitud, et AS PAK Kaubandus märgukirja alusel tehakse ettepanek täpsustada Kosmonaudi tänava sulgemise küsimust planeeringu seletuskirjas (t.lk.27). Ühtlasi kutsuti kaebaja 12.04.2006 toimuvale Kerese-Linda-Kosmonaudi-Puškini kvartali (v.a Kosmonaudi tn.6) liiklusskeemi detailplaneeringu avalikule arutelule Narva Linnavalitsusse. Narva Linnavalitsuses 12.04.2006 toimunud Kerese-Linda-Kosmonaudi-Puškini kvartali (v.a Kosmonaudi tn.6) liiklusskeemi detailplaneeringu avaliku arutelu protokollist nähtub, AS-i PAK Kaubandus esindas juhatuse liige Ado Tali ja et AS-i PAK Kaubandus poolt esitatud protesti osas ei ole võimalik kompromisslahendust leida, kuna AS-i PAK Kaubandus esindaja ei ole väidetavalt võimeline kommenteerima 17.03.2006 esitatud protesti sisu ega suuda selgitada AS-i PAK Kaubandus seisukohti. Avalikul arutelul võeti vastu otsus saata liiklusskeemi detailplaneering seisukoha võtmiseks Ida-Viru Maavalitsusele (t.lk.125, 126). Eeltoodust järeldub, et PlanS § 16 lg-s 1 sätestatut ei ole kaebaja puhul eiratud, sest kaebajal oli võimalus esitada omapoolne arvamus ja vastuväited detailplaneeringu kohta ja osaleda detailplaneeringu avalikul arutelul. Mis puutub kaebuse punkti 6, kus viidatakse Narva Linnavolikogu otsuses märgitud vigasele otsuse vaidlustamise tähtajale, siis tõepoolest on otsuse punktis 4.2 märgitud, et otsust on õigus vaidlustada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajas 30 päeva jooksul alates selle jõustumisest. PlanS § 26 lg 1 sätestab, et planeeringu kehtestamise otsuse vaidlustamiseks on igal isikul õigus ühe kuu jooksul, arvates päevast, millal isik sai teada või pidi teada saama planeeringu kehtestamisest, pöörduda kohtusse, kui ta leiab, et see otsus on vastuolus seaduse või muu õigusaktiga või selle otsusega on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Seega pole Narva Linnavolikogu 29.06.2006 otsuse nr.102 „Kerese-Linda-KosmonaudiPuškini kvartali (v.a Kosmonaudi tn.6) liiklusskeemi detailplaneeringu kehtestamine“ punkt 4.2 seadusega kooskõlas, kuid kuna see ei takistanud kaebajal õigeaegselt kohtusse 5
(6)3-06-1497 pöördumast, siis järelikult ei rikkunud vigane viide otsuse vaidlustamise kohta kaebaja õigusi ega piiranud tema vabadusi. Kuna vaidlustatud otsuse punkt 4.2 ei rikkunud kaebaja õigusi ega piiranud tema vabadusi, siis puudub alus vaidlustatud otsuse osaliseks (punkti 4.2) tühistamiseks. Kooskõlas HKMS § 98 l-ga 1 menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus kaebust ei rahulda, siis jäävad kohtukulud kaebaja enda kanda. Kaebuse rahuldamata jätmisel tugineb kohus HKMS § 26 lg 1 p-le 6. Mare Krull Kohtunik ÄRAKIRI ÕIGE 6
(6)