2-07-17858 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg ja koht 12. detsember 2007. a Tallinn Tsiviilasja number 2-07-17858 Tsiviilasi xxx hagi xxx vastu võla väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende • Hageja xxx (registrikood xxx asukoht xxx) • Esindaja vandeadvokaat Veikko Puolakainen • Kostja xxx (registrikood xxx, asukoht xxx) • Esindaja juhatuse liige Aet Alliksoo Kirjalik menetlus esindajad Kohtuistungi toimumise aeg RESOLUTSIOON Jätta hagiavaldus rahuldamata. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord Harju Maakohtu otsuse peale on poolel õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebus tuleb esitada 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED xx esitas xxx vastu hagiavalduse võlgnevuse 10 374 krooni väljamõistmiseks. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 2006.a juunis suulise müügilepingu, mille alusel hageja müüs kostjale 650 kg tuhksuhkrut. Asjaolu, et poolte vahel oli sõlmitud müügileping ning et kostja kauba vastu võttis, tõendavad arve saatelehed nr 159 (14.06.2006.
- a)ja nr 172 (28.08.2006.a). Vastavalt arve-saatelehtedele pidi kostja tasuma kauba eest kokku 10 354 krooni. Kostja nimetatud summat tasunud ei ole. Hageja palub hagiavaldus rahuldada VÕS § 108 lg 1, § 208 lg 1 ja § 213 alusel. 1 KOSTJA VASTUVÄITED xxx palus jätta hagiavaldus rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Kostja vastuväidete kohaselt ei ole hageja sõlminud kostjaga viidatud kauba müügilepingut ning kostjale ei ole kaupa üle antud. Kostja raamatupidamises puuduvad vaidlusalused kauba arve- ja saatelehed ning igasugused muud viited väidetavast lepingust tulenenud maksekohustusele. Kostjal ei ole võimalik tuvastada isikut, kes väidetavalt on kostja eest kauba vastu võtnud. Kostja ei välista, et kostja endine omanik xxx, kes oli seotud ka teiste äriühingutega, tellis teiste äriühingute nimel hagejalt kaupa ning ei näidanud üles hoolsust arve-saatelehtede vormistamisel. Poolte vahel ei ole tekkinud võlasuhet, millest tulenevalt peaks kostja tasuma hagejale võlgnevuse. KOHTU SEISUKOHAD Kohus leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Hageja palub kostjalt välja mõista 2006.a juunis suulise müügilepingu alusel tekkinud võla. VÕS § 208 lg 1 kohaselt kohustub müüja asja müügilepinguga andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Seega peab hageja hagiavalduse rahuldamiseks tõendama, et poolte vahel oli sõlmitud müügileping, hageja on kostjale kauba üle andnud ning kostjal on tekkinud maksekohustus. Kostja on kõigile hageja väidetele vastu vaielnud. Hageja on ainsate lepingu ning võlgnevuse olemasolu kinnitavate tõenditena esitanud arvesaatelehe nr 159 (14.06.2006.a), arve-saatelehe nr 172 (28.06.2006.
- a)ning kostjale esitatud pretensiooni võlgnevuse tasumiseks. Kohus leiab, et hageja ei ole tõendanud poolte vahelise võlasuhte olemasolu. Hageja ei ole tõendanud, et hageja ja kostja vahel oli leping, mille alusel hageja kostjale kaupa müüs. Hageja ei ole tõendaud ka seda, poolte vahel oleks tekkinud lepinguväline võlasuhe. Hageja esitatud arve-saatelehtedelt ei nähtu, et kauba võttis vastu kostja esindaja. Kauba vastu võtnud isiku allkiri on loetamatu ning isiku nime ei ole arvele välja kirjutatud. Loetavad ei ole ka arve koostanud ning kauba välja andnud isikud. Arvetelt nähtub ainult see, et keegi on kellelegi kahe arve-saatelehe alusel andnud kokku 650 kg tuhksuhkrut. Kohus on teinud hagejale ettepaneku oma väiteid tõendada, kuid hageja ei ole seda teinud. Kuna kohus ei loe tõendatuks, et poolte vahel on olemas võlasuhe ning hagejal on õigus nõuda kostjalt 650 kg tuhksuhkru eest tasumist, jätab kohus hagi rahuldamata. Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda. Kostja võib nõuda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist asja lahendanud esimese astme kohtult 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimeses astme kohtule, avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ja kulusid tõendavad dokumendid. Gerty Pau Kohtunik 2