2-07-12693/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meelis Eerik Määruse tegemise aeg ja koht 16.novemmber 2007.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-12693 Tsiviilasi OÜ P hagi EOÜ vastu 37 921,47 krooni saamiseks Menetlustoiming Menetluse taastamise otsustamine RESOLUTSIOON

1. Jätta taotlus rahuldamata.
2. Jätta menetlus taastamata.
3. Arvata kautsjon summas 1 250 krooni riigituludesse. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni tn kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Kohus tuvastas: Harju Maakohtu menetluses oli OÜ P hagi EOÜ vastu 37 921,47 krooni saamiseks. 05.09.2007 istungile jäi hageja ilmumata. Mitteilmumise mõjutavatest põhjustest andmed puuduvad. Istungist on hageja esindajat isiklikult teavitatud. Kohus jättis 10.09.2007 määrusega hagi läbi vaatamata. 11.09.2007 esitas hageja esindaja taotluse, milles palus enda puudumist vabandada ning määrata asjas uus istungi aeg. Eelistungile ei olnud tal võimalik ilmuda kuna viibis Harju Maakohtus kohtuasja nr 4-07-3998/268 menetluses. Kostja leiab, et menetlus tuleb jätta taastamata. Hageja esindajal ei olnud mõjuvat põhjust istungile ilmumata jäämiseks, samuti ei ole tõendatud võimatust teavitada õigeaegselt ilmumist takistavatest asjaoludest. Hageja esindajale oli teada, et peab viibima samal päeval kahel istungil. Hageja esindaja oleks mõistlikult käitudes saanud vältida antud olukorda kui kohale oleks ilmunud hageja seaduslik esindaja või hagejat oleks volitatud esindama teine esindaja. Kohus leidis Kostja õige õiguskaitse vahend on menetluse taastamise avaldus. Seda seisukohta kinnitab Riigikohtu lahend nr 3-2-1-14-
4. Kohus käsitleb taotlust menetlust taastamise avaldusena. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 412 lg 3 järgi „kui hagi jäeti läbi vaatamata, võib hageja taotleda 14 päeva jooksul, alates hagi läbivaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest, et sama kohus asja menetluse täielikult või osaliselt taastaks, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada. /…/“ Vaidlustatav kohtumäärus tehti 10.09.
5. Taotlus esitati 11.09.
6. Seega on menetluse taastamise avaldus esitatud tähtaegselt. Vastavalt TsMS § 412 lg 4 „menetluse taastamiseks ei ole vaja esitada ega põhistada mõjuvat põhjust, kui kohtukutse toimetati hagejale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega /…/“ 05.09.2007 istungist on hageja esindajat teavitatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Seetõttu on vaja põhistada mõjuva põhjuse olemasolu istungilt puudumiseks. Mõjuvaks põhjuseks on hageja toonud viibimise teisel istungil. 05.09.2007 istung oli määratud kell 9.
7. Üldteada asjaoluna ei alga istungid kohtus enne kella 9.
8. Hageja esindaja viibis Liivalaia kohtumajas. Kohtu hinnangul oleks põhjendamatu eeldus, et lepinguline esindaja jõuaks viibida Liivalaia kohtumajas kell 9.00 algaval istungil ning seejärel 9.30 algaval Kentmanni kohtumajas toimuval istungil ilma hilinemata. Antud juhul ei jõudnud hageja esindaja istungile ka oluliselt hiljem. Istungiprotokollist nähtub, et kohus asus antud asja menetlema kell 9.
9. Seetõttu tulnuks hageja esindajal kohut teavitada, et ta võib istungile hilineda või ta ei saa sellel päeval istungile tulla. Kutse on hageja esindaja kätte saanud juba 07.05.2007, mis andis hageja esindajale piisava võimaluse oma aega planeerida ning vajadusel hiljem määratud istung paluda määrata teisele ajale. Kohus leiab, et hageja esindajal puudub 05.09.2007 eelistungilt puudumiseks ning puudumise takistusest teavitamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kohus jätab menetluse taastamise avalduse rahuldamata. OÜ A on 17.10.2007 tasunud kautsjoni 1 250 krooni. Kautsjoni suurus on TsMS § 142 lg 2 järgi riigilõivu suurus poolelt hagihinnalt. Kautsjon on tasutud õiges suuruses. TsMS § 149 lg 5 järgi tuleb kautsjon arvata riigituludesse. Meelis Eerik kohtunik