Tsiviilasi nr.2-04-849 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 26. aprillil 2007.a. Harju Maakohus Kentmanni t. 13 kohtumajas koosseisus: kohtunik Arne Kolnes sekretär Erlike Karjus juuresolekul, hageja esin

§ 80lg-test 1 ja 2 palub hageja 1.

kohustada LÜt ja MÜ andma hagejale üle Tallinnas XXX asuva korteri nr XXX ja kõigi selle abiruumide valdus viivitamatult peale käesolevas asjas tehtava kohtuotsuse jõustumist; 1.

1. V. Väinsalu ei sõlminud ühtegi kokkulepet, mis annaks L. Ü või temaga koos elavatele isikutele õiguse kasutada Korterit peale selle võõrandamist. 1.
2. Vaatamata müügilepingu punktis 3.1.
3. sätestatule keeldus L. Ü Korterit vabastamast ning end ja teisi Korterit kasutanud isikuid Korterist välja registreerimast. 1.
5. mail 2002 kanti Tallinna Linnakohtu kinnistusosakonna poolt peetava kinnistusregistri ossa nr 61894 V. V kuuluv korteriomand, mille eseme hulka kuulub ka Tallinnas XXXasuv korter nr XXX (edaspidi Korteriomand). 1.
7. novembril 2003 sõlmisid VV ja OÜ AK müügilepingu, millega V. V müüs Korteriomandi hagejale. Koos müügilepinguga sõlmiti ka asjaõigusleping Korteriomandi üleandmiseks (müügilepingu p 6.). Korteriomandi üleminek kanti kinnistusraamatusse
8. veebruaril
9. 1.
10. Korteriomandi võõrandamise hetkel oli Korteriomandi eseme reaalosaks olev Korter LÜ ja tema ema MÜ ebaseaduslikus valduses. Lisaks L. Ü ja M. Ü elas Korteris ka L. Ü alaealine poeg H-KÜ. 1.
11. OÜ AKpole sõlminud ühtegi kokkulepet, mis annaks L. Ü või M. Ü õiguse Korterit vallata või kasutada või majutada sellesse H.-K. Ü. 1.
12. Vaatamata hageja nõudmisele Korter vabastada pole L. Ü ega M. Ü seda teinud, mistõttu nende ebaseaduslik valdus ja selle valduse teenimine H.-K. Ü poolt kestab ka käesoleva hagiavalduse esitamise hetkel.
13. Hageja nõue ja selle õiguslik põhjendus Hageja on seisukohal, et LÜ ja MÜ valdavad hagejale kuuluvat Korterit ilma õigusliku aluseta ning rikuvad seeläbi hageja õigust Korteriomandi eset vallata, kasutada ja käsutada. Lisaks eelnevale on L. Ü majutanud Korterisse ebaseaduslikult ka oma poja H.-K. Ü. Hageja palub kohtul kohustada LÜt ja M Ü andma Korteriomandi eseme valdus üle hagejale ning valduse üleandmisest keeldumise korral kostjad Korteriomandi eseme hulka kuuluvatest ruumidest välja tõsta. Oma nõuet põhjendab hageja järgnevalt. Kõnealune Korteriomand kuulub OÜ-le AK, kellel tulenevalt asjaõigusseaduse (AÕS) § 68 lg-st 1 on õigus Korteriomandi eset vallata, kasutada ja käsutada. Kostjad pole sõlminud OÜ-ga AK ühtegi kokkulepet, mis annaks Korteri valdamise õiguse neile. Niisugust kokkulepet polnud kostjatel ka Korteri varasema omanikuga. Ühtegi muud alust, mis annaks kostjatele õiguse Korterit vallata, ei esine. Kostjad hagejale Korteri kasutamise eest tasu ei maksa. Eelnevast tuleb järeldada, et LÜ ja MÜ valdavad Korterit ilma õigusliku aluseta ning et ka HKÜK orterisse majutamine ei tugine ühelegi õiguslikule alusele. Korteri ebaseadusliku valdamisega rikuvad kostjad hagejale AÕS § 68 lg-st 1 tulenevat õigust Korterit vallata ja kasutada. Juhul, kui omanik ei saa temale kuuluvat korterit vallata ega kasutada, on selle korteri turuhind madalam võrreldes selle hinnaga, mida korteri eest võidaks maksta siis, kui korter ei oleks sääraselt koormatud (Potentsiaalne ostja peab arvestama sellega, et ka temal ei ole võimalik ostetavat korterit vallata ega kasutada). Nimetatud asjaolu tõttu peab asuma seisukohale, et kostjate ebaseaduslik valdus rikub ka hagejale Korteriomandi eseme suhtes kuuluvat käsutusõigust – juhul, kui hageja soovib Korteriomandi eset käsutada, peab ta arvestama sellega, et käsutus toob talle kostjate ebaseadusliku valduse tõttu vähem tulu. Niisuguses olukorras on aga hagejale kuuluva käsutusõiguse teostamine oluliselt piiratud. AÕS § 68 lg-e 1 kohaselt võib hageja kõigilt isikutelt nõuda, et nad ei rikuks tema õigust Korteriomandi eset vallata, kasutada ja käsutada; kui aga rikkumine on siiski toimunud, võib hageja nõuda rikkumise tagajärgede kõrvaldamist. Vastavalt AÕS § 80 lg-le 1 on omanikul õigus nõuda asi välja igaühelt, kes tema asja ilma õigusliku aluseta valdab. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on omaniku nõue suunatud omandiõiguse tunnustamisele ja asja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest oma valdusse. 1, § 232 lg-st 1 ning AÕS §

§ 80

lg-test 1 ja 2 Eeltoodut arvesse võttes ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 4 lg-st 1, § 60 lg-st palub hageja

1. kohustada LÜt ja M Ü andma hagejale üle Tallinnas XXX asuva korteri nr XXX ja kõigi selle abiruumide valdus viivitamatult peale käesolevas asjas tehtava kohtuotsuse jõustumist; 2
2. valduse üleandmisest keeldumise korral tõsta LÜ, MÜja H-KÜ Tallinnas XXX asuvast korterist nr XXX ja kõigist selle abiruumidest välja;
3. mõista kostjatelt hageja kasuks välja hageja poolt kantud kohtukulud. Kostja vastuväited hagile. Kostjad on seisukohal, et vaidlus eluruumi väljanõudmiseks väidetavast ebaseaduslikust valdusest lõppes 28.05.2001.a., mil jõustus kohtumäärus 2/ 3719-7438/00 hageja õiguseellase VV kohtusse ilmumata jäämise tõttu. Kuivõrd VV sisuliselt loobus eluruumi valduse väljanõudmisest ja kostjate väljatõstmise nõudest ning menetlust lõpetav kohtumäärus on jõustunud, ei oma OÜ BC õigust esitada sama nõuet samade kostjate vastu. Sisuliselt on VV loobunud oma õiguse kohtulikust kaitsest ning seetõttu polnud hageja õiguseellasel OÜ-l AK esitada hagi kostjate vastu eluruumi valduse nõudmiseks ja väljatõstmiseks. Asjas kaasatud kolmanda isikuna Tallinna linn palub jätta hagi rahuldamata. Kohus ära kuulanud poolte esindajad ja uurinud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele hagiavalduses esitatud õiguslikel alustel. 05.02.1998.a. ostu-müügilepinguga on kostja LÜ müünud VV Tallinnas XXX asuva kahetoalise korteri. Vastavalt Lepingu punktile 3.1.
4. kohustus LÜ vabastama lepingu esemeks oleva korteri ja tagama kõikide isikute korterist välja registreerimise 6 kuu jooksul arvates müügilepingu sõlmimisest. (tl. 8-9). LÜ aga keeldus korterit vabastamast. 07.11.2003.a. sõlmisid VV ja OÜ AK( OÜ BC õiguseellane) korteriomandi müügilepingu ja asjaõiguslepingu, millega VV müüs korteriomandi hagejale. Korteriomandi üleminek kanti kinnistusraamatusse (tl. 10-15).
5. 04.2001.a. Tallinna Linnakohtu määrusega on VV hagi LÜ vastu eluruumist väljatõstmise nõudes jäetud läbi vaatamata, põhjusel, et hageja ei ilmunud kohtu eelistungile. ( tsiviilasi nr. 2/3/19-7438/00, jõustunud 28.05.2001.a.). Kostjad on leidnud, et VV sisuliselt loobus eluruumi valduse väljanõudmisest ja kostjate väljatõstmise nõudest ning menetlust lõpetav kohtumäärus on jõustunud , siis ei oma OÜ BC õigust esitada sama nõuet samade kostjate vastu. Kohus leiab, et kostjate selline seisukoht on väär. Kostjatelt L ja M Ült tuleb välja mõista hageja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõiv60 krooni ja hageja õigusabikulud 9 205 krooni kummalgilt kostjalt võrdsetes osades. Kohus otsustas: Kohus eeltoodu alusel ja juhindudes hageja poolt toodud juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku ning AÕS §

§ 80

lg-test kohustada LÜt ja M Ü andma hagejale üle Tallinnas XXX asuva korteri XXX ja kõigi selle abiruumide valdus viivitamatult peale käesolevas asjas tehtava kohtuotsuse jõustumist. Valduse üleandmisest keeldumise korral Tõsta LÜ, MÜ ja H-KÜ XXXX korterist ja selle abiruumidest välja.. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättesaamisest. Välja mõista kostjatelt LÜlt ja M õigusabikulud 9 205 krooni. Ült võrdsetes osades riigilõivu 60 krooni ja hageja Kohtotsuse peale võib esitada apellatsioon kaebuse 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule 3 Arvates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Arne Kolnes kohtunik 4