) § 646 ja § 656 lg 1 p 5 alusel uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Ringkonnakohus otsustas asja üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kuna leidis, et asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses. 13.
Otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele (
Otsuse sisule esitatavad nõuded on sätestatud
§-s 442. 14.
lg 7 järgi märgitakse otsuse kirjeldavas osas loogilises järjekorras lühidalt ja olulist sisu esile tuues esitatud nõuded ja nende kohta esitatud väited, vastuväited ja esitatud tõendid. Maakohtu vaidlustatud kohtuotsuses kirjeldav osa puudub. 15. Otsuse põhjendav osa ei ole kooskõlas
Kohtuotsuse põhjendavas osas märgitakse kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, samuti seadused, mida kohus kohaldas. Kohus peab otsuses põhjendama, miks ta ei nõustu hageja või kostja faktiliste väidetega. Kohus peab otsuses kõiki tõendeid analüüsima. Kui kohus mõnda tõendit ei arvesta, peab ta seda otsuses põhjendama. Maakohus on otsuse põhjendavas 4 osas märkinud, et hagi on osaliselt, so 4000 krooni ulatuses õiguslikult põhjendatud. Milles hagi õiguslik põhjendatus seisneb, kohtuotsusest ei selgu. Seadusi, mida kohus kohaldas, otsuse põhjendav osa ei sisalda. Ainuke viide on VÕS § 139 lg 2 mõttele, kuid kohtuotsuses ei ole põhjendusi selle sätte kohaldamise kohta, so milline on kahjuhüvitise ulatus, milles hagejast tulenevad asjaolud või oht soodustasid kahju tekkimist. Kohtuotsusest ei selgu, milliste kaalutluste või arvestuse alusel leidis kohus, et kostjalt tuleb välja mõista nimelt 4000 krooni. Kohus ei ole otsuses ka kõiki tõendeid analüüsinud ega põhjendanud, miks ta mõnda tõendit ei arvesta, samuti on puudulikult esitatud kohtu tuvastatud asjaolud. 16. Maakohus märkis otsuses, et hageja esitas hagi ettevalmistamata. Kui kohus leidis, et hageja poolt on asja lahendamiseks vajalikud asjaolud esile toomata ja tõendid puudulikud, oleks kohus võinud
sätestatud tsiviilkohtumenetluse ülesande täitmise tagamiseks teha hagejale ettepaneku nende täiendavaks esitamiseks, võimaldades seda teha ka kostjal.
seda ei keela. 17. Kuna maakohus rikkus oluliselt menetlusõiguse normi, st kohus ei ole otsust seaduse kohaselt olulises ulatuses põhjendanud (
lg 1 p 5), ei ole ringkonnakohtul võimalik seda puudust kõrvaldada ja asi tuleb saata uueks arutamiseks esimese astme kohtule. Tagamaks pooltele õigust kohtuotsust vaidlustada asjaolude tuvastamise ja tõendite hindamise osas, peab esmalt oma seisukohad avaldama esimese astme kohus. Asja uuel läbivaatamisel peab maakohus asja lahendamiseks olulist tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamise tagamiseks juhinduma
§-dest 348 ja 351.
lg 2 teise lause järgi võib kohus vajadusel teha menetlusosalistele ettepaneku esitada täiendavaid tõendeid. 18. Menetluskulud jaotatakse asja uuel läbivaatamisel sõltuvalt asja lahendamise tulemusest. T. Kollom M. Merimaa A. Tänav
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.