Obsah (4)

§ 4§ 436§ 162§ 190

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Ene Tsefels Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 30.11.2007.a Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-32064 Tsivii

§ 4

lg 2 kohaselt hagimenetluses määravad pooled vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuse esitamise, § 5 lg 1 järgi hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lg 2 sätestab, et pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või selle vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

§ 436lg 2 järgi kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele.

1. 17.12.1975.a. ostu-müügi lepinguga (t lk 6) on tõendatud asjaolu, et hageja NK omandas XXX sovhoosi maa-alal ärklikorrusega elamu, aida, veranda ja eeskoja ühise katuse all, lauda ja kuuri ühise katuse all ning keldri. XXX maa looduses eraldamise akti nr 38 12.07.1985.a. kohaselt on KN antud tähtajata kasutamiseks 0,42 ha õue-aiamaad (t lk 16). Hagejate omandiõigust Metsapere talu hoonetele kinnitab Vasalemma vallavalitsuse vastus teabenõudele 07.12.2006.a. nr 5.3-1.3/1722 (t lk 14), mille kohaselt hagejad on hoonete omanikud võrdsetes mõttelistes osades. Asjaolu, et hagejatele kuulub kõnealune elamu, kinnitab Ehitusregistri andmestiku väljavõte 06.02.2007.a. (t lk 62). Eelnev annab alust pidada hagejaid elamu asukohaga XXX, omanikeks.
2. Poolte vahel puudub vaidlus selle üle, et hagejad on XXX omanikud.
3. AÕS § 80 lg 1 kohaselt on omanikul nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab, lg 2 kohaselt on omaniku nõue suunatud omandiõiguse tunnustamisele ja asja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest oma valdusesse. Osundatud sätte mõte on tagada omanikule võimalus saada talle kuuluv asi tagasi iga isiku käest, kes asja õigusliku aluseta valdab. Selleks, et hagejad NK ja DK saaksid nõuda XXX ebaseaduslikust valdusest välja, peavad olema täidetud AÕS § 80 lg 1 toodud eeldused, s.o et asja saab ebaseaduslikust valdusest välja nõuda ainult omanik ja et kostjate valdus on ebaseaduslik.
4. Kostjad ei ole kohtule esitanud mingeid tõendeid tõendamaks õiguslikku alust hagejatele kuuluva vara kasutamiseks, ka 12.10.2007.a. esitatud rahvastikuregistri väljavõttest (t lk 87) nähtub, et kostja AK on aadressilt XXX välja registreeritud 23.04.2007.a. Eelnevat arvestades asub kohus seisukohale, et kostjate valdus on ebaseaduslik, vastupidine ei ole millegagi tõendatud.
5. Eeltoodut arvesse võttes, leiab kohus, et hagejate nõue on põhjendatud ja tõendatud ning tuleb rahuldada. Arvestades asjaolu, et kostjate valdus Metsapere talu, Veskiküla küla, XXX asuva elamu suhtes on ebaseaduslik, tuleb elamu kostjate AK’i ja JI valdusest omanike NK’i ja DK valdusesse välja nõuda. Elamu vabastamisest keeldumisel kuuluvad kostjad elamust väljatõstmisele teist eluruumi vastu andmata.
6. Poolte vahel on vaidlus selle üle, kas hagejad on kohustatud tasuma kostjale AK’ile XXX tehtud kulutused. Kohus peab vajalikuks selgitada, et kui kostja AK soovib hagejatelt saada XXX tehtud kulutuste hüvitamist, tuleb tal kohtule esitada vastavasisuline hagi. Kuivõrd käesolevaga hagi esemeks ei ole kostja kulutuste hüvitamise nõue, siis kohus kulutustega seonduvaid vastuväiteid ei käsitle. Menetluskulu 10.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Seega 1 tuleb kohtukulud jätta kostjate kanda kogu ulatuses.

§ 190

lg 4 kohaselt kui poolele, kelle kasuks otsus tehti, või tema poolel menetluses osalenud kolmandale isikule anti riigi õigusabi, mõistab kohus võrdeliselt nõude rahuldamise või rahuldamata jätmise ulatusega teiselt poolelt riigi õigusabi tasu ja kulud riigituludesse, sõltumata sellest, kas ka teisele poolele oli menetluses antud riigi õigusabi. Ene Tsefels Kohtunik