Obsah (8)

§ 322§ 407§ 447§ 428§ 430§ 173§ 168§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Heli Käpp Otsuse tegemise aeg ja koht 20. november 2007.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-29174 Tsiviilasi EAS hagi PV vastu 4 612,60 kr

) § 394 sätetega kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega ja määras 20 päevase tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks. Hagi koos lisadega on allkirja vastu üle antud kostja emale.

§ 322

lg 1 kohaselt kui isikut, kellele tuleb menetlusdokument kätte toimetada, ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistaastasele isikule. Vastamise tähtpäev saabus seega 12.11.2007.a. 2. Kostja hagile ei vastanud ega taotlenud tähtaja pikendamist ning 14.11.2007 kohus omal algatusel rahuldas hagi tagaseljaotsusega

§ 407lg 1 alusel.

1. 20.11.2007 saabus kohtule hageja ja kostja vahel 19.11.2007 sõlmitud kirjalik kompromiss. Pooled on kohtuväliselt kokku leppinud võlgnevuse osade kaupa tasumises ja taotlevad kompromissi kinnitamisega menetluse tsiviilasjas lõpetada.
2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

§ 447

lg 1 järgi pärast otsuse avalikult teatavaks tegemist ei saa otsuse teinud kohus seda tühistada ega muuta. 5. Käesolevas tsiviilasjas on maakohus teinud lõpplahendina tagaseljaotsuse omal algatusel kirjalikus menetluses ilma lahendi tegemise aega pooltele eelnevalt teatamata. Kompromisslepingu 20.11.2007 kohtule esitamise seisuga ei ole kohtul andmeid, et tagaseljaotsus oleks pooltele kätte toimetatud. Seega tagaseljaotsust ei ole kompromissi esitamise seisuga avalikult teatavaks tehtud ning

§ 447lg –st 1 tulenevalt kohus loeb, et 14.11.2007 tagaseljaotsust ei ole tehtud.

6. Vastavalt

§ 428

lg 1 p-le 4 kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. 2

1. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega, ei riku avalikku huvi ning on täidetav. Eeltoodu alusel kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse.
2. Vastavalt

§ 173

lg-le 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3 – 5 ei tulene teisiti; lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimisel kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Käesolevas asjas on pooled kokku leppinud, et kostja kannab hageja menetluskulud ja pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust. 9. Hageja EAS nimel esitatud taotluses taotletakse riigilõivu tagastamist Lindorff Eesti AS-le. Hagiavaldusele lisatud maksekorralduse ja Harju Maakohtu maksete üldinfo andmetel Lindorff Eesti AS tasus 250 krooni riigilõivu 10.10.2006.a Rahandusministeeriumi kontole nr XXX, viitenumbriga XXX ja makse selgitusega „AS E VS PV„.

§-st 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Riigilõivuseaduse § 12 lg 1 ja

§ 150lg 3 kohaselt riigilõiv tagastatakse riigilõivu tasunud isiku nõudel.

Kuna taotlusele on lisatud ka Lindorff Eesti AS volikiri, mis annab hageja esindajale Katrin Vermale ühtlasi Lindorff Eesti AS esindamise õiguse, siis kohus loeb, et riigilõivu tagastamise taotluse on esitanud selleks õigustatud isik. Kohus rahuldab taotluse ja tagastab Lindorff Eesti AS-le pool tasutud riigilõivust, s.o. 125 krooni. Heli Käpp Kohtunik 3