Obsah (5)

§ 1§ 29§ 130§ 23§ 150

Tsiviilasi nr 2-07-20318 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hiie Lindmets Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 20. detsember 2007 Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-0

§ 1

lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

§ 29

lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. OÜ T. juhatuse liikmete poolt koostatud

1. ja
2. majandusaasta aruannetesse tuleb suhtuda kriitiliselt. Aruannetes kajastatakse likviidse varana selliseid nõudeid Valgevene partnerite (nii OOO BlokTransOil kui ka eraisikud) vastu, mis olid faktiliselt tekkinud juba 2003.,
3. ja
4. majandusaastal (vastav nõuete kogusumma 3 111 833,44 krooni). Arvestades, et vastavaid nõudeid ei olnud mitme aasta jooksul õnnestunud sisse nõuda, on ajutine haldur seisukohal, et konservatiivsuse printsiibist lähtudes oleks nimetatud nõuded pidanud lootusetuks hindama ja kuluks kandma. Alles
5. majandusaastal on OÜ T. raamatupidamisaruandlus viidud vastavusse tegeliku olukorraga. Juhatuse otsusega
6. septembrikuus on ebatõenäoliselt laekuvateks hinnatud ja kahjumisse kantud nõuded Valgevene partnerite vastu kogusummas 3 238 362,28 krooni. Äriühingu bilansimaht pankrotimenetluse algatamise päeva seisuga (09.10.2007) moodustab vaid 31 023,81 krooni. Äriühingu
7. aasta müügitulu moodustas kokku vaid 103 684,81 krooni (müüdi üks sõiduk), lisaks saadi finantstulu 142,31 krooni. Samal ajal moodustasid äriühingu tegevusega seotud kulud kokku 3 317 914,09 krooni, sh kulud kaupadele, toormele, materjalile ja teenustele 2 123,31 krooni ehk 0,06 % kõikidest kuludest, mitmesugused tegevuskulud 3 315 790,78 krooni ehk 99,94 % kõikidest kuludest (sh ebatõenäoliselt laekuvad arved moodustasid 3 238 362,28 krooni). Eeltoodut arvestades oli OÜ T. tegevuse finantstulemiks
8. 2 majandusaastal arvestuslikult kahjum kogusummas 3 214 086,97 krooni, äriühingu võlad ületavad äriühingu varasid ca 105 kordselt. Äriühingu omakapital on seisuga 09.10.2007 negatiivne ja moodustab miinus (-) 3 213 946,13 krooni. OÜ-l T. on seisuga 09.10.2007 teadaolevalt vara väärtusega mitte enam kui 49 402,81 krooni järgmiselt: 1) raha kassas summas 26 121,26 krooni; 2) raha arvelduskontol 221011350324 AS-is Hansapank summas 4890,82 krooni ja 0,75 EUR’i (st 11,73 krooni); 3) maksude ettemaksed kogusummas 18 379 krooni (sh enammakstud käibemaks summas 18 365 krooni; enammakstud käibemaksu intress summas 10 krooni; enammakstud töötuskindlustusmaksu intress summas 1 krooni; enammakstud raskeveokimaksu intress summas 3 krooni); OÜ T. on vahetult enne pankrotimenetluse algatamist hinnanud ebatõenäoliselt laekuvateks ja kandnud kahjumisse nõuded Valgevene firma ja kodanike vastu kogusummas 3 238 362,28 krooni järgmiselt: 1) nõuded OOO BlokTransOil vastu kogusummas 1 560 935,07 krooni; Nõuded tekkisid nimetatud Valgevene firma poolt OÜ-ga T. sõlmitud sõidukite allrendilepingute mittetäitmisest alates
9. aastast ja allrendile võetud vara OÜ-le T. mittetagastamisest. Arvestades, et nõudeid ei ole mitme aasta jooksul õnnestunud mingilgi viisil kohtuväliselt sisse nõuda, peab ajutine haldur konservatiivsuse printsiibist lähtudes põhjendatuks nimetatud isiku vastu nõuete lootusetuks hindamist ja kuluks kandmist. Ajutine haldur on seisukohal, et arvestades nõuete iseloomu ja kõiki OÜ T. poolt juba tarvitusele võetud meetmeid, suure tõenäosusega ei õnnestuks ka halduril nimetatud isiku vastu nõudeid reaalselt sisse nõuda ja seeläbi pankrotivara suurendada. 2) nõuded S.F vastu kogusummas 160 220,46 krooni; Nõuded tekkisid nimetatud isiku poolt OÜ-ga T. sõlmitud sõiduki allrendilepingu mittetäitmisest ja allrendile võetud vara OÜ-le T. mittetagastamisest. Arvestades, et nõudeid ei ole mitme aasta jooksul õnnestunud mingilgi viisil kohtuväliselt sisse nõuda, peab ajutine haldur konservatiivsuse printsiibist lähtudes põhjendatuks nimetatud isiku vastu nõuete lootusetuks hindamist ja kuluks kandmist. Ajutine haldur on seisukohal, et arvestades nõuete iseloomu ja kõiki OÜ T. poolt juba tarvitusele võetud meetmeid, suure tõenäosusega ei õnnestuks ka halduril nimetatud isiku vastu nõudeid reaalselt sisse nõuda ja seeläbi pankrotivara suurendada. 3) nõuded L.R vastu kogusummas 321 057,87 krooni; Nõuded tekkisid nimetatud isiku poolt OÜ-ga T. sõlmitud kaubiku järelmaksuga ostumüügilepingu mittetäitmisest. Arvestades, et nõudeid ei ole mitme aasta jooksul õnnestunud mingilgi viisil kohtuväliselt sisse nõuda, peab ajutine haldur konservatiivsuse printsiibist lähtudes põhjendatuks nimetatud isiku vastu nõuete lootusetuks hindamist ja kuluks kandmist. Ajutine haldur on seisukohal, et arvestades nõuete iseloomu ja kõiki OÜ T. poolt juba tarvitusele võetud meetmeid, suure tõenäosusega ei õnnestuks ka halduril nimetatud isiku vastu nõudeid reaalselt sisse nõuda ja seeläbi pankrotivara suurendada. 4) nõuded V.F. vastu kogusummas 321 057,87 krooni; Nõuded tekkisid nimetatud isiku poolt OÜ-ga T. sõlmitud kaubiku järelmaksuga ostumüügilepingu mittetäitmisest. Arvestades, et nõudeid ei ole mitme aasta jooksul õnnestunud mingilgi viisil kohtuväliselt sisse nõuda, peab ajutine haldur konservatiivsuse printsiibist lähtudes põhjendatuks nimetatud isiku vastu nõuete lootusetuks hindamist ja kuluks kandmist. Ajutine haldur on seisukohal, et arvestades nõuete iseloomu ja kõiki OÜ T. poolt juba tarvitusele võetud meetmeid, suure tõenäosusega ei õnnestuks ka halduril nimetatud isiku vastu nõudeid reaalselt sisse nõuda ja seeläbi pankrotivara suurendada. 5) nõuded G.B. vastu kogusummas 226 907,70 krooni; Nõuded tekkisid nimetatud isiku poolt OÜ-ga T. sõlmitud kaubiku järelmaksuga ostumüügilepingu mittetäitmisest. Arvestades, et nõudeid ei ole mitme aasta jooksul õnnestunud mingilgi viisil kohtuväliselt sisse nõuda, peab ajutine haldur konservatiivsuse printsiibist lähtudes 3 põhjendatuks nimetatud isiku vastu nõuete lootusetuks hindamist ja kuluks kandmist. Ajutine haldur on seisukohal, et arvestades nõuete iseloomu ja kõiki OÜ T. poolt juba tarvitusele võetud meetmeid, suure tõenäosusega ei õnnestuks ka halduril nimetatud isiku vastu nõudeid reaalselt sisse nõuda ja seeläbi pankrotivara suurendada. 6) nõuded V.K. vastu kogusummas 321 057,87 krooni; Nõuded tekkisid nimetatud isiku poolt OÜ-ga T. sõlmitud kaubiku järelmaksuga ostumüügilepingu mittetäitmisest. Arvestades, et nõudeid ei ole mitme aasta jooksul õnnestunud mingilgi viisil kohtuväliselt sisse nõuda, peab ajutine haldur konservatiivsuse printsiibist lähtudes põhjendatuks nimetatud isiku vastu nõuete lootusetuks hindamist ja kuluks kandmist. Ajutine haldur on seisukohal, et arvestades nõuete iseloomu ja kõiki OÜ T. poolt juba tarvitusele võetud meetmeid, suure tõenäosusega ei õnnestuks ka halduril nimetatud isiku vastu nõudeid reaalselt sisse nõuda ja seeläbi pankrotivara suurendada. 7) nõuded M.S. vastu kogusummas 327 125,44 krooni. Nõuded tekkisid nimetatud isiku poolt OÜ-ga T. sõlmitud sõiduki allrendilepingu mittetäitmisest ja allrendile võetud vara OÜ-le T. mittetagastamisest. Arvestades, et nõudeid ei ole mitme aasta jooksul õnnestunud mingilgi viisil kohtuväliselt sisse nõuda, peab ajutine haldur konservatiivsuse printsiibist lähtudes põhjendatuks nimetatud isiku vastu nõuete lootusetuks hindamist ja kuluks kandmist. Ajutine haldur on seisukohal, et arvestades nõuete iseloomu ja kõiki OÜ T. poolt juba tarvitusele võetud meetmeid, suure tõenäosusega ei õnnestuks ka halduril nimetatud isiku vastu nõudeid reaalselt sisse nõuda ja seeläbi pankrotivara suurendada. OÜ T. raamatupidamisarvestusest nähtuvalt on ebatõenäoliselt laekuvaks hinnatud ka laenulepingust 15.06.2002 tulenev nõue FIE Margus Sepa vastu kogusummas 125 420 krooni (tasumise tähtaeg möödus 15.07.2003). Arvestades, et nõuet ei ole mitme aasta jooksul õnnestunud mingilgi viisil kohtuväliselt sisse nõuda, peab ajutine haldur konservatiivsuse printsiibist lähtudes põhjendatuks nimetatud isiku vastu nõude lootusetuks hindamist ja kuluks kandmist. Ajutine haldur on seisukohal, et arvestades nõude vanust ei õnnestu suure tõenäosusega ka halduril nimetatud isiku vastu nõuet reaalselt sisse nõuda ja seeläbi pankrotivara suurendada. Seisuga 09.10.2007 on OÜ T. teadaolevad võlad kokku vähemalt 3 273 463,82 krooni järgmiselt: 1) lühiajalised võlakohustused 940 966,48 krooni; 2) võlad tarnijatele 2 154 276,02 krooni; 3) maksuvõlg 475 krooni (raskeveokimaks); 4) ettemakstud tulevaste perioodide tulud 177 746,32 krooni (ostjate poolt makstud deposiit). Võttes arvesse OÜ T. nõuetega seonduvaid asjaolusid (hea raamatupidamise tava kohaselt oleks pidanud nõuded Valgevene partnerite vastu hindama lootusetuteks juba hiljemalt
10. aastal) on haldur seisukohal, et faktiliselt on äriühingul puudunud likviidsed vahendid kõikide lühiajaliste kohustuste täitmiseks püsivalt
11. aastast. Nõuete õige hindamise korral oleks olnud ilmne, et kogu äriühingu varad faktiliselt
12. majandusaastal ei katnud enam äriühingu lühiajalisi kohustusi ning äriühingu netovara oli
13. majandusaasta lõpuks faktiliselt oluliselt väiksem seaduses sätestatud alammäärast. Ajutise halduri andmetel ei ole äriühingu juhatuse liikmed kutsunud kokku äriühingu osanike üldkoosolekut meetmete tarvitusele võtmiseks äriühingu netovara ning maksevõime taastamise eesmärgil. Eeltoodut arvestades on ajutine haldur seisukohal, et sisuliselt on OÜ T. juhatuse liikmed rikkunud äriseadustiku §-des 171 lg 2 ja 180 lg 5¹ sätestatud kohustusi. Kuna aga OÜ T. on sisuliselt lootusetuid nõudeid hoidnud kuni
14. aasta septembrikuuni arvel likviidse varana, ongi paraku alles
15. septembrikuu bilanss esimene OÜ T. juhtkonna poolt koostatud bilanss, mis vormiliselt kajastab OÜ T. netovara pöördumatut vähenemist alla seaduses sätestatud alampiiri. Ajutine haldur ei ole tuvastanud selgeid võimalusi tehingute kehtetuks tunnistamiseks ning seeläbi vara pankrotivarasse tagasivõitmiseks. Kuigi OÜ-l T. oli netovara puudujääk ning äriühing oli sisuliselt maksejõuetu juba oluliselt varem äriühingu suhtes pankrotimenetluse algatamist, on varaliste nõuete esitamine OÜ T. juhatuse liikmete vastu seoses sellega, et nad ei esitanud kohtule pankrotiavaldust 20 päeva jooksul pärast seda kui bilansist ilmnes äriühingu maksejõuetus, siiski 4 problemaatiline, arvestades asjaolu, et äriühingu juhtkonna poolt koostatud raamatupidamisaruanded on kajastanud äriühingu varalist seisu kuni
16. aasta septembrikuuni oluliselt paremana tegelikust. Seisuga 09.10.2007 teadaolevad, kuid ebatõenäoliselt laekuvateks hinnatud OÜ T. nõuded teiste isikute vastu kogusummas 3 363 782,28 krooni, on ka ajutise halduri arvates lootusetud arvestades nende nõuete vanust, samuti asjaolu, et deebitorid on valdavalt välisriigi kodanikud ja kõik kohtuvälised meetmed nende nõuete sissenõudmiseks on juba OÜ T. juhatuse liikmete poolt tarvitusele võetud. Nõuete kohtulikuks menetlemiseks puuduvad aga OÜ-l T. vastavad rahalised vahendid. OÜ T. alalise maksejõuetuse põhjuseks on: 1) liigse (põhjendamatu) äririski võtmine seoses OÜ T. poolt AS-lt Hansa Liising Eesti ja Afin Baltica AS-lt sõidukite liisimisega ja järelmaksuga ostmisega eesmärgiga need edasi allrentida ja müüa järelmaksuga Valgevene lepingupartnerile (OOO BlokTransOil ja tema poolt valitud eraisikutele). OÜ T. juhtkonna teadmised Valgevene õigussüsteemist on osutunud puudulikeks, mistõttu lepingute sõlmimisel Valgevene lepingupartneritega ei osatud piisavalt selgelt hinnata sellise tegevusega kaasnevaid riske ja turvata lepingute täitmist. Valgevene lepingupartnerite kuritahtlik tegevus ning sõidukite eest tasumata jätmine tõi objektiivselt kaasa olukorra, kus ka OÜ T. ei olnud võimeline täitma enda kohustusi liisingufirmade ees; 2) osanike suutmatus/soovimatus investeerida ettevõttesse täiendavat kapitali, millega tekkinud finantsraskustest väljuda ning äriühingu tegevus taaskäivitada ja arendada. Võlgnikul on rahalisi vahendeid 31 023,81 krooni ja maksude ettemakseid summas 18 379 krooni, muu likviidne vara puudub. Seega ei kata OÜ T. vara kõiki kulusid, mis kaasnevad äriühingu pankroti väljakuulutamisega. Samuti ei ole kuidagi garanteeritud, et pankroti väljakuulutamise korral õnnestub halduril pankrotivara suurendada. Võlausaldajate nõuete rahuldamiseks võiks väljavaateid olla üksnes juhul, kui saab tõendada, et juhatus on suuteline tekitatud kahju hüvitama. Samuti peavad võlausaldajad olema nõus finantseerima vastava kohtumenetlusega seotud kulusid. AS Hansa Liising Eesti ega AS Afin Baltica ei ole nõus kandma OÜ T. pankroti väljakuulutamise korral pankrotimenetluse kulusid. Kohus leiab, et OÜ T. on maksejõuetu, ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks. Kuna võlgnik on oma majandustegevuse lõpetanud, vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalused puuduvad, tuleb OÜ T. pankrotimenetlus

§ 29

lg 1 alusel lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.

§ 130

lg 4 kohaselt likvideerib ajutine haldur juriidilisest isikust võlgniku kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates. OÜ T. dokumentide hoidjaks määrab kohus äriühingu juhatuse liikme J.P.

§ 23

lg 1, 2 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. Ajutise halduri tasu piirmäärad ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise korra kehtestab justiitsminister. Ajutine haldur on esitanud taotluse, millega palub määrata halduri tasuks 22 550 krooni ja hüvitiseks tehtud vajalike kulutuste katteks 1320,42 krooni. Kohus leiab, et arvestades justiitsministri 18. detsembri 2003 määrusega nr 71 kehtestatud „Pankrotihalduri ja ajutise pankrotihalduri tasude piirmäärad ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise korra“ §-des 2; 7 lg 1, 2 sätestatut, ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja kutseoskust, tuleb määrata Küllike Mitile tasuks ajutise halduri ülesannete täitmise eest 22 550 krooni ning hüvitiseks tehtud vajalike kulutuste katteks 1320,42 krooni, kokku 23 870,42 krooni. Ajutise halduri tasu kuulub väljamõistmisele Küllike Miti kasuks ja hüvitis kulutuste katteks halduri tegutseva büroo OÜ Õigusbüroo Faktootum kasuks. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 150

lg 4 kohaselt otsustab kohus pankrotimenetluse raugemise korral pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. 5 Võlausaldaja menetluskuluks on avalduse esitamisel tasutud riigilõiv 1600 krooni (tl 83). Arvestades eeltoodut ja asjaolu, et võlgnikul on vahendeid menetluskulude kandmiseks, mõistab kohus OÜ-lt T. AS Hansa Liising Eesti kasuks välja menetluskulu 1600 krooni. Kohtunik 6