3-06-2117/14

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-06-2117 Otsuse kuupäev 15.mai 2007 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Otepää Vallavalitsuse kohustamiseks teemaa detailplaneeringu algatamise toimingu teostamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 26.aprill 2007 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja XXX, vastustaja Otepää Vallavalitsuse esindajad advokaat Kalju Kutsar ja Marek Merilo ning 3.isiku Martin Kutmani esindajad vandeadvokaadid Viive Kaur ja Peeter Kutman Resolutsioon Jätta XXX kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK ÕVVTK Valga maakonnakomisjoni 24.05.1995 otsusega nr 8866 tunnistati endises Pühajärve vallas Kääriku külas asunud Jaasi A306 talu maa suhtes õigustatud subjektideks Hilda Klimov, Härni Hendrikson ja Jaan Hendrikson igaüks 1/3 mõttelises osas. H.Hendrikson on loovutanud maa tagastamise nõudeõiguse pojale XXX le ja J.Hendrikson on loovutanud oma nõudeõiguse pojale Kalle Hendriksonile. 26.06.2006 esitas XXX Otepää Vallavalitsusele ettepaneku algatada detailplaneeringu koostamine Otepää-Kääriku-Kurevere transpordimaaüksust ning Pülme-Vanamõisa transpordimaa maaüksust ühendava avaliku tee osas, tagamaks tee vastavus teede projekteerimise normide ja nõuetega. XXX leidis, et senisel kujul on tee sõidukitele raskesti läbitav, tee servadest liiva kaevamine kahjustab ümbritsevat metsa, soodustab erosiooni ning võib luua täiendavaid ohuallikaid. Kuna eelnimetatud tee ühendab olulisi turismiobjekte, siis pidas avalduse esitaja vajalikuks tagada tee läbitavus ekskursioonibussidele, vabaajasõidukitele ja põllumajandustehnikale. Otepää Vallavalitsus teatas oma 24.08.2006 kirjaga, et ei pea võimalikuks teemaa detailplaneeringu koostamist Otepää-Kääriku-Kurevere ja Pülme-Vanamõisa teid ühendavale kohalikule teele, kuna valla eelarves puuduvad rahalised vahendid nimetatud töö teostamiseks. Otepää vallas on algatatud üldplaneering, millega on võimalik lahendada vallateede probleemid komplektselt. 30.08.2006 tegi XXX Otepää Vallavalitsusele ettepaneku sõlmida planeerimisseaduse § 10 lõik 6 kohane leping detailplaneeringu koostamise kohta. Otepää Vallavalitsus keeldus oma 28.09.2006 kirjas XXX avalduse alusel teemaa detailplaneeringut algatamast. Vallavalitsus asus seisukohale, et tee hooldus- ja remonditöid on võimalik teha ka ilma detailplaneeringut koostamata. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS 27.10.2006 esitas XXX kohtule kaebuse, milles taotleb teha Otepää Vallavalitsusele ettekirjutus teemaa detailplaneeringu algatamiseks vastavalt tema poolt 26.06.2006 esitatud planeeringu algatamise ettepanekule ja anda hinnang Otepää Vallavalitsuse tegevuse õiguspärasusele küsimuse menetlemisel. Kaebuse kohaselt on vallavalitsus olnud asjaajamises ebakorrektne ning andnud avaldajale erinevaid vastuseid. Kaebuse esitaja peab ebanormaalseks olukorda, kus tee on M.Kutmani ehitiste läheduses vaid ca 3 meetri laiune, samas kui üldlevinud vallatee laiuseks on vähemalt 6 meetrit. Kohtuistungil jääb kaebaja oma kirjalikus kaebuses toodud seisukohtade ja väidete juurde. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja – Otepää Vallavalitsuse esindaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja palub kaebuse rahuldamata jätmise korral kaebajalt välja mõista menetluskulud summas 3540 krooni. Vastustaja on seisukohal, et kohalikul omavalitsusel on õigus ise otsustada, kas algatada detailplaneering või mitte, sest teemaa planeerimiseks ei ole detailplaneeringu koostamine kohustuslik. Vastustaja väidab, et nad ei ole rikkunud kehtivaid õigusnorme ega XXX õigusi. Kuna kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi ja huve detailplaneeringu puudumine ei riku, siis on tegemist avalike huvide kaitseks esitatud kaebusega. Riigikohus on oma lahendites märkinud, et igaüks ei saa halduskohtusse pöörduda avalikes huvides, vaid peab olema rikutud kaebuse esitaja õigusi või piiratud tema vabadusi. 3.ISIKU SEISUKOHAD 3.isiku – Martin Kutmani esindajad paluvad jätta kaebuse rahuldamata ja leiavad, et kaebus ei ole esitatud kaebaja õiguste kaitseks, samuti ei riku vallavalitsuse poolt detailplaneeringu koostamise mittealgatamine kaebaja subjektiivseid õigusi. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS 2 Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seletused, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Planeerimisseaduse (PlanS) § 10 lg 1 kohaselt võib igaüks teha planeeringu koostamise algatamise ettepaneku. Sama seaduse sama paragrahvi lõike 5 kohaselt algatab detailplaneeringu koostamise ja korraldab selle koostamist kohalik omavalitsus. PlanS § 3 lg 2 sätestab juhud, millal on detailplaneeringu koostamine kohustuslik. Kuna teemaa planeerimiseks ei ole detailplaneeringu koostamine kohustuslik, siis on kohalikul omavalitsusel õigus ise otsustada, kas algatada detailplaneering või mitte. HKMS § 7 lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Seega saab halduskohtus vaidlustada haldusakti või toimingut, kui see rikub kaebuse esitaja enda subjektiivseid õigusi. HKMS § 10 lg 2 p 4 kohaselt tuleb kaebuses märkida, milliseid kaebuse esitaja õigusi vaidlustatav haldusakt või toiming rikub või milliseid vabadusi piirab. XXX ei ole oma kaebuses märkinud, milliseid tema õigusi Otepää Vallavalitsuse tegevus rikub või milliseid vabadusi piirab. Kaebuse kohaselt on detailplaneeringu koostamine vajalik, kuivõrd kõnealune tee ühendab olulisi loodusobjekte (Harimäe vaatetorn ja Pülme järv), siis oleks äärmiselt oluline tagada tee läbitavus ekskursioonibussidele ning vabaajasõidukitele, samuti ka põllumajandusmasinatele, kindlustades sealjuures tee naabruses asuvate õiguslikul alusel püstitatud ehitiste ohutu ekspluateerimise ning liiklusohutuse. Planeeringu koostamine aitaks avaliku teega seonduvad küsimused süsteemselt ning avalikkust kaasates lahendada ning aitaks ära hoida võimalikke kohalikele omavalitsustele tulevikus esitatavaid kahjunõudeid. Kohus on seisukohal, et Otepää Vallavalitsus, otsustades mitte algatada detailplaneeringut Otepää-Kääriku-Kurevere transpordimaaüksuse ning Pülme-Vanamõisa transpordimaaüksust ühendava avaliku tee osas, sest tee hooldus- ja remonditöid on võimalik teha ka ilma detailplaneeringut koostamata, ei ole rikkunud kaebuse esitaja õigusi ega piiranud tema vabadusi, kaebus on esitatud avalike huvide kaitseks, mistõttu kohus jätab kaebuse rahuldamata. Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse § 6 kohaselt tuleb märgukirjale või selgitustaotlusele vastata viivitamata, kuid mitte hiljem kui 30 kalendripäeva jooksul selle registreerimisest. Asja materjalidest nähtuvalt esitas XXX Otepää Vallavalitsusele märgukirja 26.06.2006, kuid vallavalitsus vastas sellele 24.08.2006, seega hilinenult. Antud juhul võtab kohus arvesse asjaolu, et Otepää Vallavalitsuse 28.09.2006 kirjas palutakse XXX ilt vabandust 24.08.2006 kirja hilinemise pärast. 3 Otepää Vallavalitsus esitas taotluse välja mõista XXX ilt Otepää Vallavalitsuse kasuks välja menetluskulud 3540 krooni, mis koosnevad õigusabikuludest. Kohus on seisukohal, et lähtudes käesoleva kohtuasja asjaoludest, ei olnud kohtu hinnangul Otepää Vallavalitsuse esindamiseks vajalik välise õigusabi kasutamine, mistõttu vastustaja menetluskulusid ei saa jätta kaebuse esitaja kanda, vaid jätab need vastustaja enda kanda. Maare Aloe kohtunik 4