2-04-1349/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Taimi Kollom Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

1. november 2007.a., Tallinn, Kentmanni kohtumaja 2-04-1349 (endine nr 2/228-8669/04) Tsiviilasi SJ’i hagi JJ’i vastu abielu lahutamiseks ja ühisvara jagamiseks. Menetlustoimind Menetlusosalised ja nende esindajad Kompromissi kinnitamine ja menetluse osaline lõpetamine hageja SJ (isikukood XXX; elukoht: XXX); hageja esindaja vandeadvokaat Tiina Mare Hiob (AB XXX); kostja JJ (isikukood XXX; elukoht XXX); kostja esindaja vandeadvokaat Raul Ainla (XXX) Istungi toimumise aeg 20.11.2007.a. Istungil osalenud isikud Hageja SJ Hageja esindaja vandeadvokaat Tiina Mare Hiob Kostja JJ Kostja esindaja vandeadvokaat Raul Ainla RESOLUTSIOON I. Kinnitada SJ’i ja JJ’i sõlmitud kompromiss ühisvara jagamise nõudes järgmiselt:
2. Pooled kinnitavad, et ühisvara on korteriomand Tallinnas, XXX, registriosa nr XXX. Muud ühisvara jagada ei ole.
3. Korteriomandit kasutab SJ koos poolte ühiste laste M J ja M J kui oma eluaset.
4. Poolet lepivad kokku, et korteriomand Tallinnas, XXX jääb pärast abielu lahutamist ja liisingulepingu lõpetamist poolte kaasomandisse vastavalt 2/5 mõttelist osa JJi kaasomandisse ja 3/5 mõttelist osa SJi kaasomandisse.
5. Pooled on kokku leppinud, et lõpetavad kaasomandi korteriomandile Tallinnas, XXX hiljemalt 31.12.2008.a., sel viisil, et SJ ostab JJilt välja vastavalt 2/5 kaasomandi osa.
6. Kuni 31.12.2008.a. kasutab korteromandit XXX SJ, M J ja M J , ilma kaasomanikule kasutusrenti tasumata.
7. Kui hiljemalt 31.12.2008.a. ei ole SJ kaasomanikult JJilt temale kuuluvat 2/5 mõttelist osa välja ostnud, kohustuvad pooled korteriomandi kaasomandi müügi teel lõpetama.
8. Pooltele on teada kompromisskokkuleppe kinnitamise tagajärjed.
9. Pooled käsitlevad käesolevat kompromisskokkulepet asjaõigusliku kande tegemise avaldusena ja paluvad Harju Maakohtu kinnistusosakonnal kanda korteriomand registriosa nr XXX kaasomanike omaniku reale vastavalt JJ 2/5 mõttelist osa ja SJ 3/5 mõttelist osa.
10. Pooled esitavad kompromissi kinnitava kohtumääruse AS-le Hansa Liising Eesti ja Harju Maakohtu kinnistusosakonnale.
11. Kohtukulud jäävad poolte enda kanda. II. Lõpetada SJ’i hagi JJ’i vastu abielu lahutamiseks ja ühisvara jagamiseks tsiviilasjas nr 2- 04-1349 (endine nr 2/228-8669/04) menetlus ühisvara jagamise osas seoses poolte kokkuleppe sõlmimise ning selle kinnitamisega kohtu poolt. III. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada riigilõiv 1300 (üks tuhat kolmsada) krooni SJ’ile (isikukood XXX) arveldusarvele nr XXX Hansapangas. Edasikaebamise kord Poolte kokkuleppel võib käesoleva kohtumääruse peale esitada määruskaebuse 3 päeva jooksul alates kotumääruse kättetoimetamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu. Riigilõivu tagastamise osas määrus edasikaebamisele ei kuulu. Esitatud asjaolud Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja menetluses on SJ’i hagi JJ’i vastu abielu lahutamiseks ja ühisvara jagamiseks. 20.11.2007.a. toimunud istungil esitasid pooled kohtule kirjaliku kompromisslepingu ühisvara jagamise osas ning palusid kompromissi kinnitada ja menetlus tsiviilasjas nr 2-04-1349 (endine nr 2/228-8669/04) ühisvara jagamise osas lõpetada. Hageja palus tuginedes TsMS § 150 lg 2 p-le 1 seoses kompromissi kinnitamisega tagastada ühisvara jagamise nõudes tasutud riigilõivust summas 2600 krooni pool riigilõivu, seega 1300 krooni. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 430 lg 3 esimeses lauses sätestatud alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus SJ’i hagis JJ’i vastu ühisvara jagamise osas lõpetada. TsMS § 661 lg. 4 kohaselt poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Pooled palusid määruskaebuse esitamise tähtaega kolme