Obsah (4)

§ 24§ 92§ 93§ 84

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht 07.detsembril 2007, Tallinn Haldusasja number 3-07-1185 Haldusasi OÜ Montreaal kaebus Rae Vallavalitsuse 08.05.20

§ 24lg 1 p 4 alusel menetlus OÜ Montreaal kaebuses Rae Vallavalitsuse 08.05.2007.a.

korralduse nr 748 tühistamise nõudes 2.

§ 92

lg 5 ja § 93 lg 5 alusel mõista Rae Vallavalitsuselt OÜ Montreaal kasuks välja õigusabikulu summas 5000 krooni. 3. Saata käesoleva määruse ärakiri teadmiseks menetlusosalistele, kaebuse esitajale koos riigilõivu tagastamise taotluse vormiga. Edasikaebamise kord Määrusele, millega kohus lõpetas menetluse, võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (

§ 24lg 3, § 47.1 lg 3).

1

1. Tallinna Halduskohtule 11.juunil 2007.a. esitatud kaebuses vaidlustas OÜ Montreaal Rae Vallavalitsuse 08.mai 2007.a. korralduse nr 748, millega tunnistati kehtetuks Rae Vallavalitsuse 11.märtsi 2003.a. korraldus nr 244 OÜ-le Montreaal kasutusloa väljastamise kohta. Kaebuse esitaja taotles vaidlustatud korralduse tühistamist.
2. 01.novembri 2007 kohtuistungil esitas kaebuse esitaja täiendavaid tõendeid, mis kaebuse esitaja väitel kogumis kinnitavad kasutusloa õigsust ja kehtivust. Rae Vallavalitsus pidas vajalikuks esitatud tõendite täiendavat kontrollimist ja nende osas oma seisukoha kujundamist, milleks kohus andis protokollilise määrusega Rae Vallavalitsusele aega 15.novembrini 2007 . Kohus määras asja arutamist jätkata 22.novembril
3. 3.
4. novembril 2007 teatas Rae Vallavalitsus kohtule, et vaidlustatud korralduse võimaliku kehtetuks tunnistamise arutelu toimub Rae Vallavalitsuse istungil
5. novembril 2007.a. 4.Rae Vallavalitsuse
6. novembri 2007.a. korraldusega nr 1807 tunnistati kehtetuks Rae Vallavalitsuse 08.mai 2007.a. korraldus nr 748 “Rae Vallavalitsuse 11.märtsi 2003 korralduse nr 244 “Kasutusloa väljastamine osaühingule Montreaal“ kehtetuks tunnistamine“ . 5.OÜ Montreaal esitas
7. novembril 2007 kohtule taotluse, milles märkis, et seoses Rae Vallavalitsuse poolt nõude vabatahtliku täitmisega on ära langenud kaebuse esitaja nõude alus ning kaebuse esitaja palub menetluse haldusasjas lõpetada.
8. Juhul, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, lõpetab kohus

§ 24

lg 1 p 4 alusel menetluse, välja arvatud kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Käesoleval juhul oli kaebuses esitatud tühistamisnõue, millise nõude Rae Vallavalitsus on kohtuväliselt rahuldanud. Kaebuse esitajal asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi puudub, seega kuulub menetlus asjas lõpetamisele. Kaebuse esitaja, keda kohtumenetluses esindab vandeadvokaat, on teadlik sellest, et menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti kohtusse pöörduda samas asjas. 7.Koos taotlusega menetluse lõpetamiseks on kaebuse esitaja esitanud kohtule taotluse kaebuse esitaja poolt kantud kohtukulude väljamõistmiseks vastustajalt kaebuse esitaja kasuks . Kaebuse esitaja on taotluse ja sellele lisatud kuludokumentide kohaselt kandnud haldusasjas kohtukulusid kokku summas 26 158 krooni, millest 80 krooni on riigilõiv ja ülejäänud osa moodustavad õigusabikulud, sealjuures käibemaks moodustab 3978 krooni. Taotluses on kaebuse esitaja märkinud, et arvestades vastustaja Rae Vallavalitsuse vabatahtlikku nõude täitmist ning sellekohaseid peetud kõnelusi osapoolte vahel on kaebuse esitaja nõus vähendama kohtukulude nõuet kuni pooles ulatuses. 8.Rae Vallavalitsus esitas 28.11.2007 kirjalikult seisukoha kohtukulude nõude osas, milles leidis, et kohtukulud õigusabile võisid tekkida seoses haldusasja menetlemisega advokaadibüroo poolt alates 04.10.2007.a. Kaebus ei ole koostatud advokaadi poolt, sellele on alla kirjutanud äriühingu seaduslik esindaja, järelikult advokaadibüroo ei ole kaebuse koostamisel osutanud kaebajale õigusabi. Eeltoodut arvestades palub vastustaja jätta tähelepanuta enne õigusteenuse lepingu sõlmimist esitatud arve nr 59 ja maksekorralduse nr 2542 summale 10 030, 00 krooni. Vastustaja hinnangul on võimalik õigusabikuludena, mille vähendamise üle väidelda, käsitleda kassa sissetuleku orderis nr 17 märgitud summat 16 048 2 krooni. Nimetatud summa hulka kuulub dokumentatsiooni analüüs ja dokumendi koostamine 5 tundi summas 8500 krooni, mille hüvitamine on vastustaja hinnangul põhjendamatu, sest advokaadibüroo kohtule dokumente koostanud ei ole. Õigusabikulu vastustaja ja kolmanda isiku esitatud dokumentide analüüsi, kohtuistungiks valmistumise ja kohtus esindamise eest summas 8500 krooni on vastustaja hinnangul põhjendamatult suur ning asja mahtu ja keerukust arvestades on põhjendatud õigusabikuluks asjas 5000 krooni. 9.

§ 92

lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 24

lõike 1 punktis 4 sätestatud alusel.

§ 93lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Menetluskulude väljamõistmiseks kohtule esitatud kohtukulude nimekirja ( tl 104) ja kuludokumentide kohaselt on kaebuse esitajale osutatud õigusabi järgmistes küsimustes :1) juriidiline konsultatsioon 3 tundi summas 5100 krooni, 2)vaidlusaluse dokumentatsiooni analüüs, dokumendi koostamine – 5 tundi summas 8500 krooni ning 3) vastustaja ja kolmanda isiku esitatud dokumentide analüüs, valmistumine kohtuistungiks, esindus kohtuistungil 5 tundi summas 8500 krooni. Advokaadibüroo Arvo Junti 24.07.2007.a. arve nr 59 ( tl 107) kohaselt on see esitatud juriidilise konsultatsiooni, dokumendi koostamise eest haldusasjas nr 3-07-1185 summas 8500 krooni ( koos käibemaksuga 10030 krooni), arve 59 tasumise tõenduseks on esitatud maksekorralduse nr 2542 väljatrükk ( tl 106). Lisaks on esitatud Advokaadibüroo Arvo Junti 29.10.2007 kassa sissetuleku order nr 17 ( tl 105), mille kohaselt on OÜ Montreaal tasunud õigusteenuse lepingu alusel – esindus, juriidiline konsultatsioon 8 tunni eest 16 048 ( s.h. käibemaks 2448) krooni.

1. Kohus peab põhjendatuks vastustaja seisukohta, et arve nr 59 ja maksekorraldus nr 2542 summale 10 030 krooni ei ole hinnatavad käesolevas haldusasjas õigusabikulu kandmist tõendavate dokumentidena, sest advokaadibüroo ei ole koostanud kohtule dokumente ning kohtukulud õigusabile võisid tekkida seoses käesoleva haldusasja menetlemisega advokaadibüroo poolt alates 04.10.2007.a õigusteenuse lepingu sõlmimisest. Lisaks eespooltoodule märgib kohus täiendavalt, et kohus võttis kaebuse menetlusse 13.06.2007.a. määrusega ning kuni 05.10.2007 ei nähtunud kaebuse esitaja seadusliku esindaja allkirjastatud kaebusest, esitatud taotlustest ega ka teostatud menetlustoimingutest kaebuse esitajale õigusabi osutamine, ka ei nähtu asjas kohtueelse menetluse läbimist. Siinkohal peab kohus vajalikuks esile tuua ka asjaolu, et kaebus on kohtule esitatud 11.06.2007.a ,seega pidanuks konsultatsiooni andmine ja dokumendi koostamine leidma aset enne nimetatud kuupäeva, arve nr 59 on esitatud kaebuse esitajale aga 24.07.
2. Käibemaksuseaduse § 37 lg 1 näeb ette kauba võõrandamise või teenuse osutamise korral arve väljastamist seitsme kalendripäeva jooksul, arvates kauba ostjale lähetamise või kättesaadavaks tegemise või teenuse osutamise päevast või käesoleva seaduse § 11 lõikes 4 nimetatud maksustamisperioodi viimasest päevast. Täiendavalt märgib kohus, et 05.09.2007.a. määrusega tegi kohus teatavaks kohtuistungi aja – 28.septembril 2007.a. 12.09.2007 esitas kaebuse esitaja seaduslik esindaja Ülle Kotkas kohtule taotluse asja arutamise edasilükkamiseks, põhjendades seda sellega, et kohtuistungi ajal ei viibi ta Eestis ja märkis, et kohtuistungil on tal võimalik osaleda alates 15.oktoobrist
3. Kohus rahuldas 12.09.2007.a. määrusega taotluse, arvestades muu hulgas asjaoluga, et Ü.Kotkas on ainukeseks seaduslikuks esindajaks ja lepinguline esindaja puudub ning määras asja läbivaatamise ajaks 25.10.
4. 05.10.2007.a. saatis Advokaadibüroo Arvo Junti kohtule e-kirja, milles teatas, et 04.10.2007 on OÜ Montreaal ja Advokaadibüroo Arvo Junti vahel sõlmitud õigusteenuse leping OÜ Montreaal esindamiseks haldusasjas nr 3-07-1185 ning esitati põhjendused haldusasja arutamise edasilükkamiseks. Kohus leidis 17.oktoobri 2007.a. määruses muu hulgas Menetlusosalisel on õigus ajada halduskohtus asja esindaja 3 kaudu, ent selle õiguse realiseerimine põhjendamatult hilinenult pöördumisega õigusabiteenust osutava advokaadibüroo poole ja ilmselt sellest tulenevalt kohtuistungi edasilükkamise taotlemine on hinnatav protsessiõiguse pahauskse kasutamisena. Kaebuse esitaja ei ole varem väitnud, et ta soovib kohtuistungil osaleda koos advokaadiga, vaid on taotlenud, et temal võimaldaks osaleda asja arutamisel ja ei ole soostunud asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kaebuse esitaja pidi olema võimeline hindama vajadust õigusabi järele varem kui alles oktoobrikuu alguses ning kohtule esitatud dokumentidest ja taotlustest ei nähtu takistuste olemasolu õigusabiteenuse saamiseks pöördumiseks enne Eestist lahkumist ning hindas kaebuse esitaja sellist käitumist protsessiõiguse pahauskse kasutamisena, mistõttu kohus tegi kaebuse esitajale trahvihoiatuse. Kaebuse esitaja ei ole ülalnimetatud määruses sisalduvate kohtu järeldustele esitanud vastuväiteid. Eeltoodud asjaolud kogumis kinnitavad kohtu järeldust selle kohta, et kohtukulud õigusabile võisid tekkida seoses käesoleva haldusasja menetlemisega advokaadibüroo poolt alates 04.10.2007.a õigusteenuse lepingu sõlmimisest.
5. 29.10.2007 kassa sissetuleku orderi nr 17 kohaselt on OÜ Montreaal tasunud õigusteenuse lepingu alusel – esindus, juriidiline konsultatsioon 8 tunni eest 16 048 krooni. Õigusabikuluna on võimalik käsitleda kohtukulude nimekirjas kolmandas positsioonis märgitud õigusabi, milleks on vastustaja ja kolmanda isiku esitatud dokumentide analüüs, valmistumine kohtuistungiks, esindus kohtuistungil kokku 5 tundi summas 8500 krooni ( koos käibemaksuga 10 030 krooni). Arvestades asja mahtu ja keerukust, asjaolu, et kaebuse esitaja ise on vastustaja tegevust vaidluse kohtuväliseks lahendamiseks hinnanud selliselt, et on pidanud õiglaseks kohtukulude nõude pooles ulatuses vähendamist, samas kaebuse esitaja ei kasutanud võimalust enne kohtusse pöördumist asja lahendamiseks kohtuväliselt ning esitas haldusakti tühistamise aluseks olnud tõendid alles kohtuistungil 01.11.2007, peab kohus põhjendatuks õigusabikulu väljamõistmist summas 5000 krooni. 12.

§ 84

lg 4 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv menetluse lõpetamisel muu hulgas juhul, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud. Riigilõivuseaduse § 12 lõige 1 näeb ette, et riigilõivu tasunud isikul on õigus taotleda riigilõivu võtjalt riigilõivu tagastamist käesoleva seaduse § 15 alusel. Riigilõivu tagastamise nõue aegub kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et taotlus esitatakse kirjalikult ning peab vastama käesoleva seaduse § 13 lõike 2 alusel kehtestatud määruse nõuetele. Määruseks, mis reguleerib riigilõivu tagastamise korda, on rahandusministri 29. detsembri 2006 määrus nr 68 „Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise kord“. Riigilõivu tagastamise taotlemise lihtsustamiseks edastab kohus kaebuse esitajale koos käesoleva määrusega riigilõivu tagastamise taotluse vormi. Lea Kuuse kohtunik 4 5