Avalduses tuleb põhistada, miks hagi kohe ei esitata.
lg 2 kohaselt kui kohus tagab hagi, määrab kohus tähtaja, mille jooksul peab avaldaja hagi esitama. Kohus andis avaldajale tähtaja 1 kuu hagi esitamiseks. Kui hagi määratud tähtaja jooksul ei esitata, tühistab kohus hagi tagamise. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED E.S. taotleb määruskaebuses Tartu Maakohtu 22. oktoobri 2007 määruse tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on hagi tagamisel oluliselt rikutud
§-de 141 lg 1, 149 lg 2 ja 3 ning 384 lg 2 sätteid.
lg 1 sätestab hagi tagamise kautsjonina 5 % hagi tagamisega taotletu harilikust väärtusest, kuid mitte rohkem kui 100 000 krooni. Antud juhul oli hagi tagamise taotlus suunatud 2 500 000 krooni suuruse hüpoteegisummaga kohtuliku hüpoteegi seadmisele ja kinnistu võõrandamise keelumärke seadmisele ning sellise taotluse esitamisel tulnuks
OÜ Virmetsa Puit hagi tagamise kautsjonit ei tasunud.
lg 2 sätestab, et hagi tagamise kautsjon makstakse eelnevalt kohtu selleks ettenähtud kontole.
lg 3 sätestab, et enne kautsjoni tasumist ei tehta kautsjoniga seotud menetlustoiminguid.
lg 3 ja § 384 lg 2 näevad ette kohtu kohustuse anda kautsjoni tasumata jätmisel avaldajale tähtaeg kautsjoni tasumiseks ning sätestavad, et kui kautsjonit tähtajaks ei tasuta, jäetakse hagi tagamise avaldus läbi vaatamata. Hagi tagamise kautsjoni instituut on kohtumenetluses ette nähtud selleks, et vältida sisuliselt põhjendamatute hagi tagamise avalduste menetlemist. Kuna hagi tagamise menetlusele on iseloomulik, et nõude põhjendatust saab kohus kontrollida üksnes piiratud ulatuses, siis on kautsjoni tasumise eesmärk ka kaitsta teisi menetlusosalisi selle eest, et nende suhtes rakendatakse hagi tagamise korras tsiviilõiguste piiranguid nõude tõttu, mille tegelik põhjendatus on küsitav. 2 OÜ Virmetsa Puit taotluses nimetatud nõude põhjendused on sedavõrd küsitavad, et juhul, kui kohus oleks enne hagi tagamise taotluse läbivaatamist nõudnud seaduses sätestatud kautsjoni tasumist, oleks OÜ Virmetsa Puit kautsjoni tasumata jätnud ning hagi tagamist poleks toimunud. VASTUSTAJA VASTUVÄITED OÜ Virmetsa Puit vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja Tartu Maakohtu 22. oktoobri 2007 määruse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt ei ole kautsjoni tasumata jätmine hagi tagamise avalduselt käsitletav sellise menetlusnormide olulise rikkumisena
Antud juhul on kohus lahendanud hagi tagamise avalduse sisuliselt. Neid sisulisi põhjendusi ei ole vaidlustatud. Sellises olukorras ei muudaks kautsjoni tasumine tagantjärele vähimalgi määral menetluslikku olukorda. Nimelt sätestab
lg 5, et hagi tagamise avalduse täieliku rahuldamise korral kuulub kautsjon avaldajale tagastamisele. Seega kuuluks kautsjon hagejale tagastamisele. Kostja I arutelu tulevase nõude põhjendatuse, kautsjoni instituudi olemuse või hagi tagamise taotluse esitamise üle ei ole asjakohane. Tegemist on küsimusega, mis kuulub lahendamisele hilisemas sisulises menetluses. Kohus on pidanud hagi tagamise avalduses toodud põhistusi piisavalt veenvateks, et hagi tagada hageja soovitud viisil. Sisulisi vastuväiteid hagi tagamisele määruskaebuses esitatud ei ole. Anneli Howes ja Christopher Howes toetavad määruskaebust ja paluvad see rahuldada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Maakohtu 22. oktoobri 2007 määrus muutmata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et ükski selles esitatud väide ei anna põhjust vaidlustatud määruse tühistamiseks.
lg 1 kohaselt rahalise nõudega hagi tagamise avalduselt tasutakse hagi tagamise kautsjonina 5 % hagi tagamisega taotletu harilikust väärtusest, kuid mitte vähem kui 500 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni.
lg 2 sätestab, et hagi tagamise, kaja, menetluse taastamise ja menetlustähtaja ennistamise kautsjon makstakse eelnevalt kohtu, kellelt menetlustoimingu tegemist soovitakse, selleks ettenähtud kontole. Sama paragrahvi 3. lõike kohaselt enne kautsjoni tasumist ei tehta kautsjoniga tehtud menetlustoiminguid. Avaldajale määratakse tähtaeg kautsjoni tasumiseks ja kautsjoni tähtpäevaks tasumata jätmise korral jäetakse avaldus läbi vaatamata. Asja materjalidest nähtub, et maakohus ei ole nõudnud OÜ-lt Virmetsa Puit kautsjoni tasumist, kuigi tagas rahalise nõudega hagi ning seetõttu on määruskaebuse esitaja väited maakohtu poolt
§-de 141 lg 1 ja 149 lg 2 ja 3 sätete rikkumise kohta põhjendatud. Samas leiab ringkonnakohus, et maakohtu poolt eelmärgitud menetlusõiguse normide rikkumine ei anna alust vaidlustatud määruse tühistamiseks. 3
lg 5 sätestab, et hagi tagamise avalduse, kaja, menetluse taastamise või menetlustähtaja esitamise avalduse osalise või täieliku rahuldamise korral tagastatakse kautsjon kohtumääruse alusel. Kuivõrd maakohus hagi tagamise avalduse rahuldas, siis
Hagi tagamise kautsjoni eesmärgist ja menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes ei ole mõistlik nõuda avaldajalt apellatsiooniastmes kautsjoni tasumist ning seejärel see tagastada. Avaldaja on hagi tagamise avalduses oma nõuet ja selle tagamise aluseks olevaid asjaolusid põhistanud ning maakohus on nende alusel põhjendatult leidnud, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad määruskaebuse esitaja apellatsiooniastmes kantud menetluskulud tema kanda.
Üllar Roostoja 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.