KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Otsuse tegemise aeg ja koht 4. detsember 2007 Tallinn Haldusasja number 3-07-2010 Haldusasi S.Z. kaebus AS Ühisteenused

§-ga

2. Alates 24.04.2005.a. jõustunud liiklusseaduse muudatuste kohaselt on

§ 502

lg 1 p 4 alusel ette nähtud viivistasu määramise iseseisva alusena tasulise parkimise õigust tõendava dokumendi nõuetekohane paigaldamata jätmine.

§ 502

lg 1 p 4 alusel tekib kohustus viivistasu maksmiseks ka olukorras, kui isikul oli õigus parkida, kuid parkimisõigust tõendav dokument oli nõuetekohaselt paigaldamata.

§ 501

lg 41 nõuetest tulenevalt tasulisel parkimisalal parkimist teostav isik on kohustatud hoolsuskohustust täites eksponeerima parkimise õigust tõendavat dokumenti nii, et see oleks hästi nähtav parkimiskontrolörile. Kui isikul on parkimise sooduskaart, siis sama eksponeerimise nõue kehtib ka selle suhtes. Isikul on kohustus paigutada parkimist tõendav dokument auto esiklaasile või armatuurlauale nähtavale kohale, et parkimiskontrolöril oleks võimalus veenduda isiku parkimisõiguses tasulisel parkimisalal. Käesolevas asjas vaidlustatud viivistasu otsuse tegemise ajal puudus sõidukis nähtaval kohal dokument, mis oleks andnud isikule õiguse parkida sõidukit tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata.

§ 502

lg 1 p 4 kohaselt teeb parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu määramise otsuse, kui parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust vastavalt

§-le 501 lg

1. KOHTU PÕHJENDUSED
2. Kohus leiab, et kaebus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on järgnevad. 9.

§ 50

lg 5 järgi korraldatakse tasulist parkimist kohaliku omavalitsusüksuse territooriumil

§-des 501-503 sätestatu kohaselt. Sama seaduse § 501 lg 1 sätestab, et kohalik omavalitsus võib oma territooriumil kehtestada tasulise parkimise ala, mille piires parkimisel peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt kehtestab kohaliku omavalitsuse volikogu määrusega tasulise parkimise ala, parkimistasu määra või diferentseeritud määrad ja parkimissoodustused ja -vabastused. Tallinna 3 Linnavolikogu on oma 30.01.2003.a. määrusega nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ (edaspidi Määrus) kehtestanud Tallinnas tasulise parkimise. Määruse p 1.

1. kohaselt on parkimistasu Tallinna linna (edaspidi linna) avalikul tasulisel parkimisalal parkimise korraldamise eesmärgil kehtestatud kohalik maks. P 3.1 kohaselt on parkimistasu maksjaks mootorsõiduki juht, kes pargib sõiduki või haagise linna avaliku tasulise parkimisala piires. Määruse p-s 5 on kehtestatud Tallinna linna tasuline parkimisala. Käesolevas asjas puudub vaidlus selles, et viivistasu määrati sõiduki BMW registreerimismärgiga xxx xxx parkimise eest 11.09.2007.a. Tallinnas Reimani 5, seega parkimise eest kohas, mis Määruse järgi asub Tallinna linna avaliku tasulise parkimisala piires.
2. Määruse punktis 8 on sätestatud maksusoodustused ja nende andmise kord. Punktis 8.1 on sätestatud, et elanikul, kelle elukoht on olnud vähemalt üks aasta taotluse esitamisele vahetult eelneval perioodil rahvastikuregistri andmetel Tallinn, kelle elukoht taotluse esitamisel asub rahvastikuregistri andmetel Tallinna avaliku tasulise parkimisala piires ning kelle ees- ja perekonnanimi on mootorsõiduki omaniku, rentniku või kasutajana kantud sõiduki registreerimistunnistusele, on õigus saada tema omandis või kasutuses oleva sõiduki parkimiseks punktis 6.6 nimetatud tasu maksmisel aastakaart. Kui nimetatud elaniku omandis või kasutuses on mitu sõidukit, on tal õigus saada ainult üks aastakaart ühe sõiduki parkimiseks. Aastakaardi väljastamise otsustab ja selle väljastab soodustuse saajale transpordiamet ning sellele märgitakse sõiduki registreerimisnumber ja parkimiskoht, kus parkimine on lubatud. Käesolevas haldusasjas puudub vaidlus selles, et kaebuse esitajale on väljastatud Tallinna tasulise parkimisala elaniku sõiduki parkimiskaart AE 014882 kehtivusega kuni 29.01.2008.a. (tl 7). Nimetatud kaart annab kaebuse esitajale õiguse parkida sõidukit kaardil märgitud kohal Tallinnas Villem Reimani tn ja tõendab parkimise eest tasumist. 11.

§ 501

lg 41 kohaselt peab parkimise õigust tõendav dokument olema paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. Mobiilsideoperaatori kaudu parkimistasu maksmisel peab sõiduki esiklaasile olema paigaldatud vastava mobiilsideoperaatori logoga märgis.

§ 501lg 41 eesmärk on tagada dokumendi kontrollitavus kogu parkimise ajal.

Isik peab seetõttu veenduma, et dokument on asetatud ettenähtud kohale püsivalt. Kaebuse esitaja märgib oma kaebuses, et ta ei kinnita ega suuda ka ümber lükata, et sõiduki BMW registreerimismärgiga xxx xxx parkimisel 11.09.2007.a. elaniku parkimise kaart armatuurlaual oli või puudus. Vastustaja on kohtule esitanud sõiduautost BMW riikliku registreerimismärgiga xxx xxx 11.09.2007.a. kell 13:17 tehtud fotod (tl 21-24). Fotodelt nähtub, et sõiduauto BMW riikliku registreerimismärgiga xxx xxx esiklaasile või armatuurlauale ei ole paigaldatud parkimise õigust tõendavat dokumenti. Kohus peab vastustaja poolt esitatud fotosid piisavateks ja usaldusväärseteks tõenditeks, mis kinnitavad, et tasuta parkimise õigust kinnitavat dokumenti ei olnud

§ 501lõikes 41 näidatud viisil sõidukisse paigaldatud.

12.

§ 502

lg 1 p 4 kohaselt teeb parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu määramise otsuse (edaspidi viivistasu otsus), kui tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud vastavalt käesoleva seaduse § 501 lõikes 41 sätestatule. Kohus on seisukohal, et

§ 502

lg 1p 4 eesmärgiks on kohustada maksma isikut viivistasu ka siis, kui tal on õigus parkida, kuid 4 dokument oli nõuetekohaselt paigaldamata. Seega on AS-i Ühisteenused linnatranspordi teenindaja 11.09.2007.a. viivistasu otsus nr VTO 207738 õiguspärane ja puudub alus selle tühistamiseks. 13. Puudutavalt kaebaja arvamust, et VTO määramisel ei ole arvestatud võrdse kohtlemise ja õigluse printsiipi leiab kohus, et kaebaja toodud kaks olukorda, kus ühel juhul on sõiduautol mobiilse parkimise tähis ja teisel juhul ei ole sõiduautol ühtegi tunnust, mille järgi parkimistasu maksmist eeldada, ei ole omavahel võrreldavad. Aili Maasik kohtunik 5