3-06-1497 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi,Viivi Tomson, Maili Lokk Otsuse tegemise aeg ja koht
- november 2007 Tartu Haldusasja number 3-06-1497 Haldusasi OÜ X kaebus Narva Linnavolikogu 29.06.2006 otsuse nr 102 „Kerese-Linda-Kosmonaudi-Puškini kvartali (v. a Kosmonaudi tn 6) liiklusskeemi detailplaneeringu kehtestamine“ tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 17.09.2007 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ X apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Apellant (kaebuse esitaja) – OÜ X Vastustaja (haldusorgan) – Narva Linnavolikogu Kolmandad isikud – AS Eesti Krediidipank, KÜ Linda 1, KÜ Puškini 19, Arco Vara Kinnistute AS RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- septembri 2007 otsus muutmata. Apellandi menetluskulud jätta tema enda kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse ärakirja kättesaamisest. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED OÜ X esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Narva Linnavolikogu 29.06.2006 otsuse nr 102 „Kerese-Linda-Kosmonaudi-Puškini kvartali (v. a Kosmonaudi tn 6) liiklusskeemi detailplaneeringu kehtestamine“ tühistamiseks. Kaebuse kohaselt on detailplaneeringuga rikutud planeerimisseaduse (PlanS) §-s 16 lg 1 sätestatud põhimõtet, mille kohaselt üldplaneeringu ja detailplaneeringu koostamisse kaasatakse planeeritava maa-ala kinnisasjade omanikud ja sellel maa-alal elavad ning teised huvitatud isikud. Käsitletava liiklusskeemi detailplaneeringuga on hõlmatud seitse kinnistut. Teiste kinnistute omanike huvidega arvestati, kuid eirati kinnistu Kosmonaudi tn 6 huve. Narva Linnavolikogu 09.12.2004 otsusega nr 155/46 kinnitatud Kerese-Linda-KosmonaudiPuškini kvartali (v. a Kosmonaudi tn 6) liiklusskeemi detailplaneeringu lähteülesande p 3.3 kohaselt on Kerese 3, Kosmonaudi 4 ja 6 maa-ala detailplaneering kehtestatud 24.04.2003 Narva Linnavolikogu otsusega nr 46/
- Vaidlustatud liiklusskeemi detailplaneeringu koostamisel jäeti välja Kosmonaudi tn 6 maa-ala, mistõttu on liiklusskeemi detailplaneering vastuolus lähteülesandes sätestatuga. Narva Linnavolikogu 29.06.2006 otsusega nr 102 „Kerese-Linda-Kosmonaudi-Puškini kvartali (v. a Kosmonaudi tn 6) liiklusskeemi detailplaneeringu kehtestamine“ kehtestatud liiklusskeemi detailplaneering on puudulik. Liiklusskeemi detailplaneeringu lisaks oleva maa-ala plaani järgi on Kosmonaudi tänav läbisõiduks Puškini tänavalt suletud, kuid Kosmonaudi tänava läbisõidu sulgemine ei ole kajastatud liiklusskeemi detailplaneeringu seletuskirjas. Samuti on Kosmonaudi tänava läbisõidu sulgemine vastusolus liiklusseaduse (LS) §-ga 45 lg 1, mille kohaselt on liikluse korraldamise eesmärk tagada häireteta, sujuv, võimalikult kiire, ohutu ja keskkonda minimaalselt kahjustav liiklus. Kosmonaudi tänava läbisõidu sulgemine tekitab ebamugavusi ja lisakoormust ega taga häireteta ja sujuvat liiklust. Narva Linnavolikogu vaidles kaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt ei puuduta vaidlustatud otsusega kehtestatud liiklusskeemi detailplaneering kaebuse esitaja kinnistut ega kitsenda tema seadusest tulenevaid õigusi. Lähteülesande p 3.3 annab informatsiooni maa-ala kohta, kus liikluse detailplaneering kehtestatakse, kuid see ei tähenda, et kõigi maa-ala detailplaneeringu lähteülesandes loetletud kinnistute osas kehtestatakse ka liiklusskeemi detailplaneering. Vaidlustatud liiklusskeemi detailplaneeringu lähteülesandes on märgitud, et detailplaneeringu koostamise eesmärgiks on planeeritavale maa-alale heakorrastuse, haljastuse, liikluskorralduse (parkimise ja Kosmonaudi, Kerese ning Linda tänavatelt planeeritavale maa-alale juurdepääsude) lahendamine ning tehnovõrkude asukoha määramine. OÜ X seadusega kaitstud huve ei ole rikutud. Detailplaneeringuga kehtestatud liiklusskeem vastab liiklusohutusele ja teistele asjakohastele õigusnormidele. Eeltoodut kinnitab ka Maanteeameti arvamus, mille kohaselt juurdepääs kinnistule Kosmonaudi tn 6 on võimalik eiramata liikluseeskirjade nõudeid, samuti on olemas tingimused ohutuks liiklemiseks. Kolmandal isikul AS-l Eesti Krediidipank kehtestatud detailplaneeringu osas pretensioone ei olnud. Kolmas isik Arco Vara Kinnistute AS leidis, et vaidlustatav otsus on enamuse huve arvestav ning selle vastuvõtmisel on järgitud PlanS põhimõtteid. Planeering on kehtestatud pädeva organi poolt, kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne ja kaalutlusvigadeta. 2 HALDUSKOHTU LAHEND Tartu Halduskohus jättis
- septembri 2007 otsusega kaebuse rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt on Narva Linnavolikogu 29.06.2006 otsus nr 102 „KereseLinda-Kosmonaudi-Puškini kvartali (v. a Kosmonaudi tn 6) liiklusskeemi detailplaneeringu kehtestamine“ kehtivate õigusaktidega kooskõlas. Vaidlustatud haldusakt ei riku kaebuse esitaja õigusi ega piira tema vabadusi. Maanteeameti 07.05.2007 kirjast nr 1.1-3/1098 „Kerese, Linda, Kosmonaudi, Puškini kvartali liikluskorraldus“ nähtub, et kinnistule Kosmonaudi tn 6 on juurdepääs nii Kerese tänava kui ka Linda tänava kaudu. Juurdepääsu kinnistule Kosmonaudi tänavalt ei ole detailplaneeringuga kehtestatud liiklusskeemiga muudetud. Juurdepääs kinnistule Kosmonaudi tn 6 on võimalik eiramata liikluseeskirja nõudeid, samuti on olemas tingimused ohutuks liiklemiseks. Maanteeamet leidis, et Kerese tn 3 kaubanduskeskuse ehitamine ja Kosmonaudi tänava sulgemine küll suurendab Linda tänava ja Linda-Kerese ristmiku koormust, kuid samal ajal läbivliikluse puudumise arvelt piki Kosmonaudi tänavat väheneb nende koormus. Kosmonaudi tänava sulgemisega läbisõiduks Puškini tänava poolt ei ole eiratud LS § 45 lg 1, mille kohaselt on liikluse korraldamise eesmärgiks tagada häireteta, sujuv, võimalikult kiire, ohutu ja keskkonda minimaalselt kahjustav liiklus. Vaidlustatud otsusega kehtestatud liiklusskeemi detailplaneeringu p 4 kohaselt nähakse planeeringuga ette lisasissesõit Kerese tänavalt planeeritava äri- ja kaubandushoone juurde, samuti lahendatakse sissesõidud Kosmonaudi tänavale ja väljasõidud Puškini tänavale. PlanS §-s 16 lg 1 sätestab, et üldplaneeringu ja detailplaneeringu koostamisse kaasatakse planeeritava maa-ala kinnisasjade omanikud, elanikud ning teised huvitatud isikud. AS X esitas 17.03.2006 Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ametile vastuväited Kerese-Linda-Kosmonaudi-Puškini kvartali (v. a Kosmonaudi tn 6) liiklusskeemi detailplaneeringu kohta. Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti 31.03.2006 vastuses (kiri nr 1-11/339) AS-le X on asutud seisukohale, et PlanS §-s 16 sätestatud põhimõtete rikkumine ei ole põhjendatud, kuna AS-l X oli võimalus sekkuda planeeringu koostamisse planeeringu avalikustamise ajal, mida ta ka oma 17.03.2006 kirjaga tegi. Samas kirjas on märgitud, et AS X märgukirja alusel tehakse ettepanek täpsustada Kosmonaudi tänava sulgemise küsimust planeeringu seletuskirjas. Ühtlasi kutsuti kaebuse esitaja 12.04.2006 toimuvale Kerese-Linda-Kosmonaudi-Puškini kvartali (v.a Kosmonaudi tn 6) liiklusskeemi detailplaneeringu avalikule arutelule Narva Linnavalitsusse. Narva Linnavalitsuses 12.04.2006 toimunud Kerese-Linda-Kosmonaudi-Puškini kvartali (v. a Kosmonaudi tn 6) liiklusskeemi detailplaneeringu avaliku arutelu protokollist nähtub, et AS X esindas juhatuse liige Ado Tali. Avalikul arutelul võeti vastu otsus saata liiklusskeemi detailplaneering seisukoha võtmiseks Ida-Viru Maavalitsusele. Eeltoodust järeldub, kaebuse esitajal oli võimalus esitada omapoolne arvamus ja vastuväited detailplaneeringu kohta ja osaleda detailplaneeringu avalikul arutelul. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED OÜ X esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu
- septembri 2007 otsuse ning teha uue otsuse, millega tühistada Narva Linnavolikogu 29.06.2006 otsus nr
- Apellatsioonkaebuse kohaselt on detailplaneeringuga rikutud PlanS §-s 16 lg 1 sätestatud põhimõtteid, millest lähtudes kaasatakse üldplaneeringu ja detailplaneeringu koostamisse planeeritava maa-ala kinnisasjade omanikud ja elanikud ning teised huvitatud isikud. 3 Liiklusskeemi detailplaneeringu koostamisel jäeti arvestamata kinnistu Kosmonaudi tn 6 omaniku huvid. Teelõiku Kosmonaudi 6 kinnistu ees ei ole kaasatud liiklusskeemi detailplaneeringusse. Detailplaneeringuga lahendatakse küsimusi maa-ala suhtes, mille piirid on märgitud detailplaneeringule lisatud joonisel ja joonise kohaselt on planeeringust välja jäetud Kosmonaudi tn 6 kinnistu ja kinnistu ees asuv Kosmonaudi tänava teelõik. Kuna maa-ala detailplaneering on kehtestatud kinnistutele Kerese tn 3, Kosmonaudi 4 ja 6, siis on liiklusskeemi detailplaneeringust Kosmonaudi tn 6 maa-ala ning teelõigu välja jätmine vastuolus kehtiva maa-ala detailplaneeringuga. Liiklusskeemi detailplaneeringuga on jäetud lahendamata kinnisasjaga Kosmonaudi tn 6 külgneva teelõigu liikluskorraldus. Narva Linnavolikogu 24.04.2003 otsusega nr 46/14 kehtestatud detailplaneeringuga oli lahendatud kogu kvartali (s. h Kosmonaudi 6) maa-ala planeerimine ning liiklusskeem. Lähteülesande p 3 alapunktis 3.
- on kirjutatud, et liiklusskeemi detailplaneeringu koostamisel tuleb arvestada 24.04.2003 Narva Linnavolikogu otsusega nr 46/14 kehtestatud detailplaneeringuga. Kuna liiklusskeemi detailplaneeringu koostamisel on välja arvatud Kosmonaudi tn 6 maa-ala, on liiklusskeemi detailplaneering vastuolus lähteülesandes sätestatuga. Vastavalt detailplaneeringu p-le 2 on liiklusskeem puudulik. Planeeringu eesmärgiks on muuhulgas lahendada Kosmonaudi tänavale sissesõidud ja väljasõidud Puškini tänavale. Liiklusskeemi detailplaneeringu lisaks oleva maa-ala plaani järgi on Kosmonaudi tänav läbisõiduks Puškini tänavalt suletud. See on vastuolus planeeringu eesmärgiga. Samuti ei ole Kosmonaudi tänava läbisõidu sulgemine kajastatud liiklusskeemi detailplaneeringu seletuskirjas. Detailplaneeringu selgitus peab olema selge. Narva Linnavolikogu vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt ei riku Narva Linnavolikogu otsus ega ka viimasega kehtestatud detailplaneering apellandi õigusi ega piira tema vabadusi. Apellant ei olnud antud detailplaneeringu algataja ning detailplaneeringus ettenähtud liiklusskeem ei puuduta apellandile kuuluvat Kosmonaudi 6 asuvat kinnistut. Takistamatu pääs apellandi kinnistu juurde on võimalik Kosmonaudi tänava ja Kerese tänava poolt. Seejuures ei teki apellandile mingeid takistusi nimetatud kinnistu valdamisel, kasutamisel ega käsutamisel. Ekspertiisiga on tuvastatud, et apellandi poolt nimetatud liiklusskeemi detailplaneering vastab kehtivatele normidele ja nõuetele. Kolmas isik AS Eesti Krediidipank vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning leiab, et Tartu Halduskohtu 17.09.2007 otsus on seadusega kooskõlas ning apellatsioonkaebus tuleks jätta rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu
- septembri 2007 otsus muutmata. HKMS § 34 lg 2 järgi kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu lahendi seaduslikkust ja põhjendatust apellatsioonkaebuse ja sellele esitatud vastuväidete piires. Kuna ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega, siis ei pea ringkonnakohus HKMS § 47 lg 1 ja TsMS § 654 lg 6 alusel vajalikuks korrata esimese astme kohtu põhjendusi. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist: 4
- Põhjendatud ei ole apellandi väide, et detailplaneeringu kehtestamisel rikuti PlanS § 16 lg 1 põhimõtteid. Tartu Halduskohus on vaidlustatud otsuses õigesti leidnud, et PlanS § 16 lg 1 põhimõtteid ei ole kaebuse esitaja suhtes rikutud, kuna ta oli planeerimismenetlusse kaasatud ja ringkonnakohus nõustub halduskohtu vastava seisukohaga. Asja materjalidest nähtuvalt esitas AS X 17.03.2006 Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ametile vastuväited Kerese-Linda-Kosmonaudi-Puškini kvartali (v. a Kosmonaudi tn.6) liiklusskeemi detailplaneeringu kohta. AS X märgukirja alusel oli tehtud ettepanek täpsustada Kosmonaudi tänava sulgemise küsimust planeeringu seletuskirjas. Kaebuse esitaja kutsuti ka 12.04.2006 toimunud Kerese-Linda-Kosmonaudi-Puškini kvartali (v. a Kosmonaudi tn.6) liiklusskeemi detailplaneeringu avalikule arutelule Narva Linnavalitsusse. Narva Linnavalitsuses 12.04.2006 toimunud detailplaneeringu avaliku arutelu protokollist nähtub, et AS X esindas juhatuse liige A. Tali ja AS X poolt esitatud protesti osas ei olnud võimalik kompromisslahendust leida, kuna AS X esindaja ei olnud võimeline kommenteerima 17.03.2006 esitatud protesti sisu ega suutnud selgitada AS X seisukohti. Avalikul arutelul võeti vastu otsus saata liiklusskeemi detailplaneering seisukoha võtmiseks Ida-Viru Maavalitsusele vastavalt PlanS §-le 21 lg 4 ning 31.05.2006 toimus maavalitsuse poolt korraldatud osapoolte ärakuulamine mille järel esitati planeeringulahendusele omapoolne heakskiit vastavalt PlanS §-le
- Põhjendatud ei ole apellandi väited, et detailplaneeringu kehtestamine oli õigusvastane, kuna detailplaneeringuga on jäetud lahendamata Kosmonaudi 6 külgneva teelõigu liikluskorraldus ning, et detailplaneeringu liiklusskeem on puudulik. Ringkonnakohus nõustub ka nende küsimuste osas halduskohtu vaidlustatud otsuses märgitud seisukohaga, mille kohaselt on liiklusskeemi detailplaneeringuga Kosmonaudi 6 kinnistule ette nähtud juurdepääs nii Kerese kui ka Linda tänava kaudu ning liiklusskeemi detailplaneeringu p 4 kohaselt nähakse planeeringuga ette lisasissesõit Kerese tänavalt planeeritava äri- ja kaubandushoone juurde, samuti lahendatakse sissesõidud Kosmonaudi tänavale ja väljasõidud Puškini tänavale. Samuti on halduskohus määranud liiklusskeemi detailplaneeringu osas liikluskorralduse-alase ekspertiisi, millega on kindlaks tehtud, et vaidlusalune liiklusskeemi detailplaneering ei raskenda juurdepääsu Kosmonaudi 6 hoonele ja Kosmonaudi tänava sulgemine läbisõiduks ei too kaasa liikluskorralduse alaste normide ja eeskirjade rikkumist. Apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei anna alust ka apellatsioonkaebuses esitatud vastuväited läbiviidud ekspertiisile ja eksperdile, sest nagu halduskohtul, ei tekkinud ka ringkonnakohtul kahtlust selles, et Maanteeamet oli võimeline ja pädev määratud ekspertiisi läbi viima.
- Mis puudutab apellandi väidet lähteülesande p 3 ja liiklusskeemi detailplaneeringu vastuolu kohta, siis ei anna ka see alust apellatsioonkaebuse rahuldamiseks, kuna asja materjalidest nähtuvalt on lähteülesandes viidatud 24.04.2003 otsusega kehtestatud detailplaneeringul ja käesoleva vaidluse esemeks oleval detailplaneeringul olnud erinevad eesmärgid PlanS § 8 lg 3 mõttes. Kuna apellatsioonkaebus jääb tervikuna rahuldamata, jäävad apellandi menetluskulud (riigilõiv) HKMS § 92 lg 1 alusel tema enda kanda. Viivi Tomson Agu Timmi 5 Maili Lokk