KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Maili Lokk, Agu Timmi Otsuse tegemise aeg ja koht
- detsember 2007, Tartu Haldusasja number 3-07-1438 Haldusasi A.S. i kaebus Tartu Vangla toimingule (tee äravõtmine) Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
- septembri 2007 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus A.S. i apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Apellant A.S. Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu
- septembri 2007 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse ärakirja kättesaamisest. POOLTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
- A.S. esitas halduskohtule kaebuse Tartu Vangla toimingu peale, vaidlustades asjaolu, et 10.07.2007 kella 09.00 ajal Tartu Vanglas jalutuskäigule minnes võttis valvur temalt ära teepaki. Teepakk oli lahti ja asus kaebajal püksitaskus. Enne jalutuskäigule minemist teostatakse läbiotsimine ning kui kaebajalt teepakk ära võeti, öeldi talle, et jalutuskäigule seda kaasa võtta ei tohi. Jalutuskäik kestab tund aega, mõnikord poolteist tundi. Kaebaja soovis teepuru närida toonuse tõstmiseks, teepuru söömise järjel hakkab veri kiiremini ringi käima, tal tõuseb vererõhk. Kaebaja seletas vanglaametnikele, miks tal seda vaja on, kuid tema seletust kuulda ei võetud. Kaebaja läks jalutuskäigule ilma teepakita ja tal oli väga halb olla. Tee ei ole keelatud ese, selle ostis ta vangla kauplusest. Teepaki äravõtmise kohta akti ei koostatud. Kui kaebajale teepakk tagastati, oli sellest 50 grammi puudu.
- Tartu Vangla selgituse kohaselt saatis 10.07.2007 kell 9.00 kaebajat jalutuskäigule valvur L. K, kelle väitel otsis kaebaja läbi valvur A. O. Kaebaja püksitaskust leiti kilekott pruuni värvi puruga. Kuna jalutuskäigule ei ole lubatud midagi kaasa võtta, võeti leitud ese kaebajalt ära ja asetati vahetrellide peale eesmärgiga tagastada see pärast jalutuskäigu lõppemist. Pärast jalutuskäigu lõppu oli kilekott puruga sealt kadunud. Kuna kinnipeetavalt äravõetud asjade säilimise eest vastutab vangla, on vangla asja kohtuvälise lahendamise eesmärgil tagastanud kaebajale tema poolt soovitud teekoguse, muid nõudmisi kaebajal ei olnud. Kuna kaebajale tekitatud kahju on hüvitatud, kaebaja on pakutu vastu võtnud ja heaks kiitnud, on kaebus muutunud ainetuks ning kaebajal puudub põhjendatud huvi kaebuse edasiseks menetlemiseks. HALDUSKOHTU LAHEND
- Tartu Halduskohus jättis 20.09.2007 otsusega kaebuse rahuldamata. Otsuse kohaselt on A.S. vahistatud (VangS § 4) ja asub Tartu Vanglas. 16.04.2007 tutvustati talle Tartu Vangla kodukorda, vangla sisekorraeeskirja, vangistusseadust ning Tartu Vangla direktori 01.03.20067 käskkirja nr 1-3/17 „Tartu Vanglas kinni peetavatele isikutele keelatud esemete ja ainete loetelu“, mida kaebaja kinnitas oma allkirjaga. A.S. kinnitas kohtuistungil, et temale tutvustati Tartu Vangla kodukorda, kui ta epateerimisel saabus Tartu Vanglasse aprillis
- Tartu Vangla kodukorra p 3.3 sätestab, et jalutuskäigule on lubatud kaasa võtta ainult riietus vastavalt hooajale. VSKE § 61 on fikseeritud vanglas lubatud asjade hoidmise kohad, nendeks on ladu, kamber või tuba. Tartu Vangla kodukorra p 3.3 erisättena fikseeritud keeld omada jalutuskäigul muid esemeid peale riietuse vastavalt hooajale ei ole vastuolus Vangla sisekorraeeskirjaga. Tartu Vangla kodukorra p 1.1 kohaselt sätestab Tartu Vangla kodukord vabadusekaotuse ja eelvangistuse kandmise tingimused ning täideviimise korra Tartu Vangla territooriumil. Tartu Vangla kodukorra p 1.2 kohaselt on kodukord kohustuslik täitmiseks kinnipeetavale isikule. Seega on Tartu Vangla kodukorra p 3.3 kaebajale täitmiseks kohustuslik ning õige ei ole kaebaja seisukoht, et Tartu Vangla peab lubama kinnipeetaval jalutuskäigule minnes kaasa võtta teepuru alusel, et see ei ole keelatud ese. Kaebaja ignoreeris vastavat korda, mis on tõendatud ka valvur L. K. ettekandega. Asjaolu, et vastustaja tagastas kaebajale temalt äravõetud teepuru, ei tähenda, et vastustaja tegutses vääralt või õigusvastaselt. Jalutuskäigule minnes kinnipeetavalt keelatud eseme äravõtmisel pidi vastustaja vormistama eseme äravõtmise akti. Kui seda ei tehtud, siis taoline asjaolu ei tee kaebaja poolset rikkumist olematuks. Asjas ei oma tähtsust, et teepuru ei ole keelatud asjade nimekirjas ja on lubatud kinnipeetavatele ning VSKE § 57 lg 2 tulenevalt ka vahistatutele. VSKE § 641 on fikseeritud keelatud esemete ja ainete loetelu ning selles ei ole märgitud teepuru. See ei tähenda aga, et teepuru võib jalutuskäigule kaasa võtta. Jalutuskäik kestab vähemalt üks tund (VangS § 55 lg 2) ja üheks tunniks katkestada kaebaja harjumust närida teepuru ei saa talle kaasa tuua mingeid negatiivseid tagajärgi. Seega ei ole vastustaja toiming – kaebajalt 10.07.2007 jalutuskäigule minnes teepuru äravõtmine – õigusvastane. Seoses sellega, et teepuru asus kilekotis, ei saa kaebaja kindlalt väita, kui palju seal teepuru oli. Kaebaja andis allkirja selle kohta, et talle tagastati tee, mis võeti talt ära enne jalutuskäigule minemist, ja seega on tõendatud, et kaebajale ei tekitatud kahju. Kaebaja 2 seletused, et teepuru tagastamisel oli seda 50 grammi vähem, on paljasõnalised ja vastuolus tema enda poolt kinnitatuga, mille kohta ta andis allkirja. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
- A.S. taotleb apellatsioonkaebuses kohtuotsuse tühistamist ning tema kaebuse rahuldamist. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt vaatas kohus kaebuse läbi lohakalt või ei vaadanud seda üldse läbi. Kaebaja on vanglas
- a detsembrist ja siis ei tutvustatud talle ei seaduseid ega vangla sisekorraeeskirja. Neid tutvustati pärast etappi 16.04.
- Sisekorraeeskiri on kinnitatud Tartu Vangla direktori 15.12.2004 käskkirjaga nr 1-3/152, kuid arusaamatuks jääb, millise direktori poolt, kuna pole perekonnanime ega templit ega allkirja, mis annaks käskkirjale seadusliku jõu. Mitte keegi ei oska vastata kaebaja küsimusele, miks ei tohi jalutuskäigule kaasa võtta muud kui ainult hooajariietus, seda enam, et kaebaja on eeluurimise all, aga sisekorraeeskiri on nende jaoks, kes juba karistust kannavad. Haldusakti motiveerivas osas peab olema kirjas juriidiline ja faktiline haldusakti väljaandmise põhjendus. Kaebajal on vaja teed tervise pärast. Tee ei ole asi, vaid on toiduaine ja seda võib jalutuskäigule kaasa võtta. Tee äravõtmise kohta jäeti koostamata võetuse akt. Kohus õigustab vastustaja käitumist. Kohus rikkus inimõigusi ja õiguste kaitse seaduse §
- Kohtunik ei käitunud kohtunikuna, vaid nagu oleks ta peasüüdistaja. Kohus on jätnud tähelepanuta, et kui kaebajalt võeti tee ära, hakkas L. K. kaebaja peale karjuma. Kui kaebaja pärast jalutuskäiku palus taas tee tagasi anda, hakkas ta jälle karjuma. Kaebajale anti tagasi 50 grammi teed. Kaebaja kirjutas avalduse, et sai tee tagasi, kuid ei märkinud kogust ega seda, et tal ei ole pretensioone, sest ta ei saanud teed tagasi täies koguses. Sektsioonis on valvekaamera, kaebaja tegi kohtule ettepaneku seda vaadata, kuid kohus ei kasutanud seda võimalust. Kohe pärast kohtuistungit kirjutas kaebaja kaks avaldust, et tema kasuks mõistetaks välja kahju nende kahe ja poole kuu eest. Kohus ei arvestanud neid avaldusi. Projekti järgi on kamber mõeldud ühele inimesele, kuid selles elab kaks inimest, on õhupuudus, kambrikaaslane suitsetab kambris. Kaebajaga tegelevad arstid, tal on madal vererõhk, halb hemoglobiin, veres on hapnikupuudus ja vitamiinipuudus. Kaebajal on sellepärast palju probleeme ja närvikulu.
- Tartu Vangla vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja kohtuotsuse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt on halduskohus õigesti kohaldanud nii materiaal- kui menetlusõiguse norme ning hinnanud õigesti tõendeid. Tartu Vangla nõustub kõigi kohtu seisukohtadega ning jääb oma seletuste ja põhjenduste juurde. Esimese astme kohtus kaebaja ei vaidlustanud Tartu Vangla kodukorra õiguspärasust, seega ei saa ta seda teha ka apellatsioonikohtus. Apellandi väide, et vastustaja ei tagastanud talle nii palju teed kui temalt ära võeti, ja et ta ei ole kuskil märkinud, et tal ei ole pretensioone, on ümber lükatud kaebaja 27.08.2007 omakäelise kirjaga, milles ta märgib järgmist: „mina S. A., mulle Tartu Vangla tagastas tee, mis minult ära võeti
- juulil.“ Sellega on kaebaja kinnitanud, et talle on äravõetud asi tagastatud ja ta on selle vastu võtnud. Seega on õige kohtu järeldus, et kaebajale ei ole kahju tekitatud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 3
- Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu
- septembri 2007 otsus tuleb jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuses toodud põhjendustega ja HKMS § 47 lg 1 ning TsMS § 654 lg 6 alusel ei pea vajalikuks neid korrata. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks vaidlustatud halduskohtu otsuse tühistamisele. Halduskohus on õigesti hinnanud haldusasjas kogutud tõendeid ja kohaldanud seadust ning apellatsioonkaebus on selles osas põhjendamatu. Ringkonnakohtu arvates ei oma antud asja lahendamisel tähtsust asjaolu, millal apellanti tutvustati vangistust reguleerivate sätetega. Isegi kui neid tutvustati pärast
- aprilli 2007 nagu väidab apellant, olid need talle tutvustatud enne
- juulil 2007 toimunud intsidenti. Apellant on väitnud, et tema arvates ei oma Tartu Vangla sisekorraeeskirjad seaduslikku jõudu, kuna nendest ei nähtu, kelle poolt on need sisekorraeeskirjad kinnitatud. Samas ei ole apellant vaidlustanud vangla sisekorraeeskirjade kehtivust. Kindlasti on tal kahtluse korral võimalik tutvuda ka korrektselt kinnitatud sisekorraeeskirjadega. Alusetu on apellandi väide, et sisekorraeeskiri on ainult nende isikute jaoks, kes kannavad karistust. Tartu Vangla kodukorra p 1.1 sätestab vabadusekaotuse ja eelvangistuse kandmise tingimused ja täideviimise Tartu Vangla territooriumil. Seega kehtib see ka eelvangistuses viibivate isikute kohta. Tartu Vangla kodukorra p 3.3 kohaselt on jalutuskäigule lubatud kaasa võtta ainult riietus vastavalt hooajale. Seega olid vangla ametnikud õigustatud apellandilt ära võtma temaga kaasas olnud teepuru. Tegemist ei olnud õigusvastase tegevusega ja see ei rikkunud apellandi õigusi ega piiranud tema vabadusi. Samuti ei nõustu ringkonnakohus apellandiga selles, et temale tagastati vähem teed kui temalt ära võeti.
- augustil 2007 on apellant omakäeliselt märkinud, et talle on Tartu Vangla poolt temalt äravõetud tee tagastatud. Kusagil ei ole märget selle kohta, et temale tagastati vähem teed kui temalt ära võeti. Samuti ei muuda see asjaolu, et teed tagastati vähem, õigusvastaseks tee äravõtmist Apellant on halduskohtule ette heitnud ka seda, et viimane pole reageerinud tema avaldustele, mida ta saatis pärast kohtuistungit ja kus ta taotles kahju hüvitamist. Halduskohus viis läbi kohtuistungi ja teatas, millal tehakse teatavaks kohtulahend kohtuasjas. Seega ei olnud halduskohtul konkreetses haldusasjas enam võimalik võtta seisukohta pärast kohtuistungit esitatud avalduste osas. Täiesti asjakohatud on apellandi viited õhupuudusele kambris ja kambrikaaslase suitsetamisele, kuna need ei ole kuidagi seotud vaidlustatud vangla toiminguga. Samuti on asjakohatud viited tema tervislikule seisundile. Viivi Tomson Maili Lokk 4 Agu Timmi