Obsah (6)

§ 9§ 42§ 40§ 11§ 160§ 85

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Egon Konsand Otsuse tegemise aeg ja koht 17. detsember 2007 Tartu Haldusasja number 3-05-874

§-st 81 lg 2 ja 3, mille kohaselt ametipalgaks nimetatakse palgaastmele vastavat palgamäära ja palgamäär on ametniku palgaastmele vastav

§ 9

lg 3 alusel Vabariigi Valitsuse määrusega kehtestatud või selle alusel diferentseeritud rahasumma. Seega prevaleerib palgamäär kui rahasumma palgaastme kui näitarvu ees. Vastustaja tahe oli palgata kaebaja teenistusse palgamääraga 7160 krooni, mitte palgamääraga 10 400 krooni. Vastustaja ei ole kaebaja õigusi rikkunud tema poolt ametnikuna tehtava töö tasustamisel, mida kinnitab kaudselt ka asjaolu, et kaebaja on ametisse nimetamisest 13.04.2005 kuni 07.09.2005 käskkirja saamiseni nõustunud temale makstava palgaga. Seega ei ole kaebaja palk tulenevalt 07.09.2005 käskkirjast võrreldes 13.04.2005 käskkirja alusel makstud palgaga vähenenud, mistõttu ei ole vaidlusalune käskkiri kaebaja õigusi rikkuv. Võru linnapea on 18.11.2005 käskkirjaga parandanud ilmse ebatäpsuse 13.04.2005 käskkirjas.

§ 42

lg 3 kohaselt isikliku sõiduki ametisõitudeks kasutamise kulud hüvitatakse ametnikule Vabariigi Valitsuse määrusega kehtestatud tingimustel, ulatuses ja korras. Kaebaja ei soovinud isikliku sõiduki ametisõitudeks kasutamise kulude hüvitamist. Teise paikkonda igapäevaselt tööle käimise muude võimalike sõidukulude, sh bussipiletite hüvitamist kehtiv õigus ei reguleeri.

§ 40

lg 1 sätestab, et teenistujal on õigus teenistus lähetuse kulude hüvitamisele seaduse või Vabariigi Valitsuse määrusega kehtestatud tingimustel, ulatuses ja korras. Kaebaja 23.09.2005 avaldus ei ole käsitletav teenistuslähetuse kulude hüvitamise korra kohase avaldusena. Kaebaja ei ole täpsustanud kulude kandmise aega ja seega lähetuses viibimise täpset aega, tõendatud ei ole vastustaja poolt kaebaja lähetusse suunamine, kaebaja poolt on dokumentaalselt tõendamata lähetusega seotud kulutused (Korra kohaselt on lubatavad ainult dokumentaalsed tõendid). Võru Linnavalitsuse raamatupidamise siseeeskirjas on sätestatud, et telefoni kasutamise kulud makstakse välja taotluse ja sellele lisatud käskkirja alusel, kusjuures telefonikulude kohta 3 peab olema esitatud kõneeristus. Kuna kaebaja ei ole esitanud vastavaid kõneeristusi, mis annaksid aluse väiteks, et vastustaja on kaebaja taotluse läbivaatamisel eiranud raamatupidamise siseeeskirja, siis puudub alus vastustaja kohustamiseks sooritamata toimingu sooritamiseks. Kaebaja ei ole järginud linnavalitsuse siseselt kehtestatud reegleid. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED APELLATSIOONIKOHTUS E.S. esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 23. detsembri 2005 otsuse ning teha uue otsuse, millega tühistada osaliselt Võru linnapea 07.09.2005 käskkiri nr 20.1-1.1/223 palgaastme ja palgamäära osas ning kohustada Võru Linnavalitsust hüvitama sõidukulud ja isikliku mobiili kasutamise kulud. Apellatsioonkaebuse kohaselt: 1. On Võru Linnavalitsus tegutsenud oma õigusvolitusi ületades, rakendades apellandi suhtes 15.03.2005 jõustunud volikogu otsusega nr 139 struktuuri muutust. Samuti on vastustaja väitnud, et tehti struktuuri muutus ja moodustati keskkonnanõuniku ja keskkonna vanemspetsialisti ametikoht. Seega on valesti tõlgendatud

§ 11. 2.

Ei arvestatud L. Kaasiku, kui apellandi otsese ülemuse poolt väljastatud teatist ja seletuskirja, milles on L. Kaasik kinnitanud E.S. i töötamist keskkonnanõuniku alluvuses ja ka täistööajaga tööle asumist ning lisatasu maksmise kokkulepet.

1. On kaebus palgamäära õigusvastaseks tunnistamiseks ning saamata jäänud töötasu hüvitamise nõudes esitatud tähtaegselt.
2. On ebaõige seisukoht, et palgamäär prevalveerub (või on õige prevaleerib) palgaastme ees. Ametisse nimetamisel on olulisemaks palga tingimuseks palgaaste, mis põhistab ametnikule makstava palgamäära õigusliku aluse. Palgaastme muutmine on veelgi olulisem palgatingimuste muutmine, sest ametipalk on ajaliselt muutuv ja sõltub töö tulemustest, kuid palgaaste on ametisse nimetamise põhitingimus, mis määrab ametikohale esitatavad nõuded ja kvalifikatsiooni. Põhjendus, et palgamäär jäi samaks ei muuda seadusest tulenevat kohustust ja ka ametniku õigust saada palgaastmele vastavat palka.
3. On Võru Linnapea käskkiri 07.09.2005 palgaastme ja palgamäära osas, õigusvastane. Ajavahemikul 13.04.2005-18.11.2005 on E.S. ametisse nimetatud 19 palgaastmega.
4. Oli tööle asumise kokkuleppeks sõidurahade ja telefoniarvete kompenseerimine lisatasuna. Lisatasude määramine toimub otsese ülemuse ettepanekul ja ei tulene otseselt

-st. Seega on tööandja palgatingimuse kokkulepet rikkunud. Võru Linnavalitsus vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt:

1. Ei ole apellant esitanud Võru Linnavalitsusele ettepanekut ametijuhendi muutmiseks ega palga ja lisatasude määramiseks. Ametisse nimetamise käskkirjast nähtuvat palgamäära ei ole apellant vaidlustanud haldusakti vaidlustamise 30 päevase tähtaja jooksul ega töövaidluste esitamise nelja kuulise tähtaja jooksul.
2. Ei ole vastavalt

§-le 11 lg 1 kohalike omavalitsuse ametnikele palgaastmestiku määramine kohustuslik, kohustuslik on palgamäära kehtestamine. Konkreetse ametniku palgamäära ja palgaastme määrab tulenevalt

§-dest 24 lg 2 p 3 ja 20 lg 1 ametnik, kellel on tema ametisse nimetamise õigus. Linnapea otsustas E.S. i ametisse nimetada samadel palgatingimustel mis olid sellel ametikohal varem töötanud ametnikul, s.o. palgamäär 7160 krooni, millele vastab palgaaste

1. Käskkirjas trükivea esinemine ei saanud E.S. il tekitada põhjendatud ootust palgatõusule. 18.11.2005 käskkirjaga parandati 13.04.2005 käskkirjas esinenud trükiviga palgaastmes. Võru Linnavalitsus on palka maksnud 13.04.2005 käskkirjas fikseeritud palgamäärale vastavalt, viga parandati 07.09.2005 käskkirjas õige palgaastme märkimisega ja 18.11.2005 käskkirjas 13.04.2005 käskkirja muutmisega. E.S. ei 4 olnud ametisse nimetatud palgaastmega 19, tema suhtes on kogu aeg kohaldatud palgaastet
3. Ei ole apellant esitanud ühtegi kuludokumenti, millele tugineks tema kompensatsiooni nõue. RINGKONNAKOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED Vastavalt HKMS §-ile 34 lg 2 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu lahendi seaduslikkust ja põhjendatust apellatsioonkaebuse ja sellele esitatud vastuväidete piires. Kuna E.S. on loobunud oma avalduses 22.11.2007 apellatsioonkaebusest osas, milles vaidlustati halduskohtu
4. detsembri 2005 otsuse õigsust kaebuse rahuldamata jätmises kohustada Võru Linnavalitsust kompenseerima kaebuse esitaja sõidu- ja isikliku mobiiltelefoni kasutamise kulud, siis tulenevalt HKMS eelviidatud sättest ei hinda ringkonnakohus vaidlustatud halduskohtu otsuse õigsust nimetatud osas. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada. Vaidlustatud halduskohtu otsus tuleb materiaalõiguse ebaõige kohaldamise tõttu tühistada osas, millega jäeti rahuldamata E.S. i kaebus Võru linnapea 07.09.2005 käskkirja nr 20.1-1./223 osalise õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja tühistamiseks. Ringkonnakohus teeb selles osas uue otsuse, millega tühistab Võru linnapea 07.09.2005 käskkirja nr 20.1-1./223 palgaastme 14 ja palgamäära 7160 krooni määramise osas.

§ 160

lg 3 sätestab, et ametnik võib nõuda halduskohtus käskkirja täielikult või osaliselt seadusevastaseks tunnistamist. HKMS § 26 lg 1 p 1 kohaselt on halduskohtul kaebuse või protesti sisulisel lahendamisel õigus tühistada õigusvastane haldusakt kas täielikult või osaliselt ning teha võimaluse korral ettekirjutus haldusakti tagasitäitmise kohta, näidates ära selle läbiviimise viis. Käesoleval juhul on apellant vaidlustanud Võru linnapea 07.09.2005 käskkirja nr 20.1-1./223 õiguspärasuse osas, millega on kehtestatud alates 07.09.2005 E.S. i palgaastmeks 14 ja palgamääraks 7160 krooni. HKMS §-s 5 lg 1 sätestatakse, et halduskohus juhindub käesoleva seadustikuga reguleerimata küsimustes tsiviilasjade hagimenetlusele kohaldatavatest sätetest, kui seadusega ei ole ette nähtud hagita menetluse sätete kohaldamine. TsMS § 457 lg 1 kohaselt on jõustunud kohtuotsus kohustuslik menetlusosalistele osas, milles otsuse resolutsiooniga lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue, kui seadusest ei tulene teisiti. Eelnimetatud sättest lähtuvalt on menetlusosalistele käesolevas asjas siduv jõustunud Tartu Ringkonnakohtu 27.03.2007. a otsuse resolutsioon osas, millega tunnistati õigusvastaseks Võru linnapea 13.04.2005 käskkiri nr 20.1-1/74 E.S. ile palgamäära 7160 krooni määramise osas. Tulenevalt sellest, et Võru linnapea 13.04.2005 käskkirjaga nr 20.1-1/74 oli E.S. ile määratud palgaastmeks 19 palgaaste, millele vastas minimaalne palgamäär 10 400 krooni, on käesolevas asjas vaidlustatud linnapea 07.09.2005 käskkirjaga sisuliselt muudetud Võru linnapea 13.04.2005 käskkirja nr 20.1-1/74 E.S. ile määratud palgaastme ja sellele vastava palgamäära osas. Kuna nii palgaaste kui ka sellele vastav palgamäär on palgatingimusteks PalS § 3 lg 1 mõttes, siis on vaidlusaluse 07.09.2005 käskkirjaga sisuliselt E.S. i palka alandatud. Tulenevalt

sätetest on ametiasutusel võimalik ametniku palgaastet alandada vaid kokkuleppel ametnikuga või ühepoolselt juhul, kui ametnik paneb toime distsiplinaarrikkumise ja ta viiakse selle eest karistusena ajutiselt kuni kolme astme võrra madalamale palgaastmele (

§ 85lg 1 p 4).

Arvestades palgatingimuste kindlaksmääratust eelarvega seotud volikogu üldaktiga, palgaastme kehtestamise eesmärki ja

-iga sätestatud palgaastme alandamise eranditult karistuslikku eesmärki ja ajutist iseloomu, tuleb järeldada, 5 et PalS § 4 lg 2 alusel on lisaks võimalik kohaliku omavalitsuse ametniku palgaastet määramata ajaks alandada juhul, kui volikogu kehtestab uue, senisest väiksema arvu astmetega palgaastmestiku. Kuna käesoleval juhul ei olnud pooled 07.09.2005 käskkirja andmise ajaks kokku leppinud E.S. i palga alandamises ning ei esinenud ka

§-s 85 lg 1 p 4 ja PalS §-s 4 lg 2 sätestatud aluseid E.S. i palga alandamiseks, siis on vaidlusalune Võru linnapea 07.09.2005 käskkiri E.S. ile palgaastme ja palgamäära määramise osas õigusvastane ning see tuleb

§ 160lg 3 ja HKMS § 26 lg 1 p 1 alusel tühistada.

Kohtu otsustus nimetatud käskkiri osaliselt tühistada hõlmab endas ka otsustust käskkirja vaidlustatud osas õigusvastasuse kindlakstegemiseks, seega ei pea ringkonnakohus vajalikuks otsuse resolutsioonis lisaks käskkirja osalisele tühistamisele märkida, et tuvastatakse ka vaidlustatud käskkirja osaline õigusvastasus. Kuna apellatsioonimenetluse tulemusena rahuldatakse E.S. i poolt halduskohtule esitatud kaebus osaliselt ning pooled ei ole esitanud taotlust menetluskulude hüvitamiseks, siis tuleb kooskõlas TsMS §-ga 92 lg 2 ja 6 jätta poolte menetluskulud nii esimese astme kohtus kui ka apellatsioonikohtus nende endi kanda. Andra Pärsimägi Üllar Roostoja 6 Egon Konsand