lg 2 p 2 kaasab kohus menetlusse kohaliku omavalitsuse asutusena Põltsamaa Vallavalitsuse (
lg 3 p 3), järelevalvet teostava isikuna Jõgeva maavanema (
lg 3 p 2) ning kolmanda isikuna AS Tartu Maja Betoontooted (
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED M.J. taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist osas, millega kaasati kolmanda isikuna menetlusse AS Tartu Maja Betoontooted. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt puuduvad AS Tartu Maja Betoontooted kaasamiseks kolmanda isikuna haldusasja seadusest tulenevad alused. Kolmanda isiku kaasamine saab tulenevalt
lg 3 p 1 olla põhjendatud üksnes siis, kui vaidlustatud otsuse tühistamine riivaks otseselt tema õigusi või piiraks tema vabadusi. Kolmandal isikul puuduvad õigused, milliste riive või piiramine esineks vaidlustatud haldusakti tühistamise korral. Seetõttu ei otsustata asjas kolmanda isiku seadusega kaitstud õiguste üle. Kinnisasja, millele planeeringulahenduse kohaselt kuuluks rajamisele betoonelementide tehas, omanikuks on elektroonilise kinnistusraamatu 07.12.2007 väljatrükist nähtuvalt Aivo Siimer. Kuivõrd kolmas isik ei ole planeeringuala omanik, ei riiva haldusakti võimalik tühistamine tema kui planeeringuala omaniku õigust vallata, kasutada ja käsutada temale kuuluvat kinnisasja, sh rajada detailplaneeringu olemasolul kinnisasjale betoonelementide tehas. Samuti puudub kolmandal isikul mistahes eriline seisund detailplaneeringu koostamisel, millest võiksid tuleneda seadusega kaitstud õigused või vabadused. Kolmas isik ei ole detailplaneeringu tellijaks ega koostajaks, tema seisund ei erine planeerimismenetluses teiste isikute (sh kaebaja) seisundist. Kolmas isik võib olla huvitatud betoonelementide tehase rajamist võimaldava planeeringulahenduse kehtestamisest, kuid lihtsalt huvi olemasolu ei saa luua kolmandale isikule uusi õigusi. Lisaks kolmandale isikule leidub mitmeid ettevõtjaid, kes on planeerimismenetluse kestel avaldanud poolehoidu betoonelementide tehase rajamist võimaldava planeeringulahenduse kehtestamisele, samas oleks põhjendamatu kõigi nende isikute kaasamine haldusasja menetlusse. Haldusakti tühistamine ei piira kolmanda isiku vabadusi, sh ettevõtlusvabadust. Ettevõtlusvabaduse piiramine tuleks kõne alla juhul, kui kohtuotsusega kitsendataks kolmanda isiku senist ettevõtlust. Vaidlustatud otsuse tühistamine ei piira kolmanda isiku senist ettevõtlust Põltsamaa vallas. Kehtiva üldplaneeringuga on kindlaks määratud ettevõtlusega tegelemise võimalused erinevatel territooriumitel, sh planeeringualal. Kolmandal isikul on endiselt võimalik teostada ettevõtlusvabadust varem kindlaks määratud piirides. Kolmanda isiku huvi on suunatud olukorra muutmisele ja oma majandustegevuse laiendamisele uue betoonitehase rajamise teel. Detailplaneeringu algatamine ei anna ühelegi isikule alust loota, et planeeringulahendus kehtestatakse täpselt sellisena, nagu on märgitud planeeringu lähtealustes. Kohtumäärus ei vasta TsMS § 465 lg 2 p 8 nõuetele. Määruses ei ole märgitud põhjendusi, mille alusel jõudis kohus järeldusele, et haldusasja arutamisel otsustatakse AS Tartu Maja Betoontooted seadusega kaitstud õiguste ja vabaduste üle, sh ei nähtu, millised on kolmanda isiku seadusega kaitstud õigused ja vabadused, milliste üle võidakse asja arutamisel otsustada. VASTUSTAJATE VASTUVÄITED Põltsamaa Vallavolikogu ja Põltsamaa Vallavalitsus taotlevad määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt on AS Tartu Maja Betoontooted õigesti kaasatud kolmanda isikuna haldusasjas menetlusse. AS Tartu Maja Betoontooted ei ole Rehe kinnistu omanik ega detailplaneeringu koostamise tellija, kuid detailplaneeringu koostamise esialgne ja varjamatu huvi pärineb AS-lt Tartu Maja Betoontooted. Juriidiliselt ei saa ta olla detailplaneeringu 2 koostamise tellija, kuna detailplaneeringuga muudetakse üldplaneeringut. A. Siimer ei ole eitanud oma soovi Rehe kinnistuosa võõrandamiseks AS-le Tartu Maja Betoontooted pärast seda, kui detailplaneeringut kehtestav otsus on jõustunud. AS-l Tartu Maja Betoontooted on seoses detailplaneeringu menetlemisega majanduslikud huvid, kuna tema ja Põltsamaa Vallavalitsuse vahel on sõlmitud leping detailplaneeringu koostamise finantseerimiseks. Jääb arusaamatuks, kuidas saab majanduslikke huve omava juriidilise isiku kolmanda isikuna menetlusse kaasamine kahjustada kaebaja huve või haldusasja menetlemist. Kolmanda isiku seisukohtade ja arvamuse ärakuulamine saab asjas ainult kasuks tulla. AS Tartu Maja Betoontooted taotleb määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt on Tartu notar Karin Jõks 21.12.2007 tõestanud müügilepingu, millega A. Siimer müüb AS-le Tartu Maja Betoontooted Rehe kinnisasja Jõgevamaal Põltsamaa vallas Mõhkülas, pindalaga 20,21 ha, registriosa number 207235. Registriosa number XXXX kolmandasse jakku esimesele järjekohale on kantud eelmärge omandiõiguse üleandmise nõude tagamiseks, millega on täidetud kolmanda isiku kaasamiseks vajalikud tingimused lähtuvalt
lg 3 p 1, kuivõrd vaidlustatud otsuse tühistamine riivaks otseselt kolmanda isiku õigusi või piiraks tema vabadusi. Kaebaja väited on muutunud asjaoludel asjakohatud. Kohus on määruses põhjendanud kolmanda isiku kaasamise aluseid ning otsustanud õigesti, arvestades muutunud asjaolusid, kinnistu müügitehingut. Jõgeva maavanem leiab, et määruskaebus ei ole põhjendatud. AS Tartu Maja Betoontooted kaasamine menetlusse on vajalik, kuna tegemist on planeeringu koostamisest otseselt huvitatud isikuga. Nimetatud asjaolu on fikseeritud ka Põltsamaa Vallavalitsuse 08.10.2007 korralduses nr 436 „Põltsamaa Vallavalitsuse 22.06.2006 korralduse nr 350 muutmine“. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 28. novembri 2007 määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ükski määruskaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks vaidlustatud halduskohtu määruse tühistamisele.
lg 3 p 1 alusel on halduskohtumenetluses kohtu poolt kaasatuks isikuks kolmas isik, kui asja arutamisel võidakse otsustada tema seadusega kaitstud õiguste ja vabaduste üle. Tartu notar Karin Jõks on 21. detsembril 2007 tõestanud müügilepingu, millega A. Siimer müüb AS-le Tartu Maja Betoontooted Reha kinnisasja Jõgevamaal Põltsamaa vallas Mõhkülas pindalaga 20,21 ha registriosa number XXXXX. Seega vallavolikogu vaidlustatud otsuse tühistamine riivaks otseselt kolmanda isiku õigusi ja vabadusi. Sisuliselt nähtub ka asja materjalidest, et detailplaneeringu kehtestamise initsiaatoriks on olnud AS Tartu Maja Betoontooted, kes soovib oma kinnisasjale rajada tehase. Sellega seoses on koostatud keskkonnamõju strateegilise hindamise aruanne. Sisuliselt on ka määruskaebuse esitaja ise omaks võtnud, et AS Tartu Maja Betoontooted on kolmas isik, kes on huvitatud vaidlustatud detailplaneeringu alale tehase rajamisest. Seega vaidlustatud haldusakt puudutab tema seadusega kaitstud õigusi ja vabadusi ja halduskohus on ta õigustatult AS Tartu Maja Betoontooted kaasanud menetlusse kolmanda isikuna. Maili Lokk Viivi Tomson 3 Agu Timmi
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.