lg 1 p-le 1 tuleb maakohtu otsus jätta muutmata.
lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Apellant on vaidlustanud maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis hagi rahuldamata. Kuna kolleegium nõustub maakohtu otsuse põhjendustega, siis tulenevalt
Apellant on kaebuses väitnud, et maakohus ei ole objektiivselt käsitlenud hagi aluseks olevaid asjaolusid ja nõuet, kuid ei ole esile toonud, millised asjaolud on maakohtu poolt ebaõigesti tuvastatud. Seetõttu lähtub kolleegium
lg 1 p-st 1 tulenevalt maakohtu poolt tuvastatud asjaoludest, kuivõrd puuduvad kahtlused vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ja ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks. Hageja on hagiavalduses esitanud nõude töövõtulepingu alusel Sakus x ja y teostatud tööde eest 21 799,32 krooni ja viivise 1 428,30 krooni saamiseks. Hageja seletuse kohaselt olid nõude aluseks olevad maakaabli ja maandusseadme paigaldamise tööd, mille eest on kostja väidetavalt jätnud maksmata ja mis olid kokku lepitud lisaks algselt kokkulepitule.
lg 1 järgi peab hagimenetluses kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Kolleegiumi arvates on maakohus õigesti hinnanud hageja poolt oma nõude tõendamiseks esitatud tõendeid ja teinud neist järelduse, et hageja nõue on tõendamata. Kaebuse väited ei anna alust tõendite hindamiseks maakohtust erinevalt. Kaebuses viidatud katlamaja projekt ei näita hageja poolt hagiavalduses viidatud lisatööde tegemist. Apellant ei ole viidanud kaebuses, milliseid katlamaja ehituse kohta esitatud dokumente on maakohus ebaõigesti hinnanud ja milliste lisatööde tegemist need võiksid tõendada. Samuti ei ole apellant täpsustanud, millises osas on kasutatud materjalide arveid maakohtu poolt ebaõigesti hinnatud. Üldsõnaliste kaebuse väidete alusel ei ole kolleegiumil võimalik kontrollida konkreetse tõendi hindamise õigsust. Nii hageja kui ka kostja on esitanud elektritööde tegemiseks vajalike materjalide ostmise kohta tšekke, kuid neist ei selgu, millistel objektidel neid kasutatud on. Maakohus on eeltoodu õigesti tuvastanud. 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.