Obsah (6)

§ 217§ 2§ 48§ 218§ 23§ 221

KOHT UMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus, Kentmanni Kohtumaja Kohtuniku nimi Ene Tsefels Määruse tegemise aeg ja koht 02.11.2007.a. Tallinn Tsiviilasja number 2-07-41532 Tsiviilasi OÜ K kaebus kohtut

§ 217alusel.

27.08.2007.a täitmisavaldusest nr XXX nähtub, et sissenõudmiseks on esitatud maksuvõlg summas 650 717 krooni. Milliste dokumentide alusel sellise summa sissenõudmine toimub, täiteasja toimikust ei selgu. Täitmisavaldusest nähtub, et põhimaksuna nõutakse ettevõtte tulumaksu summas 78 464 krooni, ülejäänud nõude moodustab intress maksuliikide lõikes. 4. Täitmisavaldusest nähtub, et Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse poolt on arestitud OÜ K pangakonto Hansapangas. 13.09.2007.a. kohtutäituri büroos toimunud kohtumisel kinnitas sissenõudja esindaja, et pangakonto on arestitud ja kontole laekuvad summad lähevad inkasso kaudu Maksu- ja Tolliametile. Seega, maksuhaldur jätkab paralleelselt ka ise korralduses nimetatud summa sundtäitmist koos 1 kohtutäituriga. Maksuhalduri poolt täiturile esitatud 18.05.2007.a. korraldus ei ole käsitletav maksu (sh intressi) nõudena ja seetõttu ei vasta

§ 2p 12 sätestatud täitedokumendi nõuetele.

Kaebaja leiab, et täitemenetlus tuleb lõpetada

§ 48p 7 alusel.

5. Kaebaja palub tühistada kohtutäitur Elin Vilippus poolt 26.09.2007.a. tehtud otsus täiteasjas nr XXX ja kohustada kohtutäiturit

sätestatud korras läbi vaatama OÜ K 14.09.2007.a. esitatud kaebus. Sissenõudja seisukoht

1. Sissenõudja Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus esitas 24.10.2007.a. kohtule omapoolse seisukoha. PMTK andis 18.05.2007.a. OÜ-le K korralduse nr XXX maksuvõla tasumiseks ühes sundtäitmise hoiatusega. 27.08.2007.a. kohtutäiturile esitatud täitmisavalduses toodud summad on kujunenud 18.05.2007.a. korralduses toodud summadest, millest on maha arvatud äriühingu poolt maksuhalduri kontole üle kantud summad. Täitmisavalduse vormistamise seisuga nähtus maksukohustuslaste registri andmetest, et 18.05.2007.a. korraldus on täitmata kogusummas 650 717 krooni.
2. Täitemenetluse seadusitk ei sätesta, et täitmisavalduses peab nähtuma, kuid on kohtutäiturile edastatud võlg kujunenud. Kui kohtutäiturile esitatakse formaalsetele nõuetele vastav täitedokument ja sissenõudja vastavasisuline avaldus, on täitur kohustatud algatama täitemenetluse. Täitmisele saadetud summast ning maksuvõla kujunemisest peab või pidi OÜ K teadlik olema, kuna äriühing omab ülevaadet pangakontol toimuvast. Maksukorralduse seaduse § 130 lg 2 sätestab, et täitemenetluse jätkamise korral kohtutäituri poolt jäävad maksuhalduri kohaldatud keelumärked ja arestid kehtima. Seega ei ole maksuhalduril kohustust kõrvaldada seatud tõkked. OÜ K esitas maksuhaldurile maksuvõla ajatamise taotluse, mis jäeti Maksu- ja Tolliameti 10.07.2007.a. otsusega nr 13-1/230 rahuldamata, kuna maksuhaldur leidis, et äriühing ei ole rakendanud kõiki meetmeid maksuvõlgade kiiremaks likvideerimiseks ning ei esitanud ajatamise kinnitamiseks nõutud tagatist.
3. Maksuhaldur nõustub kohtutäitur Elin Vilippus’e 26.09.2007.a. otsuses toodud väitega, et täitemenetluses kehtib formaliseerituse printsiip. Kui kohtutäiturile esitatakse formaalsetele nõuetele vastav täitedokument ja sissenõudja vastavasisuline avaldus, on täitur kohustatud algatama täiemenetluse. Maksuhaldur leiab, et täiesti põhjendamatu on kaebaja taotlus lõpetada täitemenetlus

§ 48p 7 alusel, kuna kõik täitemenetluse algatamise tingimused olid täidetud.

Kohtutäituri seisukoht 9. Kohtutäitur esitas 30.10.2007.a. kohtule omapoolse seisukoha. Kohtutäitur on seisukohal, et kaebaja 14.09.2007.a. kaebuse läbivaatamine ei kuulu kohtutäituri pädevusse. Antud juhul põhinevad kaebaja väited täitedokumendi materiaalõiguslikel asjaoludel, kohtutäituril ei ole õigust kontrollida täitedokumendi sisu õiguspärasust. Täitemenetluse alustamisel on kohtutäituri kohustuseks kontrollida, kas täitmisele saabunud lahend kuulub täitmisele

ettenähtud korras. Asjaolu, et

§ 218

lg 1 sätestab kohtutäituri tegevuse vaidlustamise kohtueelse menetluse korra, ei tähenda, et kohtutäitur võiks oma pädevuse piire ületades asuda läbi vaatama kaebusi, milles kaevatavate asjaolude üle ta otsustada ei saa. Seetõttu keeldus kohtutäitur kaebaja kaebuse menetlusse võtmisest ning tagastas võlgnikule kaebuse läbi vaatamata TsMS § 8, 371 lg 1 p 1, § 372 alusel kui kaebuse, mille lahendamine ei kuulu kohtutäituri pädevusse, kuna täitemenetluse algatamise õiguspärasuse üle vaieldakse asjaoludel, mis tulenevad täitedokumendi materiaalõiguslikust küljest ja on sisuliselt täitedokumendi vaidlustamine kohtutäituri juures.

§ 23

lg 1 kohaselt on üheks täitemenetluse alustamise tingimuseks sissenõudja avaldus, mis tähendab, et kohtutäituri poole pöördumise otsustab sissenõudja.

ei näe ette täitemenetluse alustamise tingimusena sissenõudja eelnevate toimingute perspektiivituse kontrollimist kohtutäituri poolt. Kohtutäitur on seisukohal, et täitmenetluse alustamiseks vajalikud tingimused on antud juhul täidetud.

1. Kohtutäitur palub jätta OÜ Kkaebuse rahuldamata. Kohtu põhjendused
2. Kaebaja poolt kohtule esitatud kaebus tuleb lahendada hagita asjana kooskõlas Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS ) § 475 lg 1 p
3. Juhindudes TsMS § 477 lg 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi 2.lõike järgi võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus.
4. Täitemenetluse seadustiku (

) § 2 lg 1 p 12 kohaselt käesoleva seadustiku alusel täidetakse nõue, mis tuleneb maksuhalduri haldusaktist maksukohustuste ja muude rahaliste kohustuste sundtäitmise kohta. Antud juhul on maksuhaldur koostanud haldusakti, mille kohaselt on OÜ-l K maksuvõlg kogusumma 650 717 krooni. Samuti on kohtule esitatud dokumentaalne tõend selle kohta, et Maksu- ja Tolliamet on OÜ-le K edastanud korralduse maksuvõla tasumiseks ning hoiatuse, et korralduse tähtaegse täitmata jätmise korral algatab maksuhaldur sundtäitmise (t lk 44-45).

1. 14.09.2007.a. esitas OÜ K kaebuse kohtutäiturile (t lk 17-19). 26.09.2007.a. otsusega (t lk 15-16) keeldus kohtutäitur OÜ K kaebuse menetlusse võtmisest ja tagastas selle läbi vaatamatult. Keeldumisel lähtus 2 kohtutäitur TsMS § 371 lg 1 p 1 ja §
2. Kohus ei saa nõustuda sellise kohtutäituri tegevusega ning seda alljärgnevatel põhjustel.
3. Kohus leiab, et kuivõrd kohtutäitur on alustanud täitemenetlust täitedokumendi alusel ning selle peale on esitatud kaebus, on kohtutäituril kohustus anda kaebuse kohta hinnang, s.t kas jätta kaebus rahuldamata või rahuldada. Täitemenetluse seadustiku VII osa ei näe ette võimalust, et kohtutäitur saaks keelduda kaebuse menetlusse võtmisest tuginedes tsiviilkohtumenetluse seadustiku vastavatele sätetele.
4. Kaebaja on õigesti oma kaebuses märkinud, et

§ 218

lg-st 1 tuleneb kohtutäituri juures kohustusliku kohtueelse menetluse läbiviimine.

§ 218

lg 1 kohaselt kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. Antud juhul on kohtutäitur kohustusliku kohtueelse menetluse jätnud täitmata. Kohtutäituri otsust, millega keelduti kaebust menetlusse võtmast, ei saa lugeda selliseks kohtutäituri otsuseks, mida on silmas peetud

§ 218lg-s 1.

Seega tuleb kohtutäituril kaebuse uuel läbivaatamisel asuda seisukohale, kas OÜ K kaebus tuleb rahuldada või mitte. 16. Kohus nõustub kohtutäituri seisukohaga, et kui avaldaja soovib vältida sundtäitmist ja leiab, et täitemenetlus on alusetu, siis võib ta esitada kohtule sissenõudja vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi ning taotleda ühtlasi esmase õiguskaitse vahendina täitemenetluse peatamist.

§ 221

lg 1 kohaselt võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamise, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatud või tasaarvestatud. Arvestades eeltoodut ning asja materjale, asub kohus seisukohale, et OÜ K kaebus kohtutäitur Elin Vilippus’e 26.09.2007.a otsusele täiteasjas nr XXX, tuleb rahuldada ja tühistada kohtutäitur Elin Vilippuse 26.09.2007 otsus täiteasjas nr XXX ning kohtutäituril vaadata läbi OÜ K 14.09.2007.a. esitatud kaebus täiteasjas nr XXX ja otsustada kaebuse rahuldamine või rahuldamata jätmine. Kohtumäärus tuleb teha menetlusosalistele teatavaks kohtumääruse kätte toimetamise kaudu (TsMS § 466 lg 1). 17. 18. Menetluskulud 19. Tuginedes TsMS § 172 lg 1 jätta menetluskulud kogu ulatuses avaldaja OÜ K kanda. Ene Tsefels Kohtunik 3