3.Jätta vastustaja kohtukulude hüvitamise taotlus rahuldamata käesolevas määruses osundatud asjaoludel. 4. Edastada kohtumääruse ärakirjad menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest,
ASJAOLUD Kaebuse esitaja E.T. edastas 03.12.2007 kohtule avalduse kaebusest loobumiseks ning menetluse lõpetamiseks
Esitatud avalduses kaebuse esitaja märgib, et on teadlik kaebusest loobumise tagajärgedest. Piirivalveameti esindaja Tiiu Siig esitas 05.12.2007 kohtule seisukoha käesoleva menetluse lõpetamise kohta ja taotluse menetluskulude väljamõistmiseks summas 10 620 krooni koos tasumist tõendavate kohtukuludokumentidega.
lg 1 kohaselt on kaebuse esitajal õigus kaebusest loobuda kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil või kirjalikus menetluses täiendavate taotluste ja tõendite esitamise tähtaja möödumiseni. Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt kinnitab kohus kaebusest loobumise määrusega, millega lõpetab asja menetluse.
lg 1 p 2 alusel lõpetab halduskohus menetluse, kui kohus võtab vastu kaebusest loobumise. Kohus ei ole tuvastanud, et E.T. loobumine oma kaebusest kahjustaks mingil viisil teiste isikute õigusi või vabadusi. Kaebuse esitaja on teadlik kaebusest loobumise tagajärgedest. Seega peab kohus võimalikuks kaebusest loobumise vastu võtta. Kuna kohus võtab loobumise vastu, siis tuleb ka käesoleva haldusasja menetlus lõpetada.
Riigikohtu halduskolleegiumi 24.04.2001 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-19-01 leidis, et: „/../kuigi seadus ei näe selgesõnaliselt ette võimalust jätta õigusabikulud välja mõistmata poolelt, kelle kahjuks tehti kohtuotsus, tuleneb põhjendamatult suurte kohtukulude vähendamise võimalusest halduskohtu õigus jätta välja mõistmata kohtukulud, mis on tervikuna põhjendamatud. Samas otsuses leidis halduskolleegium veel, et isikult avaliku võimu kasuks välja mõistetavate õigusabikulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel tuleb arvesse võtta, kas vaidluse iseloom ja keerukus ning vastaspoole tegevus ja muud asjaolud tingisid asutuse poolt õigusabiteenuse ostmise./../“.
lg 10 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.
Vastustaja esindaja poolt on kohtule esitatud OÜ Advokaadibüroo Urge arve nr 504 24.08.2006, milles on märgitud õigusabiteenuseks 9000 krooni + käibemaks 1620 krooni, kokku 10 620 krooni. Arvel on toodud Piirivalveameti esindamine halduskohtus E.T. kaebuse läbivaatamisel haldusasjas nr 3-06-1410. Arvel ei kajastu, milles see õigusabi seisnes ning ei selgu, mida nimelt esindamise all on silmas peetud, see on lahti kirjutamata. Kohtule ei ole esitatud kohtukuludokumenti, milles oleks lahti kirjutatud õigusabiteenuse komponendid, st milles konkreetne õigusabi seisnes, samuti ajakulu, tunnitariif jne. Teise dokumendina on esitatud maksekorraldus nr 12126, milles on selgituseks märgitud õigusabiteenus, maksmise kuupäev 31.08.2007 ja summa 10 620 krooni. Kohtule tuleb esitada kohtukuludokumendid, mis sisaldaksid endas osutatud teenuste kirjeldust, ajakulu, tunnitariifi jne, et kohtul oleks võimalik kontrollida ning veenduda kohtukulude põhjendatuses. Kohus, tutvunud vastustaja esindaja poolt kohtule edastatud kohtukuludokumentidega, leiab, et taotlus menetluskulude hüvitamiseks ei ole põhjendatud. Elle Kask Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.