Obsah (4)

§ 11§ 21§ 24§ 92

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 19. november 2007, Tallinn Haldusasja number 3-07-2278 Haldusasi T. P. kaebus Tallinna Vanglalt kaebajale tem

§ 11lg 9).

2. Võtta vastu T. P. loobumine oma kaebusest ja lõpetada haldusasja nr 3-07-2278 menetlus (

§ 21lg 5, § 24 lg 1 p 2 ja lg 2).

3. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest (

§ 24lg 3, § 471 lg 2).

KOHUS LEIAB:

1. Tallinna Halduskohus sai 07.11.2007 Tallinna Vangla kinnipeetav T. P.avalduse (mida kohus tõlgendas kaebusena), milles taotletakse materiaalse ja moraalse kahju hüvitamist seoses kaebuse esitaja spordijalatsite „Adidas“ kadumisega
2. salga salgavärava tagant 06.11.2007 pärast Tallinna Vanglas toimunud treeningut. Alternatiivina taotleb kinnipeetav jalatsite tagastamist või samaväärsetega asendamist. Kaebuse esitaja väite kohaselt pöördus ta seoses jalatsite kadumisega salgaülem Igor Tõrva poole, kes teatas, et jalatseid tagasi ei saa, kuna need võeti ära vangla direktori käsul. Kaebaja leiab, et nende äravõtmiseks ei olnud vanglal õigust ning et kontaktisiku soovitatud sussidega ei saa ta sportida ega talvel käia (muid jalanõusid kaebajal väidetavalt pole). Kaebaja hindab spordijalatsite maksumuseks 2000 krooni.
3. Et kaebus oli ilmselgete oluliste puudustega (tasumata oli riigilõiv, kaebus oli esitatud ühes eksemplaris, kaebuse asjaolud olid ebaselged, täpsustamist vajas kahjunõue jms), siis ei pidanud kohus otstarbekaks kohe jätta kaebust käiguta, vaid saatis 08.11.2007 Tallinna Vanglale kohtunõude. Seoses kaebuse asjaolude väljaselgitamisega ja kaebuse nõuetekohasuse kontrollimisega palus kohus vanglal esitada kohtule kaebuses kirjeldatud 06.11.2007 Tallinna Vanglas toimunud juhtumit kajastavad kirjalikud dokumendid koos jalatsite äravõtmise asjaolude selgitusega.
4. 19.11.2007 sai kohus Tallinna Vangla vastuse kohtunõudele, milles teatatakse, et T. P. on omakäeliselt kinnitanud, et on oma spordijalanõud kätte saanud ning loobub kaebusest. Nimetatud vastusele oli lisatud T. P. 14.11.2007 vastavasisuline avaldus, milles kaebaja kinnitab lisaks märgitule, et tal ei ole rohkem pretensioone Tallinna Vangla vastu ning et ta on teadlik kaebusest loobumise tagajärgedest, st et ta ei saa teist korda sama kaebust esitada.
5. Kohus leiab, et kaebaja nõue rahuldati kohtuväliselt ajal, mil tema kaebus ei olnud selle puuduste tõttu veel kohtu menetlusse võetud, isegi mitte veel käiguta jäetud. Selles etapis ei saa otseselt kohaldada halduskohtumenetluse seadustiku (

) neid sätteid, mis reguleerivad menetluse lõpetamist (sh seoses kaebusest loobumise või toimingu sooritamisega, §-d 21, 24). Samuti puudub alus kohaldada ka

§ 11

lg-t 3, mille kohaselt halduskohus tagastab kaebuse selle esitajale läbivaatamatult, kui kaebuse puudused on jäetud määratud tähtajal kõrvaldamata, kuna kohus ei ole andnud veel kaebajale tähtaega kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Selliseks juhtumiks puudub

-s konkreetne õigusnorm. Seetõttu peab kohus õigeks võtta kaebus, vaatamata olulistele puudustele, siiski menetlusse ja seejärel lõpetada menetlus kaebusest loobumise tõttu. 5. Vastavalt

§ 21

lg-le 1 kaebuse esitajal on õigus kaebusest loobuda kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil.

§ 24

lg 1 p 2 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kaebuse esitaja loobub kaebusest ja kohus võtab loobumise vastu. Kohus lõpetab menetluse määrusega ning menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas (

§ 24lg 2).

Tulenevalt

§ 92lg-st 6 kannab kaebusest loobuja kohtukulud.

Hurma Kiviloo Kohtunik 2