2-07-22287/8

2-07-22287 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Pavel Gontšarov Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuaril 2008.a, Narva, Narva kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi, hageja nõue 2-07-22287 Menetlusosalised ja nende esindajad Menetlustoiming Hageja: T. G. /isikukood xxx, elukoht: xxx/ Kostja: I. B. /isikukood xxx, elukoht: xxx/ Kaja lahendamine T. G. hagi I. B. vastu elatise nõudes Resolutsioon
2. Jätta I. B. kaja Viru Maakohtu 31.10.2007.a tagaseljaotsuse peale rahuldamata ja menetlus tsiviilasjas 2-07-22287 taastamata.
3. Arvata riigituludesse Olga Närgi poolt I. B. eest tasutud kautsjon 200 krooni (Olga Närgi tasus kautsjoni arveldusarvelt 1104457066 Hansapangast 19.11.2007.a Rahandusministeeriumi kontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber 3100057484, selgitus „kautsjon I. B. eest tsiviilasjas nr 2-07-22287“).
4. Tagastada kaja koos lisadega esitajatele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast. Asjaolud Viru Maakohtu 31.10.2007.a tagaseljaotsusega rahuldati T. G. hagi I. B. vastu elatise nõudes. Kostja sai Viru Maakohtu 31.10.2007.a otsuse isiklikult kätte 05.11.2007.a. 19.11.2007.a esitas I. B. tagaseljaotsusele kaja. Kohtumääruse põhjendused Vastavalt TsMS § 415 lg 1 p 1 ja 3-le võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Sama paragrahvi lg 2 järgi võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul. Kaja esitamisel ei ole kostja välja toonud mõjuvat põhjust, mis tingis hagiavaldusele vastamata jätmise ega seda ka põhistanud. Mõjuv põhjus tähendab TsMS § 67 lg 1 tähenduses seda, et tähtaja möödalaskmiseks peab olema 1 2-07-22287 objektiivne põhjus. Selliseks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist kostja ise vahetult mõjutada ei saa. Vastavalt TsMS § 422 lg 1 mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks on eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Sama paragrahvi lõige 2 ütleb: oma haiguse põhistamiseks, mis takistas hagile vastamast või kohtuistungile ilmumast, esitab menetlusosaline või tema esindaja kohtule tõendi, millest nähtub, et haigust saab lugeda takistuseks hagile vastamast või kohtuistungile ilmumast. Kohus ei saa lugeda mõjuvaks põhjuseks kostja väidet, et ta ei valda eesti keelt ja seetõttu ta ei suutnud aru saada, milles on vaidlus ning hageja on öelnud kostjale ja tema vanematele et ei soovi esitada mingeid nõudeid kostja vastu. Seega ei oodanud kostja mingeid küsimusi elatise kohta. Keele mittevaldamine ei võtnud kostjalt võimalust hagile tähtaegselt vastata ning kostjal oli piisavalt aega et tõlkida ja endale arusaadavaks teha hagimaterjalid. Samuti pole mõjuvaks põhjuseks hageja väidetav paljasõnaline lubadus, millest tulenevalt kostja ei oodanud mingeid nõudeid enda vastu elatise osas. Ka ei esine käesoleval juhul TsMS §-s 415 lg 1 p-des 1-3 loetletud aluseid, mille puhul menetluse taastamiseks ei oleks mõjuv põhjus vajalik. Vastavalt TsMS § 149 lg 5 hagi tagamise avalduse, kaja, menetluse taastamise või menetlustähtaja ennistamise avalduse osalise või täieliku rahuldamise korral tagastatakse kautsjon kohtumääruse alusel; avalduse rahuldamata jätmise korral arvatakse kautsjon riigituludesse ja selle hüvitamist ei saa menetlust lõpetavast kohtulahendist sõltumata nõuda vastaspoolelt. Kuna kohus jätab kaja rahuldamata, tuleb kostja poolt tasutud kautsjon 200 krooni arvata riigituludesse. Kohus selgitab Vastavalt TsMS § 373 lg 1 kostjal on õigus esitada kuni kohtuvaidluseni maakohtus või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni hageja vastu oma protsessuaalne nõue ühiseks läbivaatamiseks põhihagiga (vastuhagi). Sama paragrahvi lg 3 ütleb: vastuhagi avaldusele kohaldatakse hagiavalduse kohta sätestatut. Kui vastuhagina esitatud hagi ei võeta vastuhagina menetlusse, võetakse see menetlusse eraldi hagina, kui vastuhagi esitaja ei ole taotlenud, et hagi menetletaks üksnes vastuhagina. Kuna antud tsiviilasjas on vastuhagi esitatud peale vastuhagi esitamiseks ettenähtud tähtaega ja kohus jätab kaja rahuldamata ning menetluse taastamata, siis sellisel juhul ei ole kohtul võimalik vastuhagi menetlusse võtta koos põhihagiga. Kohus lahendab vastuhagi menetlusse võtmise eraldi hagina eraldi määrusega. Määrus on tehtud eeltoodu alusel ning juhindudes TsMS §-st 67 lg 1, 149 lg 5, 415, 416, 422 lg 1 ja 463-
5. Pavel Gontšarov Kohtunik 2