2-06-31715/6

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-06-31715 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november
2. a, Tallinn Kohtukoosseis Reet Allikvere, Ülle Jänes, Ande Tänav Tsiviilasi OÜ D juhatuse liikmele A.L trahvi määramine (registriasi Ä xxxx/xx) Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 18.09.2006 trahvimäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A.L määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 18.09.2006 trahvimäärus registriasjas Ä xxxx/xx jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
3. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 18.09.2006 trahvimäärusega registriasjas Ä xxxx/xx trahviti OÜ D juhatuse liiget A.Lt
4. a majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 3500 kroonise rahatrahviga. A.L esitas 09.10.2006 Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus trahvimääruse tühistada. Kaebuse kohaselt esitati
5. a majandusaasta aruanne Harju Maakohtu registriosakonna asemel ekslikult Maksu- ja Tolliameti Põhja Maksu- ja Tollikeskusele ning peale trahvimääruse saamist registriosakonnale. Registripidajale äriseadustiku (ÄS) § 71 lg-s 2 antud võimalust teha trahvimäärus hoiatust tegemata tuleb tõlgendada viisil, mille kohaselt trahvimääruse tegemine hoiatamata on võimalik üksnes juhul, kui registripidajale on selge, et hoiatusmäärus ei täida oma eesmärki – adressaat ei kavatse täitmata jäänud kohustust täita. Trahvi määramine hoiatamata on vastuolus põhiseaduse §-s 11 sätestatud proportsionaalsuse põhimõttega, rikkudes sealjuures trahvimääruse adressaadi põhiseaduse §-s 31 sätestatud ettevõtlusvabadust. Juhul, kui registripidaja määrab rahatrahvi hoiatusmäärust tegemata, tuleb trahvimääruses tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 465 lg 2 p 8 kohaselt näidata ja põhjendada, miks hoiatusmäärus oma eesmärki ei täida, s.t tooma välja asjaolud, mis viitavad, et trahvimääruse adressaat ei kavatse hoiatusmäärusest hoolimata oma seisukohta esitada ja täitmata jäetud kohustust täita.
6. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 12.10.2006 määrusega menetlusse, jättis selle 20.10.2006 määrusega rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule. Määruse kohaselt ei ole kaebuse viide TsMS § 601 lg-le 1 asjakohane, kuna majandusaasta aruande andmeid ei kanta äriregistrisse (ÄS § 65). Samuti ei ole asjakohane viide TsMS § 46 lg-le 2, kuna ÄS § 71 annab registripidajale õiguse antud olukorras trahvida ilma hoiatamata. Määruskaebuses toodud normid oleksid asjakohased juhul, kui tegemist oleks ÄS §-s 65 sätestatud andmete puudumise või valeandmetega äriregistris. Trahvimäärus hoiatust tegemata tehakse vaid majandusaasta aruande tähtajaks esitamata jätmise korral. Majandusaasta aruande esitamise kohustus ja tähtaeg tulenevad ÄS § 179 lg-st
7. Tegemist on seadusest tuleneva tähtajaga, registripidajal ei ole peale nimetatud tähtaja lõppu võimalik teha trahvihoiatust ja anda uut tähtaega majandusaasta aruande esitamiseks. Viide TsMS § 465 lg 2 p-le 8 ei ole asjakohane, kuna seadus ei näe ette võimalust esitada seisukohti, mis võimaldaksid majandusaasta aruande seaduses sätestatud tähtajast hilisemat esitamist. Trahvimäärus tehti majandusaasta aruande tähtajaks esitamata jätmise eest. Valitud abinõu on proportsionaalne, kuivõrd majandusaasta aruande esitamise tähtaeg kehtib kõikidele ettevõtjatele ühtsena ja on piisav aruande õigeaegseks esitamiseks. Selle kohustuse täitmata jätmise korral on registripidajal õigus ja kohustus rakendada sanktsioone andmete olemasolu tagamiseks registris. Trahvihoiatuse tegemine antud olukorras poleks kohane, kuna andmete esitamise tähtaeg on juba möödunud.
8. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
9. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et trahvimäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust.
10. Iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu selle kohustuse täitmata jätmisel on registripidajal õigus ettevõtjat trahvida. Kuivõrd antud juhul ei esitatud registripidajale
11. a majandusaasta aruannet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, määras kohtunikuabi õigesti ÄS § 71 lg 2 alusel OÜ D juhatuse liikmele A.L trahvi hoiatusmäärust tegemata. Alates 01.01.2006 kehtiva ÄS § 71 lg 2 redaktsiooni kohaselt, kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Asjaolu, et
12. a majandusaasta aruanne esitati ekslikult Maksu- ja Tolliameti Põhja Maksu- ja Tollikeskusele, ei võimalda trahvimäärust tühistada. R.Allikvere Ü.Jänes A.Tänav 2