p 1 ja 6 alusel on põhjendatud hageja nõue saada hüvitist kinnisvara hindamise ekspertarvamuse maksmise eest.
lg 1 kohaselt hagilises abieluasjades kannab kumbki pool oma menetluskulud ise.
lg 2 alusel on võimalik lõikes 1 sätestatult erinev jagamine, kui tegemist on abielu varavahekorrast põhineva vaidlusega või kui kulude selline jaotamine ei oleks õiglane, muu hulgas see kahjustaks ülemääraselt ühe abikaasa olulisi vajadusi. Riigilõivu või kohtuväliste kulude hüvitamise nõuet ei pidanud kohus põhjendatuks ega õiglaseks, arvestades ka laste huvisid. Apellatsioonkaebus Apellant palub tühistada Pärnu Maakohtu 27.03.2007.a otsus menetluskulude jaotamise osas ja palub jätta kostja kanda riigilõiv täies ulatuses. Kohtumenetluse algatamise vajaduse tingis kostja käitumine. Seega ei olnud õiglane menetluskulude jaotamine selliselt, et riigilõiv jäetakse hageja kanda. Riigilõivu tasumise kohustuse teket saanuks kostja vältida, esitades hagejale andmed ühisvara müügist laekunud summa kohta ja üritades kohtuväliselt raha tasumises kokku leppida. Antud asjas ei olnud ühisvara müügist saadud raha jagamine mõlema poole huvides, sest raha oli vastustaja poolt saadud juba 2000.a. ja kohtuväliselt kostja seda hagejaga jagada ei kavatsenudki. Täiendavalt võimaldas hageja tasutud riigilõivu jätmist kostja kanda ka
§-st 164 lg.2 tulenevalt tuleb apellatsioonkaebus menetluskulu jaotuse osas osaliselt rahuldada ja jätta hageja tasutud 5000 kroonist riigilõivust 4000 kr. kostja kanda, kuna tegemist on abikaasade varavahekorrast tuleneva nõudega ja hagi rahuldatud osalt 75 000 kr. on ette nähtud tasuda riigilõivu 4000 kr. Tiit Kollom Ulvi Loonurm Iko Nõmm 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.