KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-05-17531 Otsuse tegemise aeg ja koht 29. jaanuar 2007, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Peeter Pällin Kohtuasi N A hagi KÜ Põhja vastu dokumentide

), korteriühistuseaduse (KÜS) ja korteriühistu põhikirjaga. Üldise informeerimiskohustuse sätestab

§ 28

lg 5, mille kohaselt juhatus peab andma mittetulundusühingu liikmetele vajalikku teavet juhtimise kohta ja esitama nende nõudel vastava aruande, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti. KÜ põhikirja p 3.2.4 sätestab, et ühistu liikmel on õigus /---/ saada informatsiooni ühistu tegevusest ja juhatuse otsustest. KÜ põhikirja p 4.24 sätestab, et juhatus on kohustatud informeerima ühistu liikmeid juhtimisest ja esitama nende nõudmisel aruande. Samas ei sätesta

§ 28

ega viidatud põhikirja sätted täpsemalt millist informatsiooni juhatus peaks väljastama ja mil viisil. Seega tuleb lähtuda VÕS § 1015 sätestatud reeglist, et ühistu liikmel on õigus dokumentidega tutvuda, kui tal on selleks õigustatud huvi. Ühistu liikme vaieldamatuks õiguseks on osaleda ühistu üldkoosolekul ja vaidlustada üldkoosoleku otsuseid. KÜS § 13 lg 3 sätestab, et korteriühistu liikmel on õigus korteriühistu üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks pöörduda kohtu poole kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 38 lg 2 sätestab, et juriidilise isiku organi otsus on tühine, kui see on tagajärjena seaduses otse sätestatud või kui otsus on vastuolus heade kommetega või kui see rikub juriidilise isiku võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või kui selle vastuvõtmisel rikuti oluliselt selleks ettenähtud korda. TsÜS § 38 lg 7 sätestab, et juriidilise isiku organi otsuse tühisusele võib kohtumenetluses tugineda nii hagi kui ka vastuväite esitamisega. Otsuse tühisusele ei saa tugineda, kui otsuse alusel on tehtud kanne avalikku registrisse ja kande tegemisest on möödunud kaks aastat. Otsuse kehtetuks tunnistamise nõude esitamise aeg on 3 kuud teadasaamisest, kuid otsuse tühisusele tuginemisel üldjuhul ( v a kui selle põhjal on tehtud kanne registrisse) ajapiirangut ei ole. Tulenevalt VÕS § 1015 ja Riigikohtu lahendist tsiviilasjas nr 3-2-1-98-06 võib öelda, et kuna ühistu üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks või nende tühisusele tuginemiseks on vaja olla otsustest teadlik, siis on ühistu liikmel õigustatud huvi üldkoosoleku otsustega tutvuda. Tulenevalt TsÜS § 38 lg 2 ja lg 7 on see õigus sõltumata üldkoosoleku toimumise ajast. Korteriomandiseaduse (KOS) § 18 lg 6 sätestab, et üldkoosoleku otsused protokollitakse. /---/ Korteriomanikel on õigus protokollidega tutvuda. Kuna KOS § 18 lg 6 reguleerib korteriomanike ühisuse üldkoosolekut, mitte aga korteriühistu üldkoosolekut, siis KOS § 18 lg 6 otseselt kohaldamisele ei kuulu, küll aga kinnitab see kohtu järelduste õigsust VÕS § 1015 tõlgendamisel analoogiaargumendina. Kohus leiab, et ülalnimetatud ühistu liikme õigus tähendab õigust tutvuda üldkoosoleku protokollidega ning nende lisadega, sealhulgas majanduskava ja majandusaasta aruandega (mis koosneb raamatupidamise aastaaruandest, tegevusaruandest ja revisjonikomisjoni arvamusest). KÜS § 15 lg 1 sätestab, et korteriühistu juhatus koostab ja esitab igal aastal korteriühistu liikmete üldkoosolekule kinnitamiseks korteriühistu majandustegevuse aastakava /---/.

§ 36

lg-d 1-3 kohaselt pärast majandusaasta lõppu koostab juhatus raamatupidamise aastaaruande ja tegevusaruande seaduses sätestatud korras. /---/ Kui mittetulundusühingul on /---/ revisjonikomisjon, peab aruannetele lisama /---/ revisjonikomisjoni arvamuse. Majandusaasta aruande kinnitamise otsustab üldkoosolek.

§ 10

lg 3 sätestab, et protokolli lahutamatuks lisaks on koosolekust osavõtnute nimekiri koos igaühe allkirjaga.

§ 10

lg 3 tuleneb, et üldkoosoleku protokolli lisaks on osavõtnute nimekiri koos igaühe allkirjaga. KÜS § 15 lg 1 tuleneb, et kuna üldkoosoleku otsusega kinnitatakse aasta majanduskava, siis on ka majanduskava selle üldkoosoleku protokolli lahutamatuks lisaks.

§ 36

lg 1-3 tuleneb, et kuna üldkoosoleku otsusega kinnitatakse majandusaasta aruanne, siis on majandusaasta aruanne üldkoosoleku protokolli lahutamatuks lisaks. Vastavalt

§ 36

lg 3 koosneb majandusaasta aruanne raamatupidamise aastaaruandest, tegevusaruandest ja revisjonikomisjoni arvamusest. Hagiavalduses on hageja palunud võimaldada tutvuda üldkoosoleku protokollidega, juhatuse aruannetega, revisjonikomisjoni aruannetega ja majandustegevuse plaanidega. Sisuliselt soovib hageja tutvuda üldkoosoleku protokollidega ning nende lisaks olevate ja

§ 36

lg 3 nimetatud juhatuse tegevusaruannetega ja KÜS § 15 lg 1 nimetatud majandustegevuse aastakavadega. Kuivõrd muude ühistu dokumentidega hageja hagiavalduses tutvumist ei taotlenud, siis ei ole kohtul alust analüüsida hageja õigustatud huvi olemasolu muude dokumentide osas. Nimetatud küsimust on käsitlenud Viru Ringkonnakohus oma otsuses tsiviilasjas nr 2-03-

1. II Järgnevalt analüüsib kohus, millisel viisil on korteriühistu liikmel õigus nimetatud dokumentidega tutvuda. Kohtuistungil
2. veebruaril 2006 täpsustas hageja, et soovib hagiavalduses nimetatud dokumentidest saada koopiaid. VÕS § 1015, KÜS,

ega KÜ põhikiri ei reguleeri täpsemalt, mil viisil on ühistu liikmel õigus vajalike dokumentidega tutvuda. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et üldjuhul ühistul kohustust koopiaid teha ei ole. Tallinna Ringkonnakohtu otsuses tsiviilasjas nr 2-03-718 nõustus kolleegium esimese astme kohtu seisukohaga, et ühistu liikmel on võimalus oma teabeõigusi realiseerida ja tutvuda vastavate majandusaasta aruannete, dokumentide, ettekirjutuste ning protokollidega, leppides selles juhatuse esimehega eelnevalt kokku. Ühistu liikme nõude väljastada talle dokumentidest koopiad jättis kohus rahuldamata, kuna teabeõigus on piisavalt tagatud võimalusega tutvuda dokumentidega nende asukohas. Käesolevas asjas on kostja nõustunud tutvustama hagejale dokumente ühistu ruumides. Kohtuistungil

1. veebruaril 2006 määras kohus esialgse õiguskaitse korras, et hageja tutvub dokumentidega
2. veebruaril 2006 kl 15.00-17.00 ühistu ruumides ning kostja nõustus selle kokkuleppega. Kohus leiab, et kuna hagejal on võimalus oma teabeõigusi realiseerida ja tutvuda vastavate dokumentidega nende asukohas, siis tuleb jätta rahuldamta hageja nõue dokumentidest koopiate väljastamiseks. III Hageja esitas
3. märtsil 2006 kohtule avalduse määrata KÜ Põhja juhatuse liikme T A asemele uus juhatuse liige. Kohus andis
4. märtsi 2006 määrusega hagejale tähtaja riigilõivu tasumiseks ja nõude täpsustamiseks. Teistkordselt palus kohus hagejal oma nõuet täpsustada
5. juunil
6. Hageja täpsustas oma nõuet kirjalikus vastuses, mille kohaselt palub hageja määrata uus juhatuse liige T A asemele seoses tema võimetusega täita oma kohustusi vanuse ja vähese hariduse tõttu. Kohtuistungil
7. detsembril 2006 loobus hageja oma nõudest uue juhatuse liikme määramiseks. Kohus leiab, et kuna hageja on nõudest loobunud enne menetlusse võtmist, on avaldus sellega ära langenud ja kohus keeldub avalduse menetlusse võtmisest. IV Kohtukulud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse (TsMSrakS) § 3 sätestab, et enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Enne
8. jaanuari 2006 kehtinud TsSM redaktsiooni § 60 lg 1 sätestas, et hagi osalise rahuldamise korral võib kohus jätta kummagi poole kohtukulud tema enda kanda. Kohus leiab, et kuna hageja nõue dokumentide esitamiseks kohustamiseks rahuldati kohustuse osas, kuid jäeti rahuldamata hageja nõutud viisi osas, siis on tegemist hagi osalise rahuldamisega ning kummagi poole kohtukulu tuleb jätta poole enda kanda. Peeter Pällin Kohtunik 5 rl kviitung 6 volikiri bogdanovale 7-8 registrikaart KÜ Põhja 9-14 põhikiri 15 16 17 18 19 vk avaldused 23 tõlkimisarve 24-27 vastus avaldusele koos tõlkega 23.11.2003 28-31 vastus avaldusele koos tõlkega 23.11.2003 (topelteksemplar, tagastada!) 32-35 avaldus koos tõlkega 09.11.2003 36-39 avaldus koos tõlkega 09.11.2003 (topelt, tagastada!) 40-43 vastus avaldusele 13.04.2004 44-47 vastus avaldusele 13.04.2004 (topelteksemplar, tagastada!) 48-51 avaldus koos tõlkega 27.04.2004 52-55 avaldus koos tõlkega 27.04.2004 (topelteksemplar, tagastada!) 60-61 vastus 23.11.2003 koos juurdekirjutuste tõlgetega 62-63 avaldus koos juurdekirjutuste tõlgetega 09.11.2003 62-66 vastus koos juurdekirjutuste tõlgetega 13.04.2004 67-68 avaldus koos juurdekirjutuste tõlgetega 27.02.2004 69-70 avaldus koos juurdekirjutuste tõlgetega 27.02.2004 77-78 kostja vastus 79-83 elamuühistu põhikiri!!!!?? 87-88 volikiri tamara azarevitšile 104 kutse dok-ga tutvumiseks +tõlge 105 106-107 avaldus dok-ga tutvumiseks 26.02.2006 108-109 tõend koopiate kohta 26.02.2006 110-111 revisjonikomisjoni vastus 112 esitatud dok nimekiri 113-116 vastus avaldusele 117-120 vastus avaldusele, eelmisega topelt, tagastada!! 121-124 avaldus 125-128 eelmisega topelt, tagastada!! 129-132 väljavõte (aga millest??) 133-136 eelmisega topelt, tagastada!! 137-140 vastus avaldusele 15.07.2005 141 142 kostja täiendus kü liikmete kinnitus teadetetahvli kohta 143 146 147 käiguta jätmise määrus hageja täpsustus sama – tagastada!