← Eesti

2-07-16211/3

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Maie Seppo Otsuse tegemise aeg ja koht 24. oktoober 2007. a., Tallinn Tsiviilasja number 2-07-16211 Tsiviilasi MS hagi KK vastu elatise n

§ 60

lg 1 kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last ja abi vajavat töövõimetut täisealiseks saanud last.

§ 61

lg 1 järgi mõistab kohus, kui vanem ei täida oma ülalpidamiskohustust, teise vanema nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitanud vanema kasuks.

§ 61

lg 2 kohaselt määratakse elatis igakuise elatisrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest. Kohtuistungil saavutasid pooled kokkuleppe elatise suuruses 3000 krooni kuus. Hageja palub kohtul elatis välja mõista tagasiulatuvalt alates 01.02.2007. a. Kohus leiab, et elatis 3000 krooni kuus kuulub väljamõistmisele

§ 70lg 2 aluse alates 01.07.2007.

a, kuivõrd kohtuistungil on tõendamist leidnud, et alates märtsist

  1. a kuni käesoleva ajani on kostja maksnud ebaregulaarselt elatist 12 000 krooni. Elatise võlgnevuse tasumise osas leppisid pooled kokku, et kostja tasub iga kuu 10.-ndal kuupäeval 4000 krooni kuus kuni võlgnevuse likvideerimiseni, s.o oktoobrini
  2. a.

§ 61

lg 3 kohaselt vanema varalise seisundi või lapse vajaduse muutumisel võib kohus huvitatud isiku nõudel elatise suurust nõuda. Kohtukulud Riigilõivuseaduse § 22 lg 2 kohaselt on hageja elatise nõudmise hagis vabastatud riigilõivu tasumisest. Eesti Vabariigi kasuks kuulub kostjalt TsMS § 179 lg 1 alusel väljamõistmisele riigilõiv mille tasumisest oli hageja vabastatud. Kooskõlas TsMS § 129 lg 2 seadusest tuleneva ülalpidamiskohustuse täitmise üle peetava vaidluse korral on hagihinnaks nõutavate maksete kogusumma, kuid mitte suurem kui hagi esitamisele järgneva üheksa kuu eest saadav summa. Seega on hagihind krooni (9 x 3000 = 27 000). Riigilõivuseaduse 56 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tasutakse hagihinnalt 27 000 krooni riigilõivu 1750 krooni. Maie Seppo kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.