KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 11. detsember 2007, Tallinn Haldusasja number 3-07-2195 Haldusasi S.K.’i kaebus Tallinna Vangla tegevusele RE

§ 11lg 3).

2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest (

§ 11lg 8, § 471 lg 2).

KOHUS LEIAB:

1. 29.10.2007 saabus Tallinna Halduskohtule S.K.’i kaebus, milles kaebuse esitaja väite kohaselt läks 27.09.2007 läbiotsimise käigus Tallinna Vanglas kaduma kaebajale kuulunud „QQ“ kell, „Hugo Boss“ aluspüksid ja kaks paari sokke, mis kuivasid peale pesemist pesunööril. Kaebuse kohaselt on kaebaja pöördunud asjade tagasisaamiseks kontaktisik Veiko Soots’i poole, saades eitava vastuse. Kaebaja taotles kaebuses, et kohus asja lahendaks ja kaebaja asjad tagastaks. 05.11.2007 vastuses (vastus puuduste kõrvaldamiseks asjas nr 3-07-2194, mille kohus luges 13.11.2007 määrusega puuduste kõrvaldamiseks asjas nr 3-07-2195) kaebaja märkis, et taotleb Tallinna Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamist seoses 27.09.2007 toimunud läbiotsimise käigus kaebaja asjade kadumisega.
2. 13.11.2007 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ja andis kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva, arvates määruse ärakirja kättesaamisest. Kaebajal tuli märkida põhjused, miks kaebuse esitaja leiab, et haldusakt või toiming on õigusvastane (

§ 10

lg 2 p 3) ning milliseid kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi vaidlustatav haldusakt või toiming rikub või milliseid vabadusi piirab (

§ 10

lg 2 p 4), samuti põhjendatud huvi tuvastamistaotluse esitamiseks ja teatada, kas kaebaja on saanud vastuse väidetava vastustaja poole pöördumise osas. Kuna kaebaja oli esitanud alternatiivselt ka taotluse materiaalse kahju hüvitamiseks, kui esemeid ei saa tagastada, tuli täpsustada, milles kahju konkreetselt seisneb, kes selle põhjustas ja missugune on kahjusumma lõppsuurus, ning esitada kahju olemasolu ja suurust põhjendavad tõendid. Kohus selgitas, et riigilõivuseaduse (RLS) § 56 lg 11 kohaselt halduskohtule kahju hüvitamiseks kaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 3% summast, mille väljamõistmist taotletakse. Riigilõiv kaebuse esitamiselt oli tasumata. Et kaebaja oli esitanud esialgses kaebuses taotluse enda riigilõivu tasumisest vabastamiseks, siis kohus märkis, et kaebajal tuleb tasuda riigilõiv või esitada tõendid, millest nähtub tema maksujõuetus (vangla isikukonto väljavõte ja teised kaebaja majanduslikku seisundit kinnitavad tõendid).

1. Kaebuse esitaja on kohtumääruse ärakirja kätte saanud 15.11.
2. Vastuses kaebuse esitaja märgib, et on pöördunud asjade tagasisaamiseks vangla töötajate poole, aga see on jäänud tulemusteta, samuti kinnitanud, et soovib jääda Tallinna Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamise taotluse juurde seoses 27.09.2007 toimunud läbiotsimise käigus kaebaja asjade kadumisega ja vangla kohustamiseks asjade tagastamiseks. Samuti märkis kaebuse esitaja, et riigilõiv tasutakse tema eest vabaduses.
3. Lähtuvalt asjaolust, et kaebuse esitaja sai kohtumääruse kätte 15.11.2007, oli puuduste kõrvaldamise viimseks päevaks 30.11.
4. Et kaebuse esitaja teatas, et riigilõiv tasutakse tema eest vabaduses, ning ta ei ole käesoleva ajani esitanud tõendeid, millest nähtub tema maksejõuetus, siis eeldab kohus, et kaebaja on loobunud oma taotlusest enda riigilõivu tasumisest vabastamiseks, mistõttu puudub alus kaebuse esitaja riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Samas lähtudes kaebaja vastuses märgitust, et tema eest tasutakse riigilõiv, kuid tõendit riigilõivu tasumise kohta kohtule esitatud ei ole ega teatanud, kuupäeva ega isiku nime, kes on riigilõivu tema eest tasunud, märgib kohus, et kohus on kontrollinud 06.12.2007 seisuga elektrooniliselt riigilõivu laekumisi Rahandusministeeriumi Tallinna Halduskohtu viitenumbrile ja teinud kindlaks, et S. K. kaebuse esitamise eest riigilõivu ei ole laekunud. Seega järeldab kohus, et riigilõiv on tasumata.
5. Kohus leiab, et riigilõivu tasumata jätmine on selline oluline puudus, mille tõttu kohus ei saa kaebust menetlusse võtta (

§ 10lg 6).

Seega tuleb tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult, millise võimaliku tagajärje eest oli kaebajat hoiatatud ((

§ 11lg 2 ja 3).

Hurma Kiviloo Kohtunik 2