Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale koos tagastamisele kuuluva kaebusega. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Anton Asjaolud ja kohtu seisukoht 28.12.2007.a saabus Tartu Halduskohtusse Tartu Vanglas kinnipeetava Kuldar Kinko kaebus, milles soovitakse kriminaalhooldusametnik Anton Aunma 10.08.2007.a arvamuse tühistamist. Kaebuse kohaselt ei tohi kriminaalhooldaja oma eriala spetsiifikast ja teenistuskoha olemusest täita oma ülesandeid pealiskaudselt ja puudulikult, sest see on seadusega karistatav. K. Kinko märgib, et kriminaalhooldaja kasutab oma arvamuses, töökohast tulenevalt, täiesti ebakompetentseid järeldusi ja tõlgendusi. Kriminaalhooldaja arvab, et eeluurimise käigus ära kantud karistusaega ei saa lugeda ära kantud karistuse hulka. Samuti paneb kriminaalhooldaja kahtluse alla KarS § 76 sätestatud elektroonilise valve all vabastamise ajalised tingimused, väites, et see on liiga väike osa kantud karistusest. Kaebuse esitaja märgib, et kriminaalhooldaja peab oma arvamuse esitamisel tuginema oma ametijuhendist tulenevalt kindlatele faktidele ja põhjustele, aga mitte oma kahtlasele maailmavaatele ja emotsionaalsele seisundile. Kaebuse esitaja märgib, et tal ei ole probleeme alkoholiga, mida A. Aunma on väitnud ning samuti on kaebuse esitajal olemas üldharidus, kuigi kriminaalhooldaja väidab vastupidist. K. Kinko leiab, et kriminaalhooldaja A. Aunma on oma ametiülesande jätnud täitmata või on täitnud pealiskaudselt, mis on aga seadusega keelatud ja vastuolus. K. Kinko palub kohtul tühistada A. Aunma arvamus ja kuulutada see õigusvastaseks. 1
lg 4 kohaselt tagastab halduskohus määrusega kaebuse või protesti, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, näidates võimaluse korral määruses, kuhu tuleb pöörduda.
sätestab, et halduskohtult saab kaebuse või protestiga taotleda haldusakti või selle osa tühistamist, peatatud haldusakti täitmist või välja andmata jäetud haldusakti väljaandmist, peatatud või sooritamata toimingu sooritamist, haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemist, avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamist või avalik-õigusliku suhte olemasolu või puudumise kindlakstegemist. Halduskohus saab lahendada vaid neid avalik-õiguslikke vaidlusi, mis on seadusega antud halduskohtu pädevusse. Kohus leiab, et Kuldar Kinko kaebus ei kuulu halduskohtu pädevusse alljärgnevatel põhjustel. K. Kinko vaidlustab käesolevas kaebuses sisuliselt Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 12.09.2007.a kohtumääruse kriminaalasjas nr 1-07-10349. Nimetatud määrusega jäeti vabastamata kaebuse esitaja temale Tartu Maakohtu 19.03.2004.a otsusega mõistetud vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve all. Kuldar Kinko on Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 12.09.2007.a kohtumääruse vaidlustanud apellatsiooni korras. Tartu Ringkonnakohtu 01.10.2007.a kohtumäärusega kriminaalasjas nr 1-07-10349 jäeti Tartu Maakohtu 12.09.2007.a määrus muutmata ja K. Kinko kaitsja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu määrus on lõplik ja ei kuulu edasikaebamisele. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 426 lg 1 kohaselt võib karistuse täitmise asukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik pärast süüdimõistetu poolt karistusseadustiku §-s 76 või 77 sätestatud karistusaja ärakandmist vabastada süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaja lõppemist. Seega kuulub süüdimõistetu tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimuse lahendamine maakohtu pädevusse. Halduskohtul puudub pädevus kontrollida teiste kohtute lahendite õigsust. Käesoleval juhul on selleks ette nähtud apellatsioonmenetlus, mida kaebuse esitaja ka kasutanud on. Kõigi kohtute pädevus on määratletud seadusega, mistõttu puudub kohtul õigus menetleda tema pädevusse mittekuuluvaid kaebusi.
lõike 2 kohaselt ei kuulu halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra. Seega sisaldab nimetatud säte halduskohtu pädevust piiravat normi. Kaebuse esitaja on kasutanud oma õigust kaevata maakohtu määrus edasi apellatsiooni korras ning halduskohtul puudub pädevus maakohtu menetlusse sekkuda. Kaebuse esitaja nõue kriminaalhooldusametniku arvamuse tühistamiseks ei saa kuuluda halduskohtu pädevusse, kuna nimetatud küsimuse lahendamine on seotud kriminaalasjaga nr 1-07-10349. Kui halduskohus taolist nõuet menetleks, sekkuks ta nimetatud kriminaalasja lahendisse, mis on juba jõustunud. Halduskohtu pädevuses ei ole teise kohtu menetluses olevate tõendite seaduspärasuse kontrollimine. 2 Kohus on seisukohal, et Kuldar Kinko poolt Tartu Halduskohtule esitatud kaebust ei ole võimalik ülalnimetatud põhjustel menetlusse võtta ja see kuulub
lg 4 alusel tagastamisele.
lg 4 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale. Riigilõivu tagastamine toimub isiku nõudel. Riigilõivuseaduse § 12 lg 1 kohaselt on riigilõivu tasunud isikul õigus taotleda riigilõivu võtjalt riigilõivu tagastamist riigilõivuseaduse § 15 alusel. Riigilõivu tagastamise nõue aegub kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti. Kuldar Kinko on kaebuse esitamisel tasunud riigilõivu summas 80 krooni. Kohus selgitab, et riigilõivu tagastamiseks on kaebuse esitajal vajalik kohtule esitada vastavasisuline taotlus. Roby Koik kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.