) § 29 lg 1 sätestab, et kohus lõpetab määrusega pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus.
lg 2 sätestab, et kohus võib lõpetada pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning pankrotiavalduse esitaja ei maksa kohtu deposiiti
lõikes 2 nimetatud summat.
lg 1 sätestab, et kohus ei lõpeta
lõike 1 alusel pankrotimenetlust, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa.
lg 4 sätestab, et kui pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu
lõikes 1 nimetatud alusel, likvideerib ajutine haldur juriidilisest isikust võlgniku kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 39 p 6 kohaselt lõpetatakse juriidiline isik kohtumäärusega, millega pankrotimenetlus on lõpetatud vara puudumise tõttu. Võlgnik OÜ xxx on 12.10.2007 esitanud Harju Maakohtule pankrotiavalduse. Avalduse kohaselt on äriühing maksejõuetu. Võlgniku põhitegevuseks oli ehitusteenuse osutamine Soomes ja kinnisvaratehingud. Pankroti põhjusteks on Soomes toimunud seaduse muudatused ning võlgnikule võlgu olnud ettevõtte pankrotistumine. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgniku makseraskused alalise iseloomuga. Kohus leiab, et kohtuistungil kogutud ja avaldatud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnikul puudub võimalus võlausaldajate nõuete rahuldamiseks, kuna ta on maksejõuetu ja ta ei suuda ja seega ei kavatse rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgniku majandustegevus on lõppenud 2006.a. Asjas kogutud tõenditega – võlgniku juhatuse liikme Lilija Soosaar’e seletus esitatud pankrotiavalduses, ajutise pankrotihalduri aruanne, majandusaasta aruanne, lepingud, järelepärimiste vastused registritest – on tõendatud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt on võlgniku seaduslik esindaja juhatuse liige olulisel määral vähendanud võlanõuete mahtu. 2006.a oktoobris oli äriühingul kohustusi 731 695 krooni, kuid 2007.a oktoobri seisuga oli kohustuste maht vähenenud 151 641 kroonini, seega oli suudetud tasuda äriühingu jooksvaid kohustusi ca 580 000 krooni. Juhatuse liige on üritanud äriühingut likvideerida selliselt, et kõik kohustused saaksid täidetud, kuid nimetatu ei õnnestunud täielikult. Võlgnik on kohustuste täitmisel kohelnud võlausaldajaid võrdselt. Septembris 2007.a on tasutud veel maksuvõlgasid summas 61 200 krooni ning seega püütud olukorda leevendada. 2007. aastal on võlgniku juhatuse liikme tegevuse tulemusel oluliselt 3 2-07-42779 vähendatud võlasummat ning juhul kui pankrotiavaldus oleks esitatud seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, ei oleks likvideerivas pankrotimenetluses suudetud pärast pankrotimenetluse kulude mahaarvamist tasuda nii suures mahus võlanõudeid. Kuigi võlgniku maksejõuetus on välja kujunenud 2006.a lõpus, leiab kohus, et arvestades asjaolu, et võlgniku juhatuse liikme tegevuse tulemusel on võlgniku kohustused vähenenud olulisel määral, on pankrotiavalduse esitatud õigeaegselt. Ajutise halduri tööperioodil ei leidnud tuvastamist, et esineks tagasivõitmise, tagasinõudmise võimalusi. Ajutine pankrotihaldur on teavitanud võlausaldajaid võlgniku pankrotimenetlusest. Võlausaldajad ei ole teatanud, et nad soovivad tasuda OÜxxx pankrotimenetluse kulusid. Kohus leiab, et kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning pankrotimenetluses ei esine vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalusi, siis tuleb OÜ xxx pankrotimenetlus lõpetada
Merike Varusk Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.