KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Merike Varusk Määruse tegemise aeg ja koht 13. detsember 2007, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-44791 Tsiviilasi Aktsiaselts xxx (likvidee

) § 301 punktid 1-3 sätestavad, et kui aktsiaseltsil on netovara vähem kui pool aktsiakapitalist või vähem kui

§-s 222 nimetatud aktsiakapitali suurus või muu seaduses sätestatud aktsiakapitali minimaalne suurus, peab üldkoosolek otsustama: aktsiakapitali vähendamise või suurendamise, tingimusel et netovara suurus moodustaks seeläbi vähemalt poole aktsiakapitalist ja vähemalt

§-s 222 nimetatud aktsiakapitali suuruse või muu seaduses sätestatud aktsiakapitali minimaalse suuruse või muude abinõude tarvituselevõtmise, mille tulemusena aktsiaseltsi netovara suurus moodustaks vähemalt poole aktsiakapitalist ja vähemalt

§-s 222 nimetatud aktsiakapitali suuruse või muu seaduses sätestatud aktsiakapitali minimaalse suuruse; aktsiaseltsi lõpetamise ühinemise, jagunemise või ümberkujundamise või pankrotiavalduse esitamise.

§ 306

lg 31 sätestab, et kui aktsiaselts on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, peab juhatus esitama viivitamata, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, kohtule aktsiaseltsi pankrotiavalduse. Pärast maksejõuetuse ilmnemist ei või juhatuse liikmed teha aktsiaseltsi eest makseid, välja arvatud maksed, mille tegemine maksejõuetuse olukorras on kooskõlas korraliku ettevõtja hoolsusega. Juhatuse liikmed on solidaarselt kohustatud hüvitama aktsiaseltsile pärast maksejõuetuse ilmnemist aktsiaseltsi poolt tehtud maksed, mille tegemine selles olukorras ei olnud kooskõlas korraliku ettevõtja hoolsusega. Juhatuse liikmete vastutusele kohaldatakse

§-s 315 sätestatut. Võlgnik AS xxx (likvideerimisel) on 25.10.2007 esitanud Harju Maakohtule pankrotiavalduse. Avalduse kohaselt on äriühing maksejõuetu. Võlgnik lõpetas tegevuse

1. aastal. Põhjuseks sai asjaolu, et võlgniku majandustegevus oli rahvusvaheliste vedude osutamine. Teenuse osutamiseks liisiti tehnika.
2. aastal varastati liistud auto koos koormaga Läti Vabariigis. Muu hulgas karmistusid nõuded teenuse pakkumisel, kuna autod pidid omama sertifikaate ning neid väljastati suhteliselt uutele autodele. Võlgniku masinapargile ei olnud võimalik sertifikaate taotleda. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgniku makseraskused alalise iseloomuga. Kohus leiab, et kohtuistungil kogutud ja avaldatud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnikul puudub võimalus võlausaldaja nõuete rahuldamiseks, kuna ta on maksejõuetu ja ta ei suuda ja seega ei kavatse rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku 3 2-07-44791 majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgniku majandustegevus lõppes sisuliselt aastal
3. Asjas kogutud tõenditega – ajutise pankrotihalduri aruanne, järelepärimiste vastused registritest, võlgniku 2002.a majandusaasta raamatupidamise aruanne, bilanss seisuga 31.12.2000 ja 31.12.1999 – on tõendatud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Vastavalt võlgniku bilansile seisuga 31.12.2000 ja 31.12.1999 ning ajutise pankrotihalduri kogutud andmetele ületavad võlgniku kohustused vara seisuga 31.12.2000, samaks ajaks on ka võlgniku omakapital muutunud negatiivseks ja ei vasta äriseadustiku § 176 sätestatud nõuetele. Võlgniku majandustegevus lõppes 2000.a. Tallinna Linnakohtu 09.11.2004 otsusega on AS BEB Eesti Ühisliising avalduse alusel algatatud AS xxx likvideerimismenetluse ja määratud likvideerija. Nimetatud asjast oleks likvideerija pidanud välja selgitama, et võlgniku kohustused ületavad võlgniku vara.

§ 306

lg 31 sätestab, et kui aktsiaselts on maksejõuetu ja maksejõuetus ei ole tema majanduslikust seisukorrast tulenevalt ajutine, siis peab aktsiaseltsi juhatus viivitamata, kuid mitte kauem kui 20 päeva jooksul esitama pankrotiavalduse.

§ 301

sätestab, et kui aktsiaseltsil on netovara vähem kui pool osakapitalist või vähem kui

§-s 222 nimetatud aktsiakapitali suurus või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalne suurus, peavad aktsionärid võtma tarvitusele seaduses sätestatud abinõud, muuhulgas otsustama pankrotiavalduse esitamise.

§ 222kohaselt peab osaühingu osakapital olema vähemalt 400 000 krooni.

Võlgniku omakapital on olnud seisuga 31.12.1999 olnud – 751 936 krooni ja seisuga 31.12.2000 -174 983 krooni, seega ei ole see vastanud

§ 222nõuetele ja äriühingu juhatusel oli tulenevalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (Ts

ÜS) § 36 ja

§ 306lg 31 kohustus esitada hiljemalt jaanuaris 2000.a pankrotiavaldus.

Seda kohustust äriühingu juhatus ei ole täitnud. Tallinna Linnakohtu otsusega on 09.11.2004 määratud äriühingu likvideerijaks Urmo Alling. Tulenevalt TsÜS § 41 lg 4 on likvideerija ülesandeks välja selgitada võlgniku vara ja kohustused. Tulenevalt TsÜS § 44 on likvideerijad kohustatud koheselt, kui ilmneb, et likvideeritava juriidilise isiku varast ei järku võlausaldajate kõigi nõuete rahuldamiseks, esitama pankrotiavalduse. Arvestades võlgniku 1999.a ja 2000.a majandusseisu ning asjaolu, et võlgniku tegevus oli lõppenud 2000.a, oleks likvideerija pidanud tuvastama võlgniku maksejõuetuse koheselt likvideerimismenetluse alguses ja esitama pankrotiavalduse. Nimetatut äriühingu likvideerija ei teinud, seega ei esitanud ta õigeaegselt pankrotiavaldust. Pankrotiavaldus on kohtule esitatud alles 25.10.2007, seega ca 3 aastat hiljem seaduses ettenähtud tähtajast. Ajutise pankrotihalduri tööperioodil ei leidnud tuvastamist, et esineks tagasivõitmise, tagasinõudmise võimalusi. Ajutine pankrotihaldur on teavitanud võlausaldajaid võlgniku pankrotimenetlusest. Võlausaldajad ei ole teatanud, et nad soovivad tasuda AS Agrosif-Transport pankrotimenetluse kulusid. Kohus leiab, et kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning pankrotimenetluses ei esine vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalusi, siis tuleb AS xxx pankrotimenetlus lõpetada PankrS § 29 lg 1 ja 2 alusel raugemise tõttu, pankrotti välja kuulutamata. Merike Varusk Kohtunik 4