2-06-37509/8

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-06-37509 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2008, Tallinn Kohtukoosseis Reet Allikvere, Ulvi Loonurm, Urmas Reinola Tsiviilasi Peep Laansoo hagi KÜ Tammsaare tee 61 vastu kaasomandi osale rajatud parkla kasutamisel maksekohustusest vabastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 23.11.2007 õigeksvõtul põhinev otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik KÜ Tammsaare tee 61 apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Peep Laansoo (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht x), esindaja Monika Sulg Kostja KÜ Tammsaare tee 61 (registrkood xxxxxxxx; asukoht x), esindaja adv Owe Ladva RESOLUTSIOON
2. Keelduda KÜ Tammsaare tee 61 apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus koos lisadega apellandile.
3. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõiki menetlusosalisi käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.
4. Kohtumääruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Menetluse käik KÜ Tammsaare tee 61 esitas 27.12.2007 apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 23.11.2007 otsuse peale, millega rahuldati seoses kostja õigeksvõtuga Peep Laansoo hagi KÜ Tammsaare tee 61 vastu kaasomandi osale rajatud parkla kasutamisel maksekohustusest vabastamiseks. Apellatsioonkaebuses taotleb kostja Harju Maakohtu 23.11.2007 otsuse tühistamist ja asja uueks läbivaatamiseks saatmist esimese astme kohtule. Kaevatavas otsuses on jäetud kohaldamata korteriomandiseaduse (KOS) § 8 lg 1 ja korteriühistuseaduse (KÜS) § 2 lg
5. Samuti on oluliselt rikutud kostja õigusliku ärakuulamise põhimõtet. Määruse põhjendused Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud KÜ Tammsaare tee 61 apellatsioonkaebusega, leidis, et esineb TsMS § 637 lg 1 p-s 6 sätestatud alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks, kuna apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Maakohus on otsust piisavalt põhjendanud tulenevalt TsMS § 444 lg-st 1, mille kohaselt jätab kohus õigeksvõtul põhinevast otsusest välja kirjeldava osa ning märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Kohus tugines otsuse tegemisel KOS § 12 lg-le 1 ja § 8 lg-le 2 ning leidis, et õiguspärane ei ole korteriühistu poolt hagejal õuealale rajatud parkla kasutamise keelamine ja ühistuga parkimiskoha üürilepingu sõlmimise ja tasu maksmise nõue. Vastavalt TsMS § 440 lg-le 1 kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Toimiku materjalidest nähtuvalt arutas maakohus asja 20.11.2007 istungil ning pooled said esitada seal oma seisukohad ja taotlused. Nimetatud istungil kostja seaduslikul esindajal ei olnud taotlusi täiendavate tõendite esitamiseks või vastuväiteid eelistungi üleminekuks asja sisuliseks arutamiseks. Seega ei ole põhjendatud kostja väide, et kohus on rikkunud tema õigusliku ärakuulamise põhimõtet. Kostja kasutas oma õigust tema vastu esitatud nõuet tunnustada (TsMS § 4 lg 3) ning apellatsioonkaebuse väidetest ei saa järeldada, et kostjale poleks olnud arusaadavad hagi õigeksvõtu tagajärjed. Seega tuleb KÜ Tammsaare tee 61 apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda TsMS § 637 lg 1 p 6 ja § 638 lg 1 ja lg 4 alusel ja tagastada kaebus selle esitajale. R. Allikvere U. Loonurm U. Reinola 2