Obsah (5)

§ 410§ 468§ 173§ 162§ 174

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtu koosseis Kohtunik Merike Varusk Otsuse tegemise aeg ja koht 21. detsember 2007, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja numb

§-st

1. Kohtuotsuse põhjendused Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 12 lg 1 ja 2 kohaselt enne 01.07.2002 sõlmitud kestvuslepingutele kohaldatakse alates 01.07.2002 tsiviilseadustiku üldosa seaduses (TsÜS) ning võlaõigusseaduses sätestatut. Kestvuslepinguga seotud asjaoludele või toimingutele, mis on tekkinud või tehtud enne 01.07.2002 kohaldatakse senikehtinud seadust. TsÜS (kuni 01.07.2002 kehtinud redaktsioon) § 58 kohaselt tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest. 2 2-06-33122 Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on seega enne 01.07.2002 kehtinud tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 lg 1, mille kohaselt kohustised tuleb täita nõuetekohaselt viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks ning TsK § 174, mille järgi ei ole ühepoolne kohustise täitmisest keeldumine lubatud. TsK § 231 lg 1 kohaselt on rahalise kohustise täitmisega viivitanud võlgnik kohustatud maksma viivitamisaja eest aastas kolm protsenti viivitatud summalt, kui seaduse või lepinguga ei ole kindlaks määratud teistsugust protsendimäära. Tulenevalt poolte vahel sõlmitud lepingust oli kostjal kohustus tasuda intressi 10 % ulatuses laenusummast igakuiselt. Summa mittetähtaegsel laekumisel oli hagejal õigus arvestada kostjale viivist 10 % päevas tasumata summalt igapäevaliselt. Hagi esitamise seisuga võlgnes kostja hagejale intressidena 31 500 krooni ja viivistena 3 500 krooni. Poolte vahel on sõlmitud laenuleping, mille kohaselt xxx andis kostjale laenu summas 35 000 krooni ning kostja kohustus võlgnevuse tagastama vastavalt laenulepingule. Kuna kostja kohtuväliselt võlgnevust ei kustutanud, on hageja pöördunud hagiavaldusega kohtusse. 11.12.2007 toimunud kohtuistungile kostja xxx ei ilmunud. Kohus toimetas kohtukutse kostjale xxx isiklikult kätte 21.11.
2. Kostjat on hoiatatud, et istungile mitteilmumise korral võib kohus hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi tuleb

§ 410

alusel hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses tagaseljaotsusega rahuldada. Kohus leiab, et kostjalt xxx tuleb välja mõista hageja kasuks põhinõue summas 35 000 krooni ning kõrvalnõuded summas 35 000 krooni, seega kokku 70 000 krooni.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt

§ 173

lg-le 3 näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuivõrd hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda.

§ 174

lg 1 alusel on menetlusosalisel õigus nõuda Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Merike Varusk Kohtunik 3