← Eesti

2-07-15856/2

Obsah (6)§ 468§ 442§ 407§ 162§ 173§ 174

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Mare Kõlvart Otsuse tegemise aeg ja koht 18.12.2007.a., Kentmanni kohtumaja, Tallinn Tsiviilasja number 2-

§ 468lg 1 p 2).

Edasikaebamise kord

  1. Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
  2. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul arvates tagaseljaotsuse kättesaamisest. Kostjal tuleb lisada kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kajalt tuleb tasuda kautsjon summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200.00 krooni. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr XXX SEB Eesti Ühispangas või nr XXX Hansapangas, mõlemal viitenumber XXX. Asjaolud ja menetluse käik maakohtus 25.04.2007.a. esitas hageja kohtule eelpool nimetatud hagi. Kostja 26.04.2006.a. käenduseta väikelaenulepingust nr XXX tulenev võlgnevus hageja ees moodustab kokku 8371.94 krooni, millest põhiosa võlgnevus on 7265.29, intress 746.81 krooni, leppetrahv 80.12 krooni ja viivis 279.29 krooni. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista riigilõivu summas 550.00 krooni ja viivise protsendina põhinõudest (7265.29 krooni) kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras (hetkel 0,03 %). Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostja on hagimaterjalid isiklikult kätte saanud . Kostja ei ole hagile ettenähtud korras vastanud, vastamiseks etteantud aja pikendamist taotlenud ei ole. Kohtuotsuse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 444 lg 1 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa

§ 442

lg 7 mõttes.

§ 407

lg 1 alusel võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 3 alusel võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha tagaseljaotsuse kohtuistungit pidamata. Puuduvad

§ 407lg-s 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud.

Kohus, hindamata tõendeid, leiab et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hagi on õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg-ga 2, § 76 lg-ga 1, § 94 lg-ga 1, §-ga 100, § 101 lg 1 p-dega 1, 4 ja 6, § 108 lg-ga 1, § 113 lg-ga 1 ja § 158 lg-ga 1.

§ 162

lg-te 1 ja 2 alusel kannab hagimenetluses menetluskulud, s h kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 173

lg-te 1 ja 3 alusel esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses ning selles jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb välja mõista kostjalt.

§ 174

lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30. päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

§ 174

lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

§ 468lg 1 p-st 2 tulenevalt on tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetav. Mare Kõlvart Kohtunik 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.