lg.1 kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid,millel põhinevad tema nõuded ja vastuväited,kui seadusest ei tulene teisiti. Kostja väitel ei ole ta AG andnud avaldust tema klubi liikmest väljaarvamiseks,avaldus on kuupäevata ja seda ei saa võtta aluseks tema väljaarvamiseks.Kostja ei eita oma allkirja avaldusel.Samas ei oska kostja öelda mingit mõistlikku põhjendust ,kuidas tema allkirjastatud avaldus sai tema tahte vastaselt edastatud C juhatusele tema klubi liikmete hulgast väljaarvamiseks . Kuni 25.06.2006 a. kehtinud hageja põhikirja p.3.10 kohaselt on tenniseklubi liikmel õigus avalduse alusel klubist välja astuda pärast 1 kuulise etteteatamistähtaja möödumist.Kostja seletuse kohaselt ei ole ta klubi asutajaliikmena soovinud klubist välja astuda ega kunagi sellest ka hagejale ette teatanud.Hageja ei ole vastupidist tõendanud vaid on vormistanud 16.12.2005 a. juhatuse koosoleku protokolli,millega on otsustanud kostja klubi liikmest väljaastumise (tlk24). Toimikumaterjalidest nähtuvalt (tlk 27) toimus aga 29.04.2006 a. tenniseklubi liikmete erakorraline üldkoosolek,millest võtsid osa kõik klubi liikmed,kelleks olid G ,V ,K l. Hageja ei ole piisavalt tõendanud klubi rohkemat liikmete olemasolu.Hageja väide J G ,AS ja AV 05.12.2005 a. klubi liikmeks astumise kohta ei ole piisavalt tõendatud,ei nähtu,millal ja kellele teostati sissemaks . Kostja väitel ei ole nimetatud isikud klubi liikmed sel ajal olnud ja vastava nimekirja on hageja vormistanud tagant järele. AG väide,et ta nimetatud koosolekust ei teadnud ega osalenud sellel,ei leidnud tõendamist .AG 27.04.2006 a. üldkoosoleku toimumisest saadetud elektroonilisest teatest (tlk 109) nähtuvalt,on AG kostjale teatanud ,et osaleb koosolekul.Seega tuleb järeldada,et kostja ei teadnud tema väljaarvamisest klubi liikmest,kuna vastasel juhul puudunuks tal õigus klubi liikmete üldkoosoleku kokkukutsumiseks.Samuti ei viita sellele AG vaid lubab osaleda üldkoosolekul. Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus,et hageja viidatud 16.12.2005 a. juhatuse koosoleku protokoll ,millega otsustati muu hulgas ka kostja klubi liikmest väljaastumine ,ei ole tõendina usaldusväärne,kuna on vastuolus tegeliku olukorraga. Asjaolu,et kostja oli veel 09.05.2006 a.MTÜ C allkirjaõiguslik isik, kinnitab ka AS H oma kirjaga 04.08.2006 a. (tlk 53). 29.04.2006 a. erakorralise koosoleku protokollist nähtuvalt valiti MTÜ C uus juhatuse koossseis ning JVja RK olid kantud äriregistrisse juhatuse liikmetena alates 19.05.2006 a.kuni 31.05.2006 a. MTÜ C konto väljavõttest Hansapangas, ajavahemikul 01.05.2006-09.05.2006 a. nähtuvalt ,on kostja 09.05.2005 a hageja kontolt välja võtnud 77 000 krooni. Vaidlus käib selle üle ,et hageja väitel puudus kostjal õigus hageja vahendeid kasutada ja kostja ei ole raha kasutanud hageja huvides. Kohus nõustub kostja seisukohaga ,et kostja õigus hageja rahaliste vahendite kasutamiseks tulenes tema juhatuse liikme õigustest 29.04.2006-31.05.2006 a. Kostja ei ole esialgses vastuses hagile viidanud laenulepingu olemasolule ,vaid on menetluse käigus alles 10.01.2007 a. esitanud kohtule väidetavalt 22 .05.2006 a. sõlmitud laenulepingu,mille kohaselt MTÜ C andis kostjale laenu 77 000 krooni tähtajaga 3 aastat. Hageja põhikirja p.9.3 kohaselt tenniseklubi võib oma vara ja vahendeid anda kasutamiseks (rentida,laenata,anda tasuta kasutusse jne) oma liikmetele ja tenniseklubi liige tenniseklubile lepingulisel alusel. MTÜS § 19 p.5 alusel kuulub üldkoosoleku pädevusse juhatuse või muu organi liikmega tehingu tegemise või tema vastu nõude esitamise otsustamine ja selles tehingus või nõudes mittetulundusühingu esindaja määramine. Sama seaduse § 22 lg.4 kohaselt igal mittetulundusühingu liikmel on üks hääl.Liige ei või hääletada,kui mittetulundusühing otsustab temaga või temaga võrdset majanduslikku huvi omava isikuga tehingu tegemist või temaga kohtuvaidluse alustamist või lõpetamist. Kostja ei ole esitanud üldkoosoleku otsust kostjale laenu andmise kohta,samuti ei ole tõendatud kostja väide AG klubi liikmest väljaarvamise kohta alates 19.05.2006 a. Samas on AG poolt 19.05.2006 a. kokkukutsutud klubi liikmete üldkoosolekul kutsutud klubi juhatusest tagasi JVja RK ning juhatuse liikmeks valitud AG.Nimetatud koosoleku otsust ei ole kostja vaidlustanud ja alates 31.05.2006 a. kuni käesoleva ajani on äriregistri andmetel hageja juhatuse liikmeks AG. Kohtu hinnangul tuleb laenuleping jätta tõendina tähelepanuta,kuna see on vormistatud kohtumenetluse käigus tagant järele ja vastuolus Mittetulundusühingute seaduse § 19 ja põhikirja p.6.5 sätetega. Hagejalt laenu võtmise ja selle bilansis kajastamise tõendamiseks esitatud 2006 a. bilanssi ei loe kohus tõendina usaldusväärseks ,kuna ei nähtu,millal ja kes nimetatud bilansi on koostanud,samas kui äriregistri andmetel puuduvad hagejal majandusaasta aruanded. Kostja poolt 77 000 krooni väljavõtmine 09.05.2006 a. hageja pangakontolt on tõendatud panga väljavõtte ja kostja enda seletusega.Kostja seletuse kohaselt võttis ta raha hageja pangaarvelt sellepärast,et vältida selle omastamist AG poolt. TsÜS § 87 tulenevalt on seadusest tuleneva keeluga vastuolus olev tehing tühine.TsÜS § 84 lg.1 kohaselt tühisel tehingul ei ole algusest peale õiguslikke tagajärgi.Tühise tehingu järgi saadu tagastatakse vastavalt alusetu rikastumise sätetele,kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. VÕS § 1027 kohaselt peab isik andma teisele isikule välja temalt õigusliku aluseta saadu. Seega tuleb JVilt välja mõista MTÜ C kasuks 77 000 krooni.
lg.1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool,kelle kahjuks otsus tehti.Hagimenetluse kulud tuleb välja mõista kostjalt.
lg.1 sätestab,et menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul ,alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Mare Kõlvart kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.