Obsah (10)

§ 442§ 416§ 467§ 394§ 444§ 146§ 162§ 173§ 174§ 468

ÄRAKIRI 2-06-12571 TAGASELJA KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik IRMA KÜLAVEE Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 05.november 2007, Rakvere kohtumaja, Võidu 2, Ra

§ 442lg.6 § 633 lg.7).

Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada

§ 416

nõuetele vastav kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele

§ 467lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

I. Asjaolud ja hageja nõue. 19.05.2006 on Korteriühistu Lääne 13 esitanud Harju maakohtule hagi A H `u vastu 74 500 krooni nõudes. 09.10.2006 on tsiviilasi saadetud vastavalt kostja elukohale (xxxx) kohtualluvuse korras läbivaatamiseks Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale. 01.11.2006 edastati hagi menetlemiseks Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kohtunikele vastavalt kostja registrijärgsele elukohale (xxxx ). Hagiavalduse kohaselt on hageja – Korteriühistu Lääne 13 ja OÜ xxxx (reg.kood 10782370) sõlminud 10.03.2004 ehituslepingu nr 1-03/04 Tartu, Lääne 13 asuva korterelamus trepikodadele välisuste valmistamiseks ja paigaldamiseks. Lepingu järgi oli tellija – KÜ Lääne 13 kohustatud tasuma ettemaksu 50% ulatuses tellitud tööde maksumusest. Kogu töö hinnaks oli 140 000 krooni, mistõttu hageja kandis 12.03.2004 OÜ xxxx arveldusarvele üle ettemaksuna 70 000 krooni. Peale ettemaksu tasumist OÜ xxxx töid ei alustanud ja nende esindajatega ühendust ei saadud. Kostja A H oli OÜ xxxx juhatuse liige. Kostja poolt juhitud firma hagejale kokkulepitud töid ei teostanud, samuti ei ole tagastanud hagejale ettemaksuna saadud raha. Kostja suhtes alustati Lõuna Polirtseiprefektuuris kriminaalasi KrK § 148-9 ja KarS § 209 lg 1 tunnustel, mis lõpetati 21.06.2005 kuriteo koosseisu puudumise tõttu. Kuna OÜ xxxx on äriregistrist kustutatud, siis pöördub hageja nõudega kostja kui OÜ xxxx juhatuse ainsa liikme ja ainuosaniku vastu nõudega tekitatud kahju hüvitamiseks. Kriminaalmenetluse käigus seletusi andes oli kostja lubanud võlgnevuse oma vahenditest hagejale tasuda, kuid tegelikult ettemaksu ei ole tagastanud, samuti ei ole vastanud hageja sellekohastele pöördumistele. Hageja nõudeks on hagiavalduses märgitud ettemaksu – 70 000 krooni - ja hagi esitamisel tasutud riigilõivu – summas 4 500 krooni, kokku 74 500 krooni hüvitamine kostja poolt. OÜ-ga xxxxsõlmitud lepingu kohaselt oli hagejal õigus nõuda viivist 0,2% tööde maksumusest päevas iga täisnädalase viivitamise eest. Tööd pidid olema lõpetatud 30.maiks

1. Hageja leiab, et vastavalt lepingu tingimustele ja makstud summa suurusele võiks hageja nõuda viivist kuni 67 620 krooni. 4500 krooni summas kahju hüvitamist peab hageja põhjendatuks (kui viiviste tasumist) hageja poolt kantud kulutuste (riigilõivu 4500 krooni) ulatuses. Nõude tõendamiseks on hageja esitanud kohtule 10.03.2004 sõlmitud ehituslepingu koos lisadega ja lepingujärgse hinna tasumise maksegraafikuga ((20.04.2004 – 70 000 krooni ja 20.06.2004 - 70 000 krooni), samuti on hageja esitanud maksekorralduse 23.03.2004 summa 70 000 krooni ülekandmise kohta OÜ Pxxxx arveldusarvele; maksekorralduse riigilõivu tasumisest summas 4500 krooni, Lõuna Politseiprefektuuri kriminaalosakonna majanduskuritegude talituse poolt prokuratuuri loal kriminaalmenetluse lõpetamise määäruse 21.06.
2. Kohtumenetluse käik 22.11.2006 korraldava määruse alusel on hageja täpsustanud nii hagiavalduses märgitud asjaolusid kui ka kostja võimalikku viibimiskohta. Esialgses hagiavalduses esitatud nõuet ja selle suurust hageja ei muutnud. 05.02.2007 on kohus oma korraldava määrusega (hageja poolt nõude asjaolude täpsustamisel ja asja menetlusse võtmise järel) väljastanud hagimaterjalid kostjale aadressil Tartu, Koidu
3. Kostjat kohustati hagile kirjalikult vastama. Hagimaterjalid tagastati postiasutuse poolt märkusega ”Ei ela antud aadressil”. Lõuna Politseiprefektuuri teatel 13.04.2007 oli kostja alates 23.02.2007 kuulutatud tagaotsitavaks Jõgeva politseijaoskonna poolt ning Jõgeva maakohtu poolt oli antud luba kostja vahistamiseks. Kohtu informatsiooni süsteemis (KIS) märgitud andmetel on kostja elukohaks vastavalt Tartu Maakohtu kohtuotsusele 05.06.2007 kriminaalasjas 1-07-7100 - Turu 35-37, Tartu linn. Kostjale on hagimaterjalid allkirja vastu kätte antud 25.septembril
4. Kostjat kohustati hagile kirjalikult vastama 14 päeva jooksu, kuid kostja vastust ei ole esitanud. Kohtu otsustuse aluseks olevad asjaolud ning õiguslik põhistus Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus kuna Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Hagimaterjalid on kostja poolt isiklikult vastu võetud, mille kohta kostja on andnud Tartu Maakohtu kriminaalhooldusosakonna ametniku juures allkirja 25.09.2007. Kohus kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Seega, vastuse andmise viimaseks tähtajaks oli 10.10.2007. Kohus on järginud

§ 394

lg 5 sätestatud hagile vastuse esitamise tähtaega, milleks peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Kostja ei ole käesoleva ajani hagile vastust esitanud, kuigi materjalide väljastamisel on kohus selgitanud kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatanud nende tagajärgede eest.

§ 444

lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Kohus leiab, et hagiavalduses märgitud asjaoludel on nõue põhjendatud. Kostja poolt juhitud firma OÜ xxxx ei ole lepingulisi kohustusi tellitud ehitustööde tegemiseks täitnud ja ei ole ka hagejale viimase poolt tehtud ettemaksu tagastanud. Hageja on esitanud nõude tõendamiseks vajalikud dokumendid (ehitustööde lepingu, maksekorralduse 70 000 krooni ülekandmisest). Õigusliku hinnangu andmine hageja esitatud asjaoludele on kohtu pädevuses. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. Äriregistri andmebaasist nähtuvalt on OÜ xxxx registrist kustutatud 03.11.

1. Kostja Alo Hõim oli hagejale kahju tekkimise perioodil OÜ xxxx ainuosanik ja ainus juhatuse liige. Juhatuse liikme ja osaniku vastutust reguleerisid vaadeldaval perioodil vastavalt Äriseadustiku ( ÄS) § 187 ja 188 sätted, samuti Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §
2. ÄS § 187 lg 1 kohaselt peab juhatuse liige oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega. Juhatuse liikmed vastutavad oma kohustuste rikkumisega osaühingule kahju tekitamise eest solidaarselt. ÄS § 188 kohaselt vastutas osanik kolmandale isikule süüliselt tekitatud kahju eest. TsÜS § 37 lg 2 ja 3 sätestatud alustel võib juriidilise isiku juhtorgani vastu kahju hüvitamise nõude esitada ka võlausaldaja, kui ta ei saa oma nõudeid rahuldada juriidilise isiku vara arvel. Kostja hagile (hagiavalduses esitatud asjaoludele ja nõudele) tähtaegselt vastuväiteid esitanud ei ole.

§ 146

lg.1 p 3 kohaselt menetluskulud kannab isik, kelle kanda jäävad menetluskulud kohtulahendi alusel.

§ 162

lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehtud.

§ 173

lg.1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Hageja menetluskulud jäävad kostja kanda. Hageja tasutud riigilõiv sisaldub kahjunõude summas.

§ 174

lg.1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus

§ 173; 407; 442; 444 lg 1; 468 lg 1 p 2 nõudeist.

Kohtunik Ärakiri õige: Nooremreferent /allkiri/’ Kohtuotsus jõustus 05. veebruaril veebruaril 2008.a Nooremreferent I.Külavee I.Golubev I.Golubev