3-07-1778/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 16.11.2007.a, Tallinn Haldusasja number 3-07-1778 Haldusasi A. L. kaebus kaupluse tegevusele Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada A. L.`i kaebus. A.L. tasutud riigilõiv 80 EEK kuulub tagastamisele HKMS § 84 lg 4 p 2 alusel A.L.le. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates Edasikaebamise kord KAEBUS, KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 1) A.L. esitas 11.09.2007.a kaebuse Tallinna Halduskohtule Tallinna Vangla tegevusetusele põhjusel, et ta oli tellinud kauplusest 03.08.07.a. raadio, kuid seda ei ole laost väljastatud kaebuse esitamise seisuga. Kohus jättis kaebuse käiguta. A.L. vastas kohtule 21.09.07.a. ja märkis, et ta taotleb vangla raamataupidamise ja vangla kaupluse tegevuse kontrollimist. Samas märkis kaebaja, et ta sai raadio kätte 11.09.07.a. ja ta ei oma pretensioone kinnipeetavate isiklike asjade lao töötajale. Materjalist nähtus, et olmeelektroonika loa oli A.L. saanud, kuna vangla juhtkond rahuldas taotluse raadio soetamiseks, raamatupidamine oli kontrollinud arvel olevat rahasummat, see võimaldas taotlust rahuldada ja ostuluba ning raha liikus kauplusesse. 21.09.07.a. teatas Tallinna Vangla, et raadio väljastati vangla laost kaebuse esitajale 11.09.07.a. Kohus jättis kaebuse uuesti käiguta Kohus juhtis tähelepanu, et vangla on tellimuse edastanud ja kauba saamisel väljastati raadio, seega pole arusaadav, millised eesmärgid on esitatud kaebusel Tallinna Vangla vastu. 03.10.07.a. saatis A.L. vastuse, milles märgib, et taotleb vangla poe tegevuse õigusvastasuse tuvastamist; vangla raamatupidamisel ei ole süüd, vaid ostu venimises on süüdi vangla erapood. Seega nähtub, et kaebuses taotletakse tunnistada õigusevastaseks erapoe tegevus kaubandusteenuse osutamisel. Kaebusest ei nähtu, et kaebajal oleks pretensioone vangla tegevuse osas. 2 2) Kohus leiab, et kaebuses kirjeldatud vaidlus on eraõiguslik. Halduskohtu pädevusse kuulub halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 3 lõike 1 kohaselt avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, seadusega sätestatud juhtudel haldustoiminguks loa andmine ja seadusega halduskohtu pädevusse antud muude asjade lahendamine. Ettevõte, kes osutab kaubandusteenust vanglas, on OÜ VT Marketing (reg nr 10751173), Hobujaama 10, Tallinn 10155. Tallinna Vangla edastas märgitud andmed ja poetöötaja seletuskirja, mille kohaselt eksis kauplus, kui ei andnud raadiot ekslikult koheselt üle Tallinna Vangla lattu. Kohus nõudis Justiitsministeeriumilt teavet selle kohta, missugustel alustel töötab vangla pood. 02.11.07.a. saabus kohtule Kinnisvara rendileping nr 14 03.07.01.a., mille kohaselt Tallinna Vangla on sõlminud märgitud firmaga kinnisvara rendilepingu. Justiitsministeeriumi selgituste kohaselt muid lepinguid ei ole sõlmitud, sh halduslepingut. Rendilepingust nähtub, et kauplus otsustab kauplemisteenuse osutamise, seejuures kasutab teenuse osutamiseks vangla ruume. Vangla üksnes kontrollib, kas kaupade nimekiri ei riku Vangistusseaduse norme ja vanglal on õigus teada isikute nimekirja, kes hakkavad ruumides tegutsema ning transpordi korraldamise küsimust isikute ja veokite osas. Vangla garanteerib ka tellimuste ja tasu liikumise korra järgimise. Seega nähtub, et vangla poe kauplemisteenuse osutamisse vangla ei sekku ja teenuse osutamise ja selle kvaliteedi eest vastutab erafirma. Kuna kaebaja ei ole rahul kaupluse osutatava teenuse kvaliteediga, siis ei nähtu kaebusest, et kaebus oleks suunatud vangla tegevuse vastu. A.L. peab ekslikult vangla ruumides tegutsevat kauplust nn vangla kaupluseks. Ehkki kaebaja lõouks märkis, et kaebus on suunatud erapoe vastu, jättis kaebaja tähelepanuta, et eraõiguslikud vaidlused ei pruugi kuuluda halduskohtu pädevusse. Kaebusest nähtub, et A.L. ei ole esitanud vanglale lahendamiseks pretensiooni, mis võiks olla vaidluse esemeks juhul, kui vangla oleks sellise pretensiooni saanud ja jätnud lahendamata või rahuldamata. Kaebaja kinnitab, et vangla töötajad ei ole jätnud midagi tegemata või käitunud süüliselt, kuna „süüdi on erapood“. Seega on tegemist vaidlusega eraõigusliku isiku vastu eraõiguslikus küsimuses (teenuse osutamine) ja selliste vaidluste lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. Vanglal on täita omad ülesanded, et kinnipeetavad saaksid teostada oste, kuid teenuse kvaliteedi ja tellimuste täitmise eest vastutab erafirma. 3) HKMS § 11 lõike 4 kohaselt halduskohus tagastab määrusega kaebuse, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Seega kuulub kaebus A. L.le HKMS § 11 lõike 4 alusel tagastamisele halduskohtu pädevusse mittekuulumise tõttu läbivaatamatult. Eraõigussuhtest tuleneva vaidluse lahendamiseks võib kaebaja pöörduda tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras maakohtusse. Kui kaebaja ei soovi kohtulikku vaidlust algatada ja temale ei tekkinud kahju ning kui A.L. leiab, et teenuse osutamise kvaliteedi parandamiseks on vajalik teavitada erafirma juhtkonda, siis saab ta vastava märgukirjaga pöörduda firma poole. 4) A.L. on tasunud riigilõivu 80 krooni 12.09.07.a. Tallinna Vangla on Tallinna Halduskohtule üle kandnud dokumendiga nr 1742 a/a-le nrxxxxxxxxx 80 EEK riigilõivu A.L. kaebuse eest. Märgitud rahasumma kuulub tagastamisele HKMS § 84 lg 4 p 2 alusel A.L.ile Tallinna Vanglasse (reg nr 70001113). Karin Kalmiste Kohtunik