3-06-1625/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Dagmar Maastik Määruse tegemise aeg ja koht

1. septembril 2006.a. Tallinnas Haldusasja number 3-06-1625 Haldusasi S.P.i kaebuse AS „Falck Eesti“ 14.07.2006.a. viivistasuotsuse nr 139951 tühistamiseks Jätta kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata. Menetlus asjas lõpetada. Tagastada S.P.ile Kohtute Raamatupidamiskeskuse kaudu riigilõiv 14(neliteist) krooni ja 40 senti. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul. Määruskaebus peab jõudma Tallinna Halduskohtusse hiljemalt tähtaja viimasel päeval enne kohtu tööaja lõppu. RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord 18.08.2006.a. kohtule saabunud kaebuses palub kaebaja tühistada AS „Falck Eesti“ 14.07.2006.a. viivistasuotsus nr
2. 17.08.2006.a. määrusega jättis kaebuse käiguta. Kaebusest nähtuvalt sai kaebaja viivistasuotsuse kätte 14.07.2006.a., kuid kaebus saabus kohtusse 15.08.2006.a. Kaebuse haldusakti tühistamiseks võib halduskohtule esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates(HKMS § 9). Alates 1.01.2006.a. kehtima hakanud tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-st 62 lg 2 pidi kaebus olema esitatud kohtu kantseleisse hiljemalt tähtaja viimasel päeval enne kohtu tööpäeva lõppu. Posti teel menetlusdokumendi edastamise korral lähtutakse tähtaja arvutamisel posti saabumisest kohtusse, mitte aga postitempli kuupäevast. Seega pidi kaebus kohtu kantseleisse jõudma 14.07.2006.a. Kaebaja esitas kaebuse küll tähtaja viimasel päeval 14.08.2006.a. postkontorisse, kuid kohtusse jõudis see alles järgmisel päeval. Kaebus esitati pärast tähtaja möödumist, seega tuli kaebajal esitada tähtaja ennistamise taotlus ning tähtaja möödalaskmise põhjused. 30.08.2006.a. saabus kohtusse kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus. Kaebaja põhjendab tähtaja möödalaskmist sellega, et on füüsilisest isikust ettevõtja ning haigestus 14.08.2006.a. ootamatult depressiooni. Kaebajal puudus esindaja, kes oleks kaebuse tähtaegselt kohtusse toimetanud. Vastustaja palub tähtaja ennistamise taotlus jätta rahuldamata. Kaebaja ei ole esitanud ühtegi mõjuvat põhjust kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmise osas ning tema selgitus väidetava haigestumise kohta on paljasõnaline. 1 Kohus leiab, et kaebaja taotlus kaebetähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. HKMS § 12 lg 3 kohaselt rahuldab halduskohus tähtaja ennistamise taotluse, kui ta loeb tähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel. Mõjuvaks põhjuseks saavad olla objektiivsed asjaolud, mis takistasid kaebuse tähtaegset esitamist. Selles, kas viivistasu otsus rikub kaebaja õigusi ja huve või mitte, peab kaebaja selgusele jõudma seaduses sätestatud tähtaja jooksul, praegusel juhul 30 päeva jooksul viivistasuotsuse tegemisest. Kui viivistasu otsuse adressaat seaduses ettenähtud tähtaja jooksul oma õiguste rikkumises selgusele ei jõua ning viivistasu otsust ei vaidlusta, on viivistasu otsuse hilisem vaidlustamine võimalik ainult siis, kui kohus kaebaja taotlusel ennistab mõjuvate põhjuste olemasolul kaebuse esitamise tähtaja. Kaebaja väide, et ta haigestus depressiooni, ei ole usutav. Kaebaja ei ole arsti poole pöördunud, ta ise aga pole pädev endale diagnoosi panema. Depressioon on pikaajaline haigus, mida ei ole võimalik ühe päevaga ravida. Mõjuvaks põhjuseks ei ole asjaolu, et kaebajal puudus esindaja, kes oleks toimetanud kaebuse tähtaegselt kohtusse. Kaebaja peab ise näitama üles oma head tahet ja hoolsust kaebuse tähtaegseks esitamiseks. Vastavalt HKMS § 84 lg 4 p-le 4 tuleb kaebajale tagastada tasutud riigilõiv 14 kr ja 40 s. Kohtunik: D. Maastik 2