← Eesti

2-05-21373/5

Obsah (5)§492§635§§620§640§462

1 2 – 05 – 21373 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus: Viru Maakohus Kohtunik: Johannes Külaots Otsuse tegemise aeg ja „07“jaanuaril 2008.a. Jõhvi linnas koht: Tsiviilasja number: 2 – 05 – 21373 Tsi

§492

sätteid, mille kohaselt läheb üle kindlustusandjale tema poolt hüvitatava kahju ulatuses kindlustusvõtjale või kindlustatud isikule kolmanda isiku vastu kuuluv kahju hüvitamise nõue. Kui kindlustusvõtja loobub oma nõudest kolmanda isiku vastu või õigusest, mis seda nõuet tagab, vabaneb kindlustusandja oma täitmise kohustusest kindlustusvõtja ees niivõrd, kuivõrd ta oleks saanud nõuda hüvitist selle nõude või õiguse alusel. Kui kindlustusvõtjal on nõue oma üleneja või alaneja sugulase või abikaasa vastu, samuti muu temaga koos elava perekonnaliikme vastu, on kindlustusandjal

§492

lg.1 ja lg.2 sätestatud õigused üksnes niivõrd, kuivõrd vastava isiku selline vastutus on kindlustatud, või kui vastav isik tekitas kahju tahtlikult.

§635

sätete kohaselt kohustub töövõtulepinguga üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Kui töövõtulepingu esemeks on tehingu tegemine, kohaldatakse lepingule täiendavalt

§§620-626, §628 lg.2 ja lg.3, §629 ja §§631-634 sätestatut.

Eeldatakse, et töövõtja ei pea täitma lepingust tulenevaid kohustusi isiklikult. Tarbijatöövõtuleping on oma majandus – või kutsetegevuses tegutseva töövõtja ja tarbijast tellija vaheline töövõtuleping, mille esemeks on teenuse osutamine tarbija vallasasja suhtes, samuti tarbijale vallasasja valmistamine või tootmine.

§640

kohaselt peab tellija töövõtjale töö eest tasuma ka juhul, kui töö hävib või kahjustub pärast asja juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko üleminekut tellijale. Töövõtja kannab juhusliku hävimise ja kahjustumise riisikot kuni töö valmimiseni. Kui kokku on lepitud töö vastuvõtmine või kui see on tavaline, kannab töövõtja juhusliku hävimise ja kahjustumise riisikot kuni töö vastuvõtmiseni või vastuvõetuks lugemiseni.

§462

kohaselt vastutab töövõtja töö lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis on olemas töö juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko tellijale ülemineku ajal, isegi kui 8 mittevastavus ilmneb alles pärast seda. Tarbijatöövõtu puhul vastutab töövõtja töö lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis on olemas töö tarbijale üleandmisel, isegi kui juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko üleminek lepiti kokku varasemaks ajaks. Tarbijatöövõtu puhul vastutab töövõtja töö lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul, alates töö üleandmisest tarbijale. Tarbijatöövõtu puhul eeldatakse, et kuue kuu jooksul töö tarbijale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas töö üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus töö või puuduse olemusega. Töövõtja vastutab ka töö lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis tekib pärast töö juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko üleminekut tellijale, kui mittevastavus tekkis töövõtja kohustuste rikkumisest tulenevalt. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Eeltoodut aluseks võttes ja kaalunud kõiki kohtule esitatud tõendeid, asjaolusid, väiteid ning vastuväiteid kogumis, luges kohus tõendatuks, et Salva Kindlustuse Aktsiaseltsi hagi Osaühingu K K vastu on põhjendatud ja kuulub täies ulatuses rahuldamisele. Kohu luges tõendatuks, et Osaühing K K esinedes majandus – või kutsetegevuses tegutseva töövõtjana sõlmis A E töövõtulepingu sõiduki Mercedes Bens xxx , registreerimismärgiga xxx pesemiseks automaatpesulas, asukohaga: xxx . Töövõtulepingu esemeks oli teenuse osutamine tarbija vallasasja suhtes, milleks käesoleval ajal oli pesemise kasuliku efekti saavutamine sõiduki, Mercedes Bens xxx , registreerimismärgiga xxx, suhtes. Kohus luges tõendatuks, et Osaühingul K K töövõtjana lasus juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko kuni töö valmimiseni st. kuni sõiduki, Mercedes Bens xxx , registreerimismärgiga xxx, puhtakspesemiseni ja pesulast väljumiseni, millist hetke tuleb kohtu hinnanguil lugeda autopesu vastuvõtmiseks A E poolt. Osaühingu K K vastuväited selle kohta, et ei ole tõendatud autopeegli purunemine just nende pesulas, tuleb jätta arvestamata vaatamata asjaolule, et fototabelis tõepoolest puudub viide Osaühingu K K automaatpesulale, kuna kohtuistungil tunnistaja I T oma ütlustega tõendas autopesu lepingu sõlmimist Osaühingu K K ja A E vahel. Kohus luges tõendatuks, et tunnistaja I T müüs A E automaatpesula käivitamiseks vajaliku žetooni, millega tulebki lugeda töövõtuleping sõlmituks. Kõik kohtukulud pidas kohus vajalikuks panna Osaühingu K K kanda. Johannes Külaots Kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.