← Eesti

2-07-26628/3

2-07-26628 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Pavel Gontšarov Määruse tegemise aeg ja koht 23. juulil 2007.a Narva Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-26628 Tsiviilasi OÜ Põlva Heakorratööd

) § 377 lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha ning tagada võib ka tuvastushagi.

§ 378

lg 1 p 6 kohaselt on hagi tagamise abinõuks täitemenetluse peatamine, täitemenetluse jätkamise lubamine üksnes tagatise vastu või täitetoimingu tühistamine, kui täitedokument on hagi esitamisega vaidlustatud või kui kolmas isik on esitanud hagi vara arestist vabastamiseks või muu põhjusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Vastavalt täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 lg 1 võlgnik võib esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Vastavalt

§ 378

lg 4 tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Hageja on hagiavalduses ja hagi tagamise taotluses

§ 235tähenduses piisavalt põhistanud hagi tagamise aluseks olevaid asjaolusid.

Kohus leiab, et hageja taotlus hagi tagamiseks kuulub rahuldamisele, arvestades taotluses toodud põhjendustega. Hageja on esitanud hagi läbiviidava sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks.

§ 378

lg 1 p 6 kohaselt on sellise hagi tagamise abinõuks täitemenetluse peatamine ja kohtul ei ole mingit alust arvata, et hagi tagamise abinõu oleks

§ 378lg 4 mõttes kostjat liigselt koormav.

Kohus on arvamusel, et täitemenetlus hageja suhtes on hagejale põhjendamatult koormav, kuna kostja nõue on juba enne Viru Maakohtu 19. märtsi 2007.a otsust rahuldatud ja suuremas ulatuses, kui see on kohtuotsuse alusel vajalik. Seega tuleb hagi 2

(3)tagamiseks peatada Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei poolt läbiviidav täitemenetlus 084/2007/1059. Kohus leiab, et hageja avaldus hagi tagamiseks tuleb rahuldada hageja põhjendustel, mida kohus ei pea vajalikuks korrata. Kohus peab vajalikuks märkida: Kuna hageja poolselt on täidetud Viru Maakohtu otsus enamas summas juba eelnevalt st. kostjale on tasutud 8161, 36 krooni, kohtuotsusega välja mõistetud 6932 krooni asemel, siis on võimalik kostja poolt alusetult saadud summa tagastamine, tagasitäitmine. Vastavalt ITVS § 33 lg 3 kui töövaidluskomisjoni otsuse alusel oli viivitamata täitmise korras tööandjalt välja mõistetud raha töötaja kasuks ja kohus lahendab asja teisiti, otsustab kohus ka väljamõistetud raha tagastamise töötajalt. Vastavalt TMS § 217 lg 1 kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

§ 387

lg 2 kohaselt, kui hagi tagamise määruse peab täitma kohtutäitur, edastab kohus määruse hagi tagamist taotlenud isikule. Hagi tagamise määruses tuleb märkida, et määruse täitmiseks peab taotluse esitaja pöörduma kohtutäituri poole. Seega edastab kohus hagi tagamise määruse hagejale ja selgitab, et määruse täitmiseks tuleb taotluse esitajal pöörduda kohtutäituri poole. Pavel Gontšarov Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.