← Eesti

2-07-32492/8

2-07-32492 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-07-32492 Määruse kuupäev Jõhvi,

  1. jaanuar 2008.a Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi AS-i EMT hagi Axxx Bxxx`i võlgnevuse nõudes. Menetlustoiming Menetluse lõpetamine vastu 5 779,42 krooni Resolutsioon
  2. Lõpetada menetlus AS-i EMT (registrikood xxx, asukoht xxx) hagis Axxx Bxxx`i (isikukood xxx, elukoht xxx) vastu 5 779,42 krooni väljamõistmise nõudes.
  3. Tagastada riigieelarvest Lindorff Eesti AS-ile (registrikood xxx, arveldusarve nr. xxx Nordea Pangas) viimase poolt 10.08.2007.a Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606 viitenumbriga 2900072136 hageja eest tasutud riigilõivust 125 (ükssada kakskümmend viis) krooni, märkides maksekorralduse selgituse lahtrisse „Axxx Bxxx, tsiviilasi nr. 2-07-32492“.
  4. Saata kohtumäärus pärast jõustumist Kohtute Raamatupidamiskeskusele riigieelarvest riigilõivu tagastamise osas täitmiseks. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD
  6. septembril 2007.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 24.08.2007.a võlgneb hagejale 3 089,39 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis seisuga 24.08.2007.a moodustab 2 690,03 krooni. Hageja palus vastavalt TsMS § 2, 1

(2)2-07-32492 § 3 lg 1, § 9 lg 1, § 11 lg 1, § 79 lg 1, § 124 lg 1, § 133 lg 1 ja 2, § 138 lg 1 ja 2, § 144 lg 1 ja 2, § 162 lg 1 ja 2, § 173 lg 1 ja 3, § 362 lg 1, § 363; VÕS § 5, § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, 6,§ 113 lg 1 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 5 779,42 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.
  2. oktoobril 2007.a esitatud avalduses hageja loobus hagist ja palus lõpetada tsiviilasja menetlus. Hageja on teadlik menetluse lõpetamise tagajärgedest. Hageja esindaja palus tagastada pool nende poolt hagi esitamisel tasutud riigilõivust summas 125 krooni.
  3. Kohus saatis kostjale hagist loobumise avalduse ja andis talle tähtaja avaldusele vastamiseks, hoiatusel, et kohtu määratud ajaks vastamata jätmisel, asub kohus seisukohale, et kostja on nõus menetluse lõpetamisega. Kostja kohtule vastust ei esitanud. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  4. Kohus, tutvunud hagiavalduse, kostja vastuse ja menetluse lõpetamise taotlustega, uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada.
  5. Hageja loobus oma hagiavaldusest. Kostjal ei ole vastuväiteid menetluse lõpetamisele. Kuna hagist loobumine ei kahjusta poolte mainet ega avalikku huvi, siis vastavalt TsMS § 428 lg 1 p 3 kohus võtab loobumise vastu ja lõpetab tsiviilasja menetluse.
  6. Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses hagist loobumisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi.
  7. TsMS § 150 lg 2 p 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. Hageja esindaja on tasunud hagi esitamisel riigilõivu 250 krooni ulatuses. Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab hageja esindajale riigi eelarvest 125 krooni riigilõivu.
  8. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 150 lg 2 p 2, § 428 lg 1 p 3, § 433, § 463 lg 1, § 465 sätete kohaselt. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.