KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Merike Varusk Määruse tegemise aeg ja koht 27. detsember 2007, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-17908 Tsiviilasi Osaühing xxx (likvideerim

) § 29 lg 1 sätestab, et kohus lõpetab määrusega pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus.

§ 29

lg 2 sätestab, et kohus võib lõpetada pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning pankrotiavalduse esitaja ei maksa kohtu deposiiti

§ 30

lõikes 2 nimetatud summat.

§ 30

lg 1 sätestab, et kohus ei lõpeta

§ 29

lõike 1 alusel pankrotimenetlust, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa.

§ 130

lg 4 sätestab, et kui pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu

§ 29

lõikes 1 nimetatud alusel, likvideerib ajutine haldur juriidilisest isikust võlgniku kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates. Äriseadustiku (edaspidi ÄS) § 180 51 sätestab, et kui osaühing on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, peab juhatus viivitamata, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, esitama kohtule osaühingu pankrotiavalduse. Pärast maksejõuetuse ilmnemist ei või juhatuse liikmed teha osaühingu eest makseid, välja arvatud maksed, mille tegemine maksejõuetuse olukorras on kooskõlas korraliku ettevõtja hoolsusega. Juhatuse liikmed on solidaarselt kohustatud hüvitama osaühingule pärast maksejõuetuse ilmnemist osaühingu tehtud maksed, mille tegemine vaadeldavas olukorras ei olnud kooskõlas korraliku ettevõtja hoolsusega. Juhatuse liikmete vastutusele kohaldatakse käesoleva seaduse §-s 187 sätestatut. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 39 p 6 kohaselt lõpetatakse juriidiline isik kohtumäärusega, millega pankrotimenetlus on lõpetatud vara puudumise tõttu. Võlgnik OÜ xxx (likvideerimisel) on 07.05.2007 esitanud Harju Maakohtule pankrotiavalduse. Avalduse kohaselt on äriühing maksejõuetu. Maksejõuetuse põhjuseks on debitoorse võlgnevuse mittelaekumine. Võlgnik osutas ehitusteenust OÜ-le xxx, kes kohustus arved tasuma. OÜ xxxs oma kohustusi ei täitnud. Võlgnevuse sissenõudmiseks on võlgnik pöördunud Õigusbüroo Aspekt poole, kes aga ei ole suutnud võlga sisse nõuda. Vaatamata püüdlustele ei ole ka likvideerijal õnnestunud võlgnevust sisse nõuda. Eeltoodust tulenevalt 3 2-07-17908 on võlgnik esitanud pankrotiavalduse. Ajutise pankrotihalduri arvamuse kohaselt on võlgnik maksejõuetu. Võlgnikul on seisuga 22.05.2007 likviidset vara väärtuses 7 751 krooni ning ebatõenäoliselt laekuv nõue OÜ xxx vastu summas 177 983 krooni, kohustusi on võlgnikul kokku 201 507 krooni. Võlgniku makserasused said alguse 2005.a. Seisuga 31.12.2005 ei vastanud võlgniku omakapital ÄS § 176 nõuetele. Võlgniku raamatupidamise dokumentide ning ajutise pankrotihalduri kogutud dokumentide põhjal ületasid võlgniku kohustused võlgniku vara juba seisuga 01.01.

1. Võlgniku majandustegevus lõppes jaanuaris
2. a, mil lõpetati töölepingud töötajatega ning pärast seda ei toimunud aktiivset majandustegevust. Kohus leiab, et kohtuistungil kogutud ja avaldatud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnikul puudub võimalus võlausaldaja nõuete rahuldamiseks, kuna ta on maksejõuetu ja ta ei suuda ja seega ei kavatse rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Asjas kogutud tõenditega – ajutise pankrotihalduri aruanne, järelepärimiste vastused registritest, võlgniku 2006.a majandusaasta raamatupidamise aruanne, bilanss seisuga 31.12.2006, võlgniku selgitus maksejõuetuse põhjuste kohta – on tõendatud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Võlgniku makserasused said alguse 2005.a. Võlgniku omakapital ei vastanud ÄS § 176 nõuetele seisuga 31.12.
3. Vastavalt võlgniku bilansile seisuga 01.01.2006 ning ajutise pankrotihalduri kogutud andmetele ületavad võlgniku kohustused vara seisuga 01.01.
4. Võlgniku majandustegevus lõppes jaanuaris
5. a, mil lõpetati töölepingud töötajatega ning pärast seda ei toimunud aktiivset majandustegevust. Võlgnik tegeles peamiselt OÜ Konversus vastu olevate nõuete sissenõudmisega. 30.01.2007 osaniku otsusega algatati OÜ AL Geobuilding likvideerimismenetluse ja määratud likvideerija. Eeltoodud tegevusest tulenevalt esinevad võlgniku juhatuse liikme käitumises esinevad juhtimisvea tunnused: võlgniku likvideerimismenetlust ei ole algatatud õigeaegselt ja ka pankrotiavaldust ei ole esitanud õigeaegselt. Samuti on ajutine pankrotihaldur tuvastanud, et võlgniku juhatuse liige Argo Laks on pärast ettevõtte faktilise ja aktiivse majandustegevuse lõppemist 2006.a vältel maksnud välja võlgniku nimel tema poolt antud laenu kokku summas 64 900 krooni ning maksnud endale palka perioodil detsember
6. a – november
7. a kokku summas 33 254 krooni. Ajutise pankrotihalduri tööperioodil ei leidnud tuvastamist, et esineks tagasivõitmise, tagasinõudmise võimalusi. Ajutine pankrotihaldur on teavitanud võlausaldajaid võlgniku pankrotimenetlusest. Võlausaldajad ei ole teatanud, et nad soovivad tasuda OÜ xxx pankrotimenetluse kulusid. Kohus leiab, et kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning pankrotimenetluses ei esine vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalusi, siis tuleb OÜ xxx pankrotimenetlus lõpetada

§ 29lg 1 ja 2 alusel raugemise tõttu, pankrotti välja kuulutamata.

Merike Varusk Kohtunik 4