KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Merike Varusk Määruse tegemise aeg ja koht 15. oktoober 2007, kell 15:00 Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-28074 Tsiviilasi Osaühingu xxx p

) § 29 lg 1 sätestab, et kohus lõpetab määrusega pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus.

§ 29

lg 2 sätestab, et kohus võib lõpetada pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning pankrotiavalduse esitaja ei maksa kohtu deposiiti

§ 30

lõikes 2 nimetatud summat.

§ 30

lg 1 sätestab, et kohus ei lõpeta

§ 29

lõike 1 alusel pankrotimenetlust, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa.

§ 130

lg 4 sätestab, et kui pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu

§ 29

lõikes 1 nimetatud alusel, likvideerib ajutine haldur juriidilisest isikust võlgniku kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 39 p 6 kohaselt lõpetatakse juriidiline isik kohtumäärusega, millega pankrotimenetlus on lõpetatud vara puudumise tõttu. 3 2-07-28074 Võlgnik xxx OÜ on 26.07.2007 esitanud Harju Maakohtule pankrotiavalduse. Pankrotiavalduse kohaselt on võlgniku netovara vähenenud alla poole osakapitalist ning võlgnik on muutunud maksejõuetuks seoses emaettevõtte aktisaselt xxx tegevuse lõppemisega ja pankrotistumisega. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt on võlgnikul vara kuni 17 000 krooni, kohustusi 309 176.55 krooni. Arvestades võlgniku vara väärtust ja kohustuste suurusi ning arvestades asjaolu, et võlgniku kohustused ületavad võlgniku vara ligi 20 kordselt ning võlgniku vara, mille moodustavad nõuded kolmandate isikute vastu, realiseerimine ei kujune edukaks, ei ole võlgniku vara arvelt võimalik rahuldada ei võlausaldajate nõudeid. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgniku makseraskused alalise iseloomuga. Kohus leiab, et kohtuistungil kogutud ja avaldatud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnikul puudub võimalus võlausaldajate nõuete rahuldamiseks, kuna ta on maksejõuetu ja ta ei suuda ja seega ei kavatse rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgniku majandustegevus on lõppenud, töölepingud töötajatega lõpetatud. Asjas kogutud tõenditega – võlgniku juhatuse liikmete seletused, ajutise pankrotihalduri aruanne, võlgniku 2004.a – 2006.a majandusaasta aruannete, maksusaldode väljavõtted, järelepärimiste vastused krediidiasutustest ja vararegistritest – on tõendatud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Ajutise halduri tööperioodil leidis tuvastamist, et võlgniku juhatuse liikme käitumises esinevad juhtimisvea tunnused – võlgnik on teinud aastatel 2003.a - 2004.a ettevõtlusega mitteseotud kulusid, samuti on võlgniku lõppemisel tehtud pangast kaardimakseid, mis ei ole ettevõtlusega seotud. Kuna ettevõtlusega mitteseotud kulud on tekitanud võlgnikule küll täiendavaid maksukohustusi, kuid ei ole ajutise pankrotihalduri hinnangul maksejõuetuse tekkimise otseseks põhjuseks, siis ei saa nimetatut pidada raskeks juhtimisveaks. Võlgniku

1. a majandusaasta aruandest tuleneb, et võlgniku omakapital ei vastanud nõuetele seisuga 31.12.
2. Seega on võlgniku raamatupidamisandmete kohaselt võlgniku maksejõuetuks muutumise ajaks 2005.a lõpp. Nimetatud ajal võlgnik pankrotiavaldust ei esitanud, jooksvate kulude katteks laenati rahalisi vahendeid ja võlgnik jätkas majandustegevust. Võlgniku juhatuse liikme xxx seletuse kohaselt oli võlgnik sõltuvuses aktisaseltsi xxx majandustegevusest, mille omanikud olid vastu pankrotiavalduse esitamisele ning soovisid telekanali müümist, kuna loodeti, et aktsiaselts Kalev omandab 100 % äriühingu osalusest, kuid kui AS xxx loobus osaluse omandamisest, esitati pankrotiavaldus. Kohus leiab, et kuna vastavalt 01.01.2006 jõustunud äriseadustiku § 180 lg 51 pani osaühingu juhatusele kohustuse osaühingu püsiva maksejõuetuse korral viivitamatult, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisel, esitama kohtule osaühingu pankrotiavalduse. Nimetatud kohustust võlgniku juhatuse liikmed täitnud ei ole. Ajutise pankrotihalduri hinnangul võib esineda tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalusi. Võlgniku kassas olevate rahaliste vahendite asukoht ja valdaja ei ole teada, millest tulenevalt tekib aruandva isiku (juhatuse liikme) vastu nõue summas 14 900 krooni, kokku moodustab nõue aruandvate isikute vastu 16 161.62 krooni. Nõudeid ostjate vastu on võlgnikul 6 962.92 krooni, nõuded on vanemad kui kaks aastat, üks ostjatest on pankrotistunud. Põhivara väärtuseks on 7 493 krooni, kuid põhivara asukoht on teadmata. Võlgnik on andnud lähikondsele laenu 10 000 krooni ning lähtuvalt võlgniku majanduslikust olukorrast, leiab ajutine pankrotihaldur, et nimetatud laenu andmisega kahjustati teiste võlausaldajate huve. Võlgnikul puuduvad igasugused rahalised vahendid pankrotimenetluse kulude katteks. Ajutise pankrotihalduri hinnangul ei kujune olemasolevate nõuete realiseerimine pankrotimenetluses edukaks ning puudub võimalus rahuldada olemasolevate nõuete arvel võlausaldajate nõudeid läbi pankrotimenetluse. 4 2-07-28074 Kuna ajutine pankrotihalduri hinnangul ei jätku võlgnikul vara pankrotimenetluse kulude katteks ja võlgnikul olemasolevate nõuete realiseerimine ei kujune edukaks ning suurim võlausaldaja aktsiaselts xxx on pankrotistunud ja seetõttu ei saa kanda pankrotimenetluse kulusid, siis tuleb xxx OÜ pankrotimenetlus lõpetada

§ 29lg 1 ja 2 alusel raugemise tõttu, pankrotti välja kuulutamata.

Merike Varusk Kohtunik 5