) § 29 lg 1 sätestab, et kohus lõpetab määrusega pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus.
lg 2 sätestab, et kohus võib lõpetada pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning pankrotiavalduse esitaja ei maksa kohtu deposiiti
lõikes 2 nimetatud summat.
lg 1 sätestab, et kohus ei lõpeta
lõike 1 alusel pankrotimenetlust, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa.
lg 4 sätestab, et kui pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu
lõikes 1 nimetatud alusel, likvideerib ajutine haldur juriidilisest isikust võlgniku kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 39 p 6 kohaselt lõpetatakse juriidiline isik kohtumäärusega, millega pankrotimenetlus on lõpetatud vara puudumise tõttu. Võlgnik OÜ S on 11.10.2007 esitanud Harju Maakohtule pankrotiavalduse. Pankrotiavalduse kohaselt OÜ S(likvideerimisel) registreeriti äriregistris 18.06.2002.a. ning peamisteks tegevusaladeks oli eritellimusmööbli, sisekujunduselementide ja treppide projekteerimine ja tootmine. Kuivõrd antud valdkonnas tootmine kallines ning oldi sunnitud toodete hindu tõstma, vähenes võlgniku klientuur märgatavalt. Kuivõrd tootmistegevus ei olnud kasumlik, otsustati 2006.a. suvel lõpetada tootmistegevus. Hoolimata sellest tekkis olukord, kus võlgnikul jäid käibevahendite puuduse tõttu tasumata mitmed kohustused ning kujunes välja võlgniku maksejõuetus. 05.10.2006.a. võtsid osanikud vastu osaühingu lõpetamise otsuse ja likvideerijaks määrati MK. Osaühingul puudub igasugune vara, kuid kohustusi on summas 31 125,25 krooni. Käesoleva seisuga on võlgnik maksejõuetu ja see ei 4 ole ajutine. 11.10.2007 esitas võlgniku likvideerija Harju Maakohtusse avalduse, milles taotles OÜ-u S pankrotimenetluse algatamist. 15.10.2007 Harju Maakohtu määrusega algatas kohus pankrotimenetluse ning määras ajutiseks pankrotihalduriks KMu. OÜ S(likvideerimisel) Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt on võlgnikul vara 17 krooni pangakontol oleva raha näol, võlgnikul on kohustusi kokku summas 3 164 091 krooni. Arvestades võlgniku vara väärtust ja kohustuste suurusi, ei ole võlgniku vara arvelt võimalik rahuldada ei võlausaldajate nõudeid. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgniku makseraskused alalise iseloomuga. Kohus leiab, et kohtuistungil kogutud ja avaldatud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnikul puudub võimalus võlausaldajate nõuete rahuldamiseks, kuna ta on maksejõuetu ja ta ei suuda ja seega ei kavatse rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgniku majandustegevus on lõppenud. Asjas kogutud tõenditega – võlgniku likvideerija seletus maksejõuetuse põhjuste kohta, ajutise pankrotihalduri aruanne, bilanss, pangakonto väljavõte, pankadele ja registrikeskustele järelepärimised – on tõendatud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Ajutise halduri tööperioodil leidis tuvastamist, et võlgniku juhatuse liikme käitumises ei esine juhtimisvea tunnused. Ajutise halduri tööperioodil ei leidnud tuvastamist, et esineks tagasivõitmise, tagasinõudmise võimalusi. Ajutine pankrotihaldur on teinud järelepärimise võlausaldajatele selle kohta, kas võlausaldajad soovivad maksta kohtu deposiiti raha pankrotimenetluse kulude katteks. Suurim võlausaldaja OÜ E ei ole huvitatud halduri aruande kohaselt menetluskulude tasumisest põhjusel, et see tähendaks eelkõige tema enda vastu esitatava (te) nõuete esitamise finantseerimist. Kohus leiab, et kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja OÜ S suurim võlausaldaja ei soovi kanda pankrotimenetluse kulusid, siis tuleb OÜ S pankrotimenetlus lõpetada
Lukiina Vismann kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.