3-07-2003/13

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalenud isikud Tartu Halduskohus Raili Randlane

1. jaanuar 2008, Jõhvi 3-07-2003 M. U kaebus Maksu- ja Tolliameti Ida maksuja tollikeskuse 17.09.2007 korralduse nr. 122.2/6221 tühistamiseks
2. jaanuar 2008 M. U esindaja Siiri Malberg ning Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse esindaja Hiie Lekko Resolutsioon 1.Jätta kaebus täies ulatuses rahuldamata. 2.Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib Tartu Ringkonnakohtule esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 17.09.2007 koostati Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuses korraldus nr. 12-2.2/6221 (t.l. 14-15), millega kohustati M. U ilmuma samal päeval seletuste andmiseks Maksu- ja Tolliameti Põhja osakonda vanemrevidentide Merle Kunnuse ja Helena Peikeri juurde. Korralduses märgiti, et teavet soovitakse saada OÜ Meisterserv võõrandamistehingute kohta AS MM-Terminaal ja AS Bonamark. 16.10.2007 esitas Martin Uiga Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse (t.l. 1-4) ning palus, et halduskohus tühistaks tema suhtes tehtud korralduse. Seejuures ta väitis, et korraldus anti talle kätte teda juhuslikult Põhja maksu- ja tollikeskuses kohates, see on motiveerimata, suunatud valele isikule ning lisaks on kohese teabe nõudmisega teda ebaproportsionaalselt koormatud ja tema õigused pole tagatud. Maksu-ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse kirjalikus vastuses (t.l. 26-31) paluti jätta kaebus rahuldamata, loetleti selle esitajalt teabe saamiseks teostatud toiminguid ning esitati oma seisukohad kaebuse väidete kohta. Kohtuistungil jäid kaebaja ning maksu- ja tollikeskuse esindajad kirjalike väidete ja taotluste juurde. Siiri Malberg esitas õigusabi ja riigilõivu eest tasumisega tekkinud kokku 16 816,40 krooni suuruse menetluskulu hüvitamise nõude, Hiie Lekko nõustus sellega üksnes tasutud summade osas. KOHTU PÕHJENDUSED Maksuhalduri õigus nõuda maksukohustuslastelt ja kolmandatelt isikutelt maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks teavet ning nende isikute kohustus seda anda on reguleeritud maksukorralduse seaduses. M. U poolt vaidlustatud korraldus on antud selle seaduse § 61 lg. 1 alusel, mis sätestab teabe nõudmise õigusele lisaks, et vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada kolmandat isikut ilmuma teabe andmiseks maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse ning maksuhalduri poolt nõutud andmete esitamisest võib ta keelduda vaid juhul, kui selleks on seadusest tulenev õigus. Maksukorralduse seadusest tulenevad teabe andmisest keeldumise alused on loetletud selle seadustiku §
3. Kaebaja ei ole esitanud kohtule ühtegi väidet selle kohta, et mõni neist esineb ka tema suhtes, samuti pole ta nimetanud mõnda muud seadust, millest võiks tuleneda tema õigus keelduda teabe andmisest. Maksukorralduse seaduse § 61 lg. 3 on kehtestatud nõuded, millistele peab vastama kolmandat isikut teabe andmisele kohustav maksuhalduri korraldus. Sätestatu kohaselt peab selline korraldus lisaks sama seaduse § 46 maksuhalduri haldusaktidele kehtestatud üldistele nõuetele sisaldama veel maksukohustuslase nime, kelle maksuasjaga seoses teavet kogutakse, kolmanda isiku poole pöördumise põhjuse ja maksuhalduri juurde kutsumise korral ka ilmumise aja ja koha. M. U suhtes tehtud korraldus vastab kõigile neile nõuetele, sest selles on märgitud kontrollitava maksumaksja MM-Terminal AS nimi, andmed tema kontrollimise aluse ja perioodi kohta, kaebaja poole pöördumise põhjus, maksuhalduri juurde ilmumise kuupäev ja koht ning ka maksuhalduri nimetus, aadress, korralduse koostaja ees- ja perekonnanimi ning ametikoht, selle andmise kuupäev, adressaadi nimi ja aadress, korralduse andmise faktiline ja õiguslik alus, otsustus, täitmise tähtaeg, vaidlustamise kord, täitmata jätmise tagajärjed ning andmed korraldusele alla kirjutanud ametiisiku volituste kohta. Seaduseandja ei ole määratlenud täpseid tingimusi selle kohta, kui palju peab andma kolmandale isikule aega teabe nõudmise korralduse täitmiseks, kuid on ilmselge, et see aeg peab olema piisav, et isik saaks ennast võimalike esitatavate küsimuste tarbeks ette valmistada ja õigeaegselt maksuhalduri juurde ilmuda. Üldreeglina ei ole kõike seda võimalik saavutada, kui vastav korraldus vormistatakse ja antakse adressaadile kätte selle täitmiseks ettenähtud kuupäeval. M. U puhul aga tuleb arvestada asjaoludega, et korralduse saamise hetkel viibis ta juba kohas, kuhu teda teabe andmiseks kutsuti (t.l. 10) ning seetõttu ei saanud koheseks ilmumiseks kohustamine teda ülemäära koormamata ega ebamugavusi tekitada. Asjaolu, et korralduses ei märgitud ilmumise täpset kellaaega saab aga käsitleda kaebajat soodustava asjaoluna, sest see andis talle võimaluse valida endale sobivaim aeg ametiasutuse tööpäeva piires. Samuti ei ole ta kasutanud võimalust korralduses märgitud teabe esitamise tähtaja pikendamiseks. Teabe nõudmise fakt ja nõude sisu ei saanud kaebajat kuidagi ka üllatada, sest maksuhaldur oli suhelnud temaga telefoni teel ja esitanud talle juba kahel korral sama sisuga nõudeid (t.l. 33-38 ja 42-47). 09.08.2007 koostatud korralduses nr. 12-2.2/5451 (t.l.45-47) märkis maksuhaldur lisaks üldistele andmetele ära ka konkreetsed küsimused, millistele vastust soovitakse, määratles vastamise tähtaja, andis elektroonilise vastuse esitamise õiguse ja hoiatas sunniraha kohaldamise võimalusest. Et M. U on selle korralduse kätte saanud, kinnitab tema taotlus teabe esitamise tähtaja pikendamiseks (t.l. 51-52). Kuna Ida maksu- ja tollikeskus jätts taotluse selle hilinemise põhjendusel rahuldamata (t.l. 55-56), pidi kaebajale olema üheselt selge, et nõutud teave tuleb tal esitada kohesel, ta peab iga hetk selleks valmis olema ning vastasel juhul on võimalik, et talle rakendatakse sunniraha tasumise kohustust. Konkreetsete küsimustega varustatud korralduse saamise ja käesolevas kaebuses vaidlustatud korralduse andmise vaheline ajavahemik oli piisavalt pikk, et kaebaja oleks saanud endale vajalikud andmed meelde tuletada ja soovi korral õigusteadmistega isiku abi kasutada. M. U ei ole ümber lükanud väidet, et ta oli OÜ Meisterserv osanik ja juhatuse liige ning OÜ Bonamark osanik. Seega on arusaamatu tema väide, et korraldus on suunatud valele isikule. Asjaolu, et osanik ei vastuta osaühingu raamatupidamise eest, ei välista võimalust, et ta omab maksuhaldurile vajalikke andmeid ning juhul kui see nii pole, ei või teabe esitamise kohta nõudmise saanud isik vastavat korraldust ignoreerida vaid peab asja maksuhaldurile mistahes muul viisil teatavaks tegema. Eeltoodust tulenevalt jääb M. U kaebus halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg. 1 p. 6 alusel täies ulatuses rahuldamata. Kuna Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus oma kulutuste kohta nõuet ja kuludokumente ei esitanud (t.l. 75), jäävad poolte menetluskulud halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg. 1 ja § 93 lg. 1 kohaselt nende endi kanda. Raili Randlane Kohtunik